УИД: 77MS0350-01-2023-004118-48

Дело № 5-1231/350/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть оглашена 09 октября 2023 года город Москва

Мотивированное постановление изготовлено 09 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы Трусова А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, * года рождения, уроженца г*, гражданина *, зарегистрированного по адресу: *, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи водителем и управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, 16 июля 2023 года в 15 час. 30 мин. по адресу: *, управляя транспортным средством – автомобилем марки *, государственный регистрационный знак * совершил наезд на стоящее транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, после чего, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен. Ранее им были даны объяснения о том, что вину он не признает, умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Он не отрицает, что управляя 16.07.2023 автомобилем *, г.р.з. * во дворе дома, в котором он проживает с семьей, он задел автомобиль *, г.р.з. *, правда сначала не заметил как это произошло, об этом ему сказала сидящая во дворе женщина. Он осмотрел автомобили, сфотографировал повреждения, и, поскольку водителя автомобиля * на месте не было, а он плохо себя чувствовал, оставив все свои данных консьержке, поднялся домой, сказав, что если кто будет его искать он спуститься. Кроме того, отослав фотографию повреждений автомобиля * своему знакомому, выяснил, что причиненные повреждения незначительны и их стоимость составляет не более 50000 руб., что позволяет оформить ДТП европротоколом. Когда ему позвонила консьержка и сказала, что пришли хозяева автомобиля *, он с женой спустился вниз, однако никого не было, в связи с чем по причине плохого самочувствия поднялся домой и лег спать, его жена пошла с кем-то встречаться, однако более его никто не просил спуститься. Впоследствии супруга передала ему, что была нелицеприятная ситуация с собственниками автомобиля *, и что за возмещение ущерба они просили 1000000 руб. Приехавший наряд полиции не проявил настойчивости, чтобы он спустился вниз для фиксации его присутствия при оформлении происшествия. 20.07.2023 его пригласили на разбор этой ситуации, и он там впервые увидел ФИО2, достичь согласия с которой не удалось. Также в тот день, 16.07.2023 он при управлении своим автомобилем задел еще один автомобиль *, однако с его собственником удалось договориться по поводу стоимости ремонта, денежные средства были возмещены им, и никаких проблем не возникло. Водительский стаж у него большой с 1988 года, ПДД РФ он знает. Он не вызвал сотрудников полиции, поскольку повреждения на бампере автомобиля ФИО2, даже стыдно назвать, что это повреждение, он позвонил своему знакомому юристу и он ему посоветовал, что беспокоить сотрудников ГИБДД даже не стоит, ущерб минимальный, даже по кругу если обновить это стоит умеренных денег, и незачем никого будоражить. Европротокол не составлялся.

Защитник ФИО1 – адвокат Тихонов Д.В. просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, так как умысла скрываться с места ДТП у ФИО1 не было. Со слов его доверителя, 16.07.2023 около 15 час. 30 мин. возвращаясь с приема врача на съемную квартиру, где ФИО1 проживает совместно со своей семьей, при управлении автомобилем *, г.р.з. *, при занятии парковочного места, вод дворе дома по адресу: *, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем *, г.р.з. *, принадлежащего ФИО2, проживающей там же. Выйдя из машины ФИО1 собственников автомобиля * не обнаружил, в связи с их отсутствием зафиксировал повреждения, которые по его мнению были им причинены, и, разместив свой автомобиль на соседнем парковочном месте, распространив сведения о том, что допустил столкновение с автомобилем * среди консьержей подъезда дома, оставил свой номер телефона для связи с ним и ушел домой в связи с плохим самочувствием. Меры сотрудниками ГАИ, направленными на установление местонахождения ФИО1 не принимались, к осмотру транспортных средств он не привлекался. Повреждения автомобиля * не превышают 100000 руб., разногласий по причинам повреждений между водителями не имелось, равно как и не имелось пострадавших, в связи с чем оснований для вызова сотрудников ГИБДД не было, и действия ФИО1 соответствовали требованиям п. 2.6.1 ПДД РФ. О прибытии на место ДТП сотрудников ДПС ему стало известно от супруги. Кроме того, в отношении ФИО1 было составлено два протокола в которых идентично описана объективная сторона правонарушения, в один день в отношении него составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, штраф по правонарушению по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1, оплатил, при этом привлечение за одно и тоже нарушение дважды недопустимо. Доказательств, допустимых и достоверных описываемому событию правонарушения, в материалы дела не представлено. Из схемы места ДТП следует, что она составлена в 15 час. 30 мин., что явно не соответствует действительности, поскольку из предоставленной видеозаписи следует, что столкновение не могло произойти ранее 15 час. 54 мин., что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Также в связи с этим недопустимым доказательством является протокол об административном правонарушении и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, повреждения автомобилей несоотносимые, на автомобиле * усматриваются следы накопления красителя светлого цвета на заднем правом крыле и брызговике в продольном направлении, тогда как автомобиль * является черным. Кроме того, несмотря на позицию защиты, учитывая намерение ФИО1 возместить малозначительный ущерб, причиненный автомобилю *, в его действиях усматриваются признаки малозначительности деяния.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив письменные пояснения по делу, согласно которым 16.07.2023 она припарковала принадлежащий *, где она является директором, автомобиль *, г.р.з. *, во дворе дома, в котором она проживает по адресу: * и поднялась домой. Около 15 час. 30 мин. ей позвонил вахтер дома и сообщила, что видела как автомобиль *, г.р.з. *, владельцем которого является один из жильцов дома – ФИО1, совершил столкновение с ее автомобилем и уехал дальше в другой конец двора, где совершил наезд еще на одно транспортное средство, после чего наконец припарковавшись, вышел из автомобиля и, еле держась на ногах, ушел в неизвестном направлении, ей было представлено видео с камер видеонаблюдения и сообщено также вахтером в какой квартире проживает виновник ДТП и представлен его номер телефона и номер телефона его супруги. Она в связи с ДТП вызвала ГАИ и стала звонить виновнику ДТП, но он не брал трубку. После чего она стала звонить супруге ФИО1, которая вышла во двор дома, пояснила, что ее супруг находится в состоянии тяжелейшего алкогольного опьянения, и не может сейчас поговорить и явиться на место ДТП. При этом супруга ФИО1 предлагала решить вопрос без вызова сотрудников ГАИ, оплатить причиненный ущерб. К приезду сотрудников ГИБДД супруга ФИО1 также покинула место ДТП. В момент приезда сотрудников ГИБДД виновника ДТП – ФИО1 на месте не было, сотрудники ДПС взяли с нее объяснения и взяли объяснения с вахтера ФИО3, которая видела момент ДТП. Доказательств тому обстоятельству, что ФИО1 был на месте ДТП (сидел на лавочке), нет, факт его отсутствия на месте ДТП подтверждается в том числе показаниями свидетеля ФИО3

Допрошенный судом инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 показал суду, что им в отношении ФИО1 составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и выносилось постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Время и место административного правонарушения были установлены им из видеозаписи. На месте правонарушения он не присутствовал. Протокол об административном правонарушении был составлен по документам, предоставленным инспекторами, которые выезжали на место ДТП, в том числе и по схеме ДТП. Факт причастности автомобиля * к ДТП установлен им посредством видеозаписи, от потерпевшей, которая сказала, что она в курсе кто зацепил ее автомобиль, персональные данные ФИО1 у него имеются исходя из базы данных ГИБДД, номера телефонов ему предоставлены были потерпевшей. Объяснения ФИО2 давала 16.07.2023 другому инспектору. 20.07.2023 им получены объяснения ФИО1 Автомобили были им осмотрены, по высоте повреждения соответствуют, данные выводы сделали на основании проведенных им замеров при осмотре транспортных средств, в ходе осмотра им выявлены повреждения, отраженные в составленном им акте, все обстоятельства, изложенные в акте он подтверждает. Ему известно, что был поврежден еще один автомобиль водителем ФИО1, материал прекращен в связи с достижением согласия.

Допрошенная судом свидетель ФИО5, показала суду, что ФИО1 является его супругом. 16.07.2023 в районе 15 часов дня (точное время она не помнит, может это было позднее) приехал домой из больницы, с места ДТП он не скрывался, дворик маленький, квадратный, он всем сообщил, что мы там живем, поскольку никого рядом не было, он посидел на лавочке подождал, сообщил консьержке, что поцарапал машину, которая стояла на повороте, неправильно припаркованная (на повороте на углу) и ее каждый мог зацепить, не знал к кому идти, плохо себя чувствовал, пришел домой, никуда не скрываясь. Так как она приехала домой за вещами и собиралась ехать в больницу, где находился ее новорожденный ребенок на этом автомобиле, она спустилась вниз, сфотографировала повреждения, поднялась за мужем. Потом позвонила консьержка и сказала, что подошла собственник автомобиля *, она спустилась одна, так как супругу было плохо и он лег спать. Она сказала потерпевшей, что у них сложная ситуация в жизни с ребенком, что ей нужно ехать в больницу и предложила оплатить причиненный ущерб, сказав, что ее супруг плохо себя чувствует и спит, однако ФИО2 сказала, что ее муж скрылся с места ДТП и она вызвала ГАИ. Супруг потерпевшей предложил ей сесть за руль и сказать, что это она управляла машиной и оформить ДТП или оплатить причиненный ущерб в размере 1000000 руб. Тогда она позвонила другу семьи ФИО9, на что тот сказал, что причиненный ущерб максимум составляет 50000 руб., за эти деньги он сможет отремонтировать автомобиль. При этом ФИО2 отказалась, указав, что она всегда ездит на новых машинах, и ремонтировать будет с установкой оригинальных запчастей. Когда у нее запросили денежные средства в размере 1000000 руб., она сказала, что таких денег у нее нет, есть максимум сейчас 30000 руб., предлагала в залог свой паспорт, при этом ФИО2 от этого отказалась. ФИО2 вызвала сотрудников ГАИ, она их ждала, они приехали только примерно часов в 17, она к ним спустилась, сказав, что супруг дома, что он плохо себя чувствует, но ей сказали, что он не нужен, пусть придет в группу разбора, она просила показать составленные ими документы, ей они показаны не были и она ушла домой, еще раз сфоторгафировав автомобиль. На автомобиле *, принадлежащий ее супругу были повреждения на заднем крыле и на правом переднем боку в виде небольших царапин, которые она бы даже не заметила, поскольку они были небольшие, может быть они были и до этого. Также при управлении автомобилем ее супругом был поврежден еще один автомобиль *, кажется, по бамперу проехал, однако вопрос с возмещением ущерба собственнику данного автомобиля решен миром, ущерб возмещен, претензий не имеется. Когда ее супруг ушел домой, он всем сообщил свои данные, в том числе номер телефона, сотрудники ГАИ его тоже знали.

Выслушав ФИО1, его защитника адвоката Тихонова Д.В., допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья находит, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № * от 20.07.2023, согласно которому водитель ФИО1, 16 июля 2023 года в 15 час. 30 мин. по адресу: *, управляя транспортным средством – автомобилем марки *, государственный регистрационный знак * совершил наезд на стоящее транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, после чего, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния,

- протоколом об административном правонарушении * от 20.07.2023 и постановлением по делу об административном правонарушении № * от 20.07.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб., за то, что 16.07.2023 в 15 час. 30 мин. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ по адресу *, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак * во дворе дома, не справившись с управлением, совершил столкновение (наезд) на стоящее транспортное средство *, г.р.з. *, квитанцией об оплате данного штрафа ФИО6 02.08.2023,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении * от 16.07.2023 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту того, что 16.07.2023 в 15 час 30 мин. по адресу: *, водитель автомобиля *, г.р.з. *, управляя транспортным средством произвел наезд на стоящее транспортное средство *, г.р.з. *, застрахованного в *, причинив повреждения переднего бампера с накладкой, переднего левого крыла, капота, решетки радиатора, передней левой фары, парктроника, после чего с места ДТП скрылся,

- схемой от 16.07.2023 на которой схематично расположено транспортное средство *, г.р.з. *, место удара, адресный ориентир места правонарушения, границы,

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от 16.07.2023, от 15.08.2023, о том, что 16.07.2023 она припарковала принадлежащий *, где она является директором, автомобиль *, г.р.з. *, во дворе дома, в котором она проживает по адресу: * и поднялась домой. Около 15 час. 30 мин. ей позвонил вахтер дома и сообщила, что видела как автомобиль *, г.р.з. *, владельцем которого является один из жильцов дома – ФИО1, совершил столкновение с ее автомобилем и уехал дальше в другой конец двора, где совершил наезд еще на одно транспортное средство, после чего наконец припарковавшись, вышел из автомобиля и, еле держась на ногах, ушел в неизвестном направлении, ей было представлено видео с камер видеонаблюдения и сообщено также вахтером в какой квартире проживает виновник ДТП и представлен его номер телефона и номер телефона его супруги. Она в связи с ДТП вызвала ГАИ и стала звонить виновнику ДТП, но он не брал трубку. После чего она стала звонить супруге ФИО1, которая вышла во двор дома, пояснила, что ее супруг находится в состоянии тяжелейшего алкогольного опьянения, и не может сейчас поговорить и явиться на место ДТП. При этом супруга ФИО1 предлагала решить вопрос без вызова сотрудников ГАИ, оплатить причиненный ущерб. К приезду сотрудников ГИБДД супруга ФИО1 также покинула место ДТП. В момент приезда сотрудников ГИБДД виновника ДТП – ФИО1 на месте не было, копией СТС на автомобиль, копией договора лизинга от 06.10.2020 и приложений к нему, выпиской из электронного ПТС на автомобиль,

- письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от 16.07.2023, согласно которым 16.07.2023 во дворе дома по адресу: *, находясь возле третьего подъезда, она услышала удар и увидела, обернувшись, что автомобиль *, г.р.з. * совершил столкновение с припаркованным автомобилем * черного цвета, г.р.з. *. После столкновения автомобиль * уехал немного дальше и припарковался в другом месте во дворе, водитель вышел из машины и ушел,

- карточкой транспортного средства – *, г.р.з. *, принадлежащий ФИО1, копией СТС на автомобиль *№*,

- письменными объяснениями ФИО1 от 20.07.2023 и его пояснениями в суде о том, что 16.07.2023 он приехал во двор дома по адресу: *, где при попытке припарковаться задел автомобиль марки *, вышел из машины осмотрел и зафиксировал причиненные повреждения, после чего, так как никого не было, подождав, по причине плохого самочувствия, ушел домой, сотрудников ГИБДД не вызывал, так как повреждения были незначительные, европротокол между ним и потерпевшей не составлялся,

- актом осмотра транспортных средств от 20.07.2023, согласно которому в ходе осмотра обнаружены повреждения автомобиля *, г.р.з. * на заднем бампере, заднем правом крыле, на автомобиле *, г.р.з. * – механические повреждения переднего капота, левой фары, переднего бампера, парктроника, декоративная накладка бампера, передняя облицовка, приложенным к акту фотоматериалом, с отметками повреждений, относительно проезжей части, фотографиями, предоставленными обеими сторонами,

- показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, согласно которым им составлялся в отношении ФИО1 административный материал, в ходе осмотра транспортных средств было установлено наличие механических повреждений на обоих транспортных средствах, соответствующих по высоте одному происшествию, вывод о причастности ФИО1 к данному ДТП сделан им на основании просмотренной видеозаписи,

- видеозаписью на которой зафиксировано ДТП с участием автомобиля *, г.р.з. * и автомобиля * черного цвета, который припаркован, а также тот факт, что совершив столкновение автомобиль * продолжает движение и уезжает, место соприкосновения автомобилей, и видеозаписью, предоставленной потерпевшей стороной,

- показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 о том, что он по указанию дежурного в составе с инспектором ФИО8 прибыл на место ДТП по адресу: *. Со слов очевидцев и потерпевшей на стоящий автомобиль * совершил наезд автомобиль *. Им были взяты объяснения со свидетеля и потерпевшей девушки, который пояснили, что второй участник ДТП, водитель, который управлял автомобилем *, после ДТП проехал дальше, припарковался и ушел. По их приезду второго участника ДТП на месте не было. Схему места правонарушения составлял он отразив на ней только место расположения автомобиля *, поскольку указания на второй автомобиль, участник ДТП было сказано со слов. Во дворе было много народу, он не помнит, чтобы к нему подходила ФИО5, и представлялась супругой виновника ДТП. Они опросили только свидетеля и потерпевшую, который были рядом, остальные люди были сочувствующие. Автомобиль виновника ДТП, на который указали свидетель и потерпевшая стоял недалеко от данного автомобиля на парковке, припаркованный. Он был визуально ими осмотрен. Когда потерпевшую и свидетеля спросили знают ли они второго участника ДТП, им было отвечено, что он проживает в данном доме, где неизвестно, конкретный адрес назван не был, время правонарушения указано со слов опрошенных лиц,

- показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 о том, что он совместно с инспектором ФИО7 по указанию дежурной части прибыл на место ДТП. По факту приезда на место правонарушения, было установлено со слов свидетеля, что автомобиль * произвел наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль *, после чего отъехав дальше, водитель вышел из автомобиля и ушел к себе домой. Посмотрев автомобиль * они обнаружили на нем следы черной краски от автомобиля *, характер повреждений подходил под описание события ДТП и по характеру повреждений на автомобиле *. На месте ДТП была только потерпевшая, второго участника ДТП на месте не было, точные данные его названы не были, где он находится точно также сказано не было. Составив определение о возбуждении дела об административном правонарушении, взяв объяснения, они уехали. Супруги ФИО1 на месте не было, он ее не видел. Обстоятельства, указанные в составленных им документах он подтверждает. На автомобиле * были повреждения слева, на автомобиле * были повреждения справа, на автомобиле * была краска серого цвета. Были зафиксированы только повреждения автомобиля * в виде фотографий, никакие технические средства измерения не использовались. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано время, которое обозначила потерпевшая, когда по ее мнению произошло ДТП, фактически они приехали на место ДТП позднее, точное время он назвать не может.

Также мировым судьей изучены копии воительских удостоверений ФИО1 и ФИО2, карточка водителя ФИО1

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, вопреки утверждению стороны защиты, не содержит и является допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела судом установлено, что наезд автомобиля *, г.р.з. * на стоящее транспортное средство – автомобиль *, г.р.з. *, исходя из предоставленной видеозаписи совершен 16.07.2023 в 15 час. 54 мин. Таким образом, судом устанавливается данное время совершения правонарушения. Из пояснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 следует, что время правонарушения указано им со слов потерпевшей и свидетеля. В связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимыми доказательствами в связи с неверным указанием времени совершения правонарушения, не имеется. Существенным недостатком данное нарушение не является.

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством схемы места правонарушения, по доводам, указанным стороной защиты. Из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 следует, что им на схеме зафиксирован только один автомобиль *, поскольку второй участник ДТП был указан со слов очевидцев, рядом не располагался. Кроме того, на схеме отражено расположение поврежденного автомобиля, адресный ориентир правонарушения, разметка. Неуказание на схеме места расположения автомобиля второго участника ДТП не свидетельствует о ее недействительности.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства показания инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8, ФИО7, ФИО4 поскольку они последовательны, по существу непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, данные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО5 суд принимает в той части, в которой они не противоречат материалам дела, в том числе, что ее супруг ФИО1, 16.07.2023 в 15 час. 54 мин., при управлении принадлежащим ему автомобилем *, г.р.з. * во дворе дома по адресу: *, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль *, г.р.з. *, после чего припарковался в ином месте и ушел домой.

Допрошенный свидетель ФИО9 и предоставленные стороной защиты письменные показания свидетеля ФИО10, не принимаются судом в качества доказательства невиновности ФИО1 в вменяемом ему правонарушении, поскольку данные свидетели не являлись свидетелями ДТП, о ДТП им известно со слов иных лиц, обстоятельства ДТП с участием ФИО1 ими не описаны, данные свидетели лишь дали субъективную оценку стоимости ущерба и отсутствия у ФИО1 признаков опьянения. При этом в предмет доказывания по данному делу данные вопросы не входят. Факт участия в ДТП и причинение повреждений автомобилю *скаковая

ФИО1 не оспаривается, при этом размер причиненного ущерба значения не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно положениями п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, путем составления и подписания Европротокола.

Судом установлено и не отрицалось ФИО1, что 16.07.2023 в 15 час. 54 мин. во дворе дома по адресу: * он, управляя автомобилем *, г.р.з. * совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль *, г.р.з. *, принадлежащий *, генеральным директором которого является потерпевшая ФИО2, после чего, зная о столкновении, причинении автомобилю * механических повреждений, без вызова сотрудников ГИБДД, и без составления с потерпевшей Европротокола, ФИО1 место ДТП оставил, уйдя, с его слов домой, и более к месту ДТП не спускался, в том числе по приезду сотрудников ГИБДД. Самого факта столкновения двух транспортных средств и причинения механических повреждений автомобилю потерпевшей ФИО1 не отрицал, предлагая в добровольном порядке возместить стоимость ущерба.

Факт наличия разногласий относительно характера, перечня и оценки полученных автомобилем *, г.р.з. * повреждений судом установлено в ходе рассмотрения дела. Так, как следует из исследованных судом доказательств, в том числе пояснений потерпевшей, свидетеля ФИО5, предоставленного стороной защиты заключения специалиста об оценке характера повреждений и предоставленных видеозаписей, потерпевшая указывала на необходимость оценки причиненного ущерба специализированной организацией, не соглашалась с предложенной супругой ФИО1 стоимостью. Европротокол между сторонами не подписан.

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе содержание видеозаписи, наличие повреждений на обоих автомобилях и то, что данные повреждения причинены при управлении ФИО1 при управлении им автомобилем *, государственный регистрационный знак *, их характер, механизм образования, конфигурация и месторасположения указывают на то, что взаимодействие транспортных средств имело место быть.

При рассмотрении дела суду были представлены достаточные доказательства для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Таким образом оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Учитывая тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, причинение потерпевшей вреда здоровью, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. При этом отсутствие значительного материального ущерба от допущенного нарушения Правил дорожного движения, желание ФИО1 в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, не является безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным.

Анализируя обстоятельства правонарушения, собранные по делу доказательства, мировой судья находит установленным факт оставления водителем ФИО1 место ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а потому квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предоставленные стороной защиты заявления о преступлении и принятые по данному заявлению решения правового значения для рассматриваемого дела не имеют, и не принимаются судом в качестве доказательства, свидетельствующего о невиновности ФИО1 в совершенном им правонарушении.

Доводы стороны защиты о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по тем же основаниям, как и изложенным в рассматриваемом деле, не влечет прекращение производства по делу, поскольку составы административных правонарушений, вмененных ФИО1 (ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) не являются тождественными. Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение ФИО1 правил дорожного движения, регламентирующих действия водителей при совершении ДТП. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Смягчающими административное наказание обстоятельствами по делу признаю состояние здоровья ФИО1, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Из карточки водителя следует, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Таким образом, на день совершения им административного правонарушения, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела, она являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за однородные правонарушения, в связи с чем, при назначении административного наказания полагаю необходимым учесть данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность. При этом учитываю, что все штрафы им оплачены.

В связи с чем считаю возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за которое назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях водительское удостоверение должно быть сдано в ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (по адресу: <...>) в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

Постановление может быть обжаловано в Савеловский районный суд г. Москвы через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья А.П. Трусова