Дело №5-520/2023 УИД №46 MS0048-01-2023-001686-69 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием защитника - адвоката <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12<АДРЕС> КоАП РФ,

в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, <АДРЕС> проспект, <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>, выдано <ДАТА>. ГИБДД 3615,

установил:

<ДАТА4>, в 23 часа 00 минут, у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, водитель <ФИО3>, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3<АДРЕС> ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. По данному факту инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в отношении <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12<АДРЕС> КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> от <ДАТА> удовлетворено ходатайство <ФИО3> о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. <ФИО3>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайства об отложении слушания дела не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО3> В судебном заседании защитник <ФИО5> просил дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3> производством прекратить, поскольку каких-либо признаков опьянения у <ФИО3> установлено не было, что подтверждается и видеозаписью применения в отношении него обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у сотрудников ДПС какие-либо основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование отсутствовали. Полагал, что признаки опьянения, указанные инспектором - резкое изменение окраски кожных покровов лица - являются надуманными. Инспектор ДПС на протяжении всего диалога с <ФИО3> ни разу не назвал оснований для своих требований о прохождении освидетельствования и впоследствии медицинского освидетельствования и не задержал вопреки ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство, которым управлял его подзащитный. Обеспечить явку инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> и <ФИО7>, вызванных судом по ходатайству защитника <ФИО5>, не представилось возможным в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей и отдаленностью от места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выслушав защитника <ФИО5>, исследовав письменные доказательства, иные документы, а также видеозапись применения обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, суд находит факт правонарушения установленным, а вину <ФИО3> в его совершении, доказанной.

Согласно ст. 26<АДРЕС> КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3<АДРЕС> ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12<АДРЕС> КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4>, в 23 часа 00 минут, у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, водитель <ФИО3>, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3<АДРЕС> ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12<АДРЕС> настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что <ФИО3> находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1882.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил <ФИО3> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, в связи с чем, врачом психиатром-наркологом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4> N 3546 сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12<АДРЕС> КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт совершения <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12<АДРЕС> КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА> года, в котором изложены обстоятельства совершенного <ФИО3> административного правонарушения и имеются объяснения правонарушителя об отсутствии замечаний к протоколу. При составлении протокола <ФИО3> А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.1). Кроме этого, его вина подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал признак - резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у <ФИО3> установлено не было (л.д.4,5), копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА> года, в котором зафиксирован отказ <ФИО3> от прохождения такового (л.д.8). Кроме этого вина <ФИО3> подтверждается рапортом ИДПС <ФИО6>, а также видеозаписью применения обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении, исследованной судьей в совокупности с иными представленными доказательствами, что не позволяет сомневаться в наличии события административного правонарушения и состава правонарушения в действиях <ФИО3> Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО3> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Принимая решение по делу, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12<АДРЕС> КоАП РФ, судья не усматривает. С доводом защитника о том, что <ФИО3>, управляя транспортным средством, находился в трезвом состоянии, а признаки опьянения, указанные инспектором являются надуманными и ничем не подтверждены, согласиться нельзя по следующим основаниям: наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности, в связи с чем, оснований для установления факта намеренной фальсификации сотрудником полиции сведений в части имеющихся у <ФИО3> признаков опьянения не имеется. Также суд находит несостоятельным довод защитника о нарушении сотрудниками ДПС требований статьи 27.13 КоАП РФ, поскольку по смыслу приведенной нормы применение меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому факт ее неприменения не оказывает влияния на вывод о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12<АДРЕС> КоАП РФ. Кроме того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12<АДРЕС> КоАП РФ выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, довод стороны защиты о том, что <ФИО3> находился в трезвом состоянии, не имеет правового значения для квалификации действий последнего по ч. 1 ст. 12<АДРЕС> КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не освобождало <ФИО3>, у которого инспектором ДПС обнаружены внешние признаки опьянения, от выполнения обязанности пройти медицинское освидетельствование по законному требованию уполномоченного должностного лица, и не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.

Действия <ФИО3> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 12<АДРЕС> КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является установленный порядок управления и общественные отношения в области безопасности дорожного движения, личность правонарушителя, общественную опасность содеянного, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, и находит необходимым назначить <ФИО3> минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12<АДРЕС> КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1., 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12<АДРЕС> КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наименование получателя платежа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС>, л/с <***>)

расчетный счет <НОМЕР>

ОТДЕЛЕНИЕ <АДРЕС> город <АДРЕС>,

БИК: 013807906, ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>,

ОКТМО 38701000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810446232040006082

Наименование платежа: СУДЕБНЫЕ АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ШТРАФЫ

В соответствии со ст. 32<АДРЕС> КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наступление административной ответственности по ч.1 ст<АДРЕС> КоАП РФ, а именно: наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в орган, исполняющий наказание, в данном случае в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району.

В случае уклонения от сдачи документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим наказание, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Павловский районный суд Воронежской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.С. Шарунова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.