56МS0031-01-2025-000743-89

№ 05-0211/81/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025 года

Мотивированное постановление изготовлено 23.05.2025 года

Мировой судья судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга Макарова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, *** , зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» (далее - ООО «УК «Радужная», Общество), осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом *** , с нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110, пп. «з» п. 4, п.17, 17 (1), 17 (2) Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, пп. «в» п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыполнении требований по содержанию и управлению общего имущества собственников помещений в МКД в части аварийно-диспетчерского обслуживания населения, следовательно, в нарушении обязанности по исполнению Договора управления в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

Извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ, личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ***., действующая на основании доверенности от 18 октября 2023 года, вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не признала, пояснила, что между ООО «УК «Радужная» и ООО «Технология и Сервис» заключен договор информационного-технологического взаимодействия на оказание услуг по предоставлению услуги CALL центра «Аварийно-диспетчерская служба» и программного обеспечения №*** года, согласно которому, последний несет обязанности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, согласно журналу телефонных звонков аварийно-диспетчерской службы, *** час. поступил входящий звонок от заявителя *** - собственника квартиры *** а, номер заявки заявителю не был назван диспетчером по причине того, что заявитель бросила трубку до того, как заявка должна была сформироваться. Со слов слесаря управляющей компании ***., который дежурил в ночь с *** года, по заявке через аварийно-диспетчерскую службу он выехал на место аварийной заявки, слесарем предприняты попытки попасть в квартиру по той же заявке, но ее собственник, выйдя их квартиры, на просьбу слесаря пройти в ее квартиру – собственник ответила отказом. Считает, что вина руководителя управляющей компании в указанном залитие отсутствует, так как специалистами УК авария была оперативно устранена. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК «Радужная» ФИО1, если суд не усмотрит возможности освободить ФИО1 от административной ответственности, то на основании ч.1 ст.4.1.1 и 3.4 КоАП РФ назначить наказание в виде предупреждения или на основании ч.2 ч.2.2,2.3 ст.4.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа.

Выслушав защитника, исследовав все доказательства по делу, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 192 ЖК РФ).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ЖК РФ государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области (далее – инспекция) осуществляется лицензионный контроль в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Радужная» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: *** на основании договора управления от *** г. В целях осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами обществом получена лицензия от *** .

Управляющая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, обязана соблюдать лицензионные требования.

Лицензионными требованиями в силу пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110) является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а именно: обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме путем оказания услуг и работ, качество которых должно соответствовать правилам, установленным Правительством Российской Федерации, на которые указывается в ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Лицензионными требованиями в силу пп. «б» п. 3 Положения №1110, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а именно: в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из условий договора управления, заключенным *** . с собственниками помещений многоквартирного дома *** , следует, что ООО «УК «Радужная» приняло на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с *** г. в отношении ООО «УК «Радужная» проведена внеплановая документарная проверка в рамках рассмотрения обращения от жителя квартиры *** (вх. *** ), в котором содержались сведения о причинении вреда (ущерба) охраняемым законам ценностям, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а именно: ненадлежащего аварийно-диспетчерского обслуживания, приема и рассмотрения заявок от жителя квартиры *** .); не составления акта о причинении ущерба потребителю (по факту протечки в данное жилое помещение *** (мотивированное представление от *** ).

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия в действиях (бездействии) ООО «УК «Радужная» выявлены нарушения обязательных требований, установленных Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации *** № *** (далее - Правила № 290), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Так, согласно п. 1.1. договора управления МКД (далее - Договор) предметом Договора является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в МКД комплекса услуг и (или) работ по управлению МКД, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления МКД деятельности. В соответствии с п. 2.1.2. Договора управляющая организация обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, устранять аварии, а также выполнять заявки Собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих Собственнику помещений по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в рамках работ и услуг, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору и утвержденных в жилищном законодательстве, в установленные действующим законодательством и настоящим Договором сроки. Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом (п. 2.2.3. Договора). Согласно п. 2.2.5. Договора Общество вправе привлекать подрядные и иные организации к выполнению комплекса или отдельных видов работ по настоящему Договору, определяя по своему усмотрению условия таких договоров.

ФИО2 ФИО3 года постройки, оборудован, в том числе, внутридомовыми системами отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, квартира № *** .

В соответствии с положениями пп. «д» п. 10 Правил № 491 Общество обязано обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами № 354.

Согласно письму ООО «УК «Радужная» от *** имела место протечка в квартиры № 3, 4 МКД (заявка от жителя квартиры *** из вышерасположенного жилого помещения № *** МКД ввиду неисправности внутриквартирной сети холодного водоснабжения (повреждение гибкой подводки к унитазу). Согласно акту внеочередного осмотра общего имущества от *** (с подписью жителя квартиры № *** ) внутридомовая система холодного водоснабжения находилась в исправном состоянии, утечек, механических повреждений не обнаружено, следов протечек в местах общего пользования также не зафиксировано. Согласно акту от *** (с подписью жителя квартиры № *** ) подача холодного водоснабжения по стояку квартир восстановлена в *** .

ООО «УК «Радужная» представлен акт от *** об отказе собственника квартиры № *** МКД о составлении акта о залитии жилого помещения (причинении ущерба) с подписями жителей квартир № *** МКД. Иных заявок и обращений по вопросу составления и предоставления акта причинения ущерба по факту залития указанного жилого помещения в управляющей организации не зарегистрировано.

Согласно требованиям пп. «а», «в» п. 6 Правил № 290 лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в МКД обязаны: обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в МКД, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В силу положений пп. «з» п. 4, 17, 17(1) Правил № 416 Общество обязано осуществлять прием и рассмотрение заявок собственников и пользователей помещений в МКД. Аварийно-диспетчерская служба (далее - АДС) осуществляет прием и выполнение заявок жителей. Заявки принимаются при непосредственном обращении в АДС, в том числе посредством телефонной связи. Регистрация заявок осуществляется в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД или в автоматизированной системе учета таких заявок (при ее наличии) и с использованием в соответствии с законодательством Российской Федерации записи телефонного разговора. При поступлении заявки АДС выясняет причины, характер обращения и принимает оперативные решения о взаимодействии с иными аварийно-ремонтными службами. Сведения о принятом решении фиксируются в журнале учета заявок.

В соответствии с положениям п. 17(2) Правил № 416 при регистрации заявки АДС сообщает собственнику или пользователю помещений в МКД, обратившемуся с заявкой, ее регистрационный номер и сведения о регламентных сроках и мероприятиях по исполнению заявки.

Аварийно-диспетчерское обслуживание населения, в том числе вышеуказанного МКД, осуществляется в рамках договора между Обществом и ООО «Технология и Сервис» (далее - АДС) по телефону *** .

В ходе прослушивания аудиозаписи телефонного разговора жителя квартиры №*** МКД и специалиста АДС (от *** ) установлено, что при выяснении характера аварийной ситуации («протечка в данное жилое помещение из вышерасположенной квартиры») номер данной заявки, в нарушение положений п. 17(2), заявителю не сообщен.

Обществом в вышеуказанных письмах даны пояснения о попытках дозвона специалиста АДС до заявителя в целях сообщения номера данной заявки, данные обстоятельства подтверждаются распечаткой телефонных звонков.

Однако, вопреки доводу защитника о том, что номер заявки заявителю не был сообщен лишь по той причине, что последняя бросила трубку, из представленных управляющей организацией скриншотов журнала АДС за *** следует, что номер указанной заявки не сформирован, заявка не зарегистрирована в журнале учета заявок, что является нарушением п. 17, 17(1) Правил № 416.

Согласно письму управляющей организации от *** № *** в адрес ООО «Технология и Сервис», необходимо организовать работу специалистов АДС в соответствии с требованиями положений Правил № 416.

Анализ представленных документов, аудиозаписи разговора с заявителем, его обращения в инспекцию указывают на то, что Обществом не в полном объеме осуществляется содержание и управление общего имущества собственников помещений в МКД в части аварийно-диспетчерского обслуживания населения, а также осуществления контроля за выполнением специализированной организацией обязательств по такому договору, тем самым, нарушаются обязанности по исполнению Договора управления в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «в» п. 6 Правил № 290).

Таким образом, в ходе контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения требований пп. «а», «б» п. 3 Положения № 1110; ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; пп. «з» п. 4, 17, 17(1), 17(2) Правил № 416; пп. «в» п. 6 Правил № 290.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № *** г. директором ООО «УК «Радужная» является ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как видно, наличие состава административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела, исследованными судом:

- протоколом № *** об административном правонарушении от *** года;

- карточкой № *** года и заявлением собственника квартиры 3*** ;

- распечаткой списка вызовов от ***г.;

- мотивированным представлением о назначении внеплановой проверки;

- распоряжением о проведении контрольного (надзорного мероприятия);

- актом проверки от *** года;

- требованием о предоставлении документов;

- ответом управляющей организации;

- журналом регистрации обращений;

- договором управления МКД;

- договором № *** управления многоквартирным домом от *** года и другими материалами дела.

Суд полагает, что указанных доказательств достаточно для вывода о наличии события административного правонарушения и виновности должностного лица Общества в его совершении. Все доказательства обладают признаками относимости и допустимости, в связи с чем, принимаются судом во внимание.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Выявленные должностным лицом административного органа нарушения послужили основанием к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и составлению протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом не были надлежащим образом осуществлены управленческие и контрольные функции, что привело к нарушениям действующего законодательства Российской Федерации и условий лицензии.

Доводы защитника о невиновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что директором ООО «УК «Радужная» не были приняты все необходимые меры к соблюдению требований действующего законодательства при управлении многоквартирными домами.

Таким образом, в соответствии с установленными обстоятельствами дела действия (бездействие) ФИО1 суд квалифицирует по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих и исключающих административную ответственность ФИО1 по делу не установлено.

Таким образом, с учетом личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Защитник настаивал на прекращении производства по делу, либо назначении наказания в виде предупреждения, либо на снижении размера наказания в виде штрафа, однако, для этого, законных оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1 не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а указанные в протоколе обстоятельства были выявлены в связи с поступившим обращением в инспекцию собственником жилого помещения многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «УК «Радужная», в связи с чем, положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 по делу не имеется, то наказание в виде штрафа, ему должно быть назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Оснований к прекращению производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, по следующим реквизитам: получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области); ***.

Оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить в вышеуказанный срок в судебный участок № 6 Дзержинского района г. Оренбурга по адресу: <...>, каб. 608.

В силу ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Дзержинский районный суд г. Оренбурга через мирового судью судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В. Макарова