Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело №3 -43/2025 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Каменномостский 10 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка №2 Майкопского района Республики Адыгея Чич Мариета Аскеровна, рассмотрев поступивший из Отделения вневедомственной охраны по Майкопскому району- филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике <АДРЕС>, административный материал в отношении должностного лица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан 20.12.2013г. ООФМС России по Республике <АДРЕС> в п. Тульский, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика <АДРЕС>, <...>. 63, библиотекарь Хамышкинской сельской библиотеки, ответственный за антитеррористическую защищенность объекта культуры (п. 3 постановления Правительства РФ от 11.02,2017 № 176) расположенного по адресу: РА, <...> замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не привлекалась к административной ответственности в течение года за однородные правонарушения, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ,
установил:
ФИО1, являясь ответственным должностным лицом библиотекарь Хамышкинской сельской библиотеки, ответственной за антитеррористическую защищенность объекта культуры (п. 3 постановления Правительства РФ от 11.02,2017 № 176) расположенного по адресу: РА, <...> допустила нарушения требований антитеррористической защищенности на объекте. ФИО1 04 февраля 2025 г. в 10 час. 00 мин., в Хамышкинской сельской библиотеке расположенной по адресу: <...> допустила бездействия ответственным лицом за антитеррористическую защищенность по выполнению обязательных требований постановления Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов ('территорий') в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий-)» (далее Постановление-), и части 3.1 статьи 5 Федерального Закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», выразившиеся в отсутствии мер к устранению нарушений требований Постановления пункта 25 подпункта «з». На объекте отсутствует система оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуациях, данное нарушение подтверждено актом обследования <НОМЕР> от <ДАТА2> ФИО1 в судебном заседании с нарушением согласилась, вину свою признала, раскаялась в содеянном. Пояснила, что она работает библиотекарем в Хамышкинской сельской библиотеке, и является ответственным за антитеррористическую защищенность объекта, однако не отвечает за закупку и установку необходимого оборудования. Она пишет письма своему руководству, но в связи с тем, что организация является бюджетной и в связи с отсутствием денежных средств, на закупку и установку системы оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуациях, оборудование не установлено. Предоставила копии писем направленных главе МО «Майкопский район». Просила о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, так как привлекается к административной ответственности впервые за правонарушение, которое произошло не по ее личной вине.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. Вина ФИО1 в нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> ОВО <НОМЕР> от <ДАТА3>, копией справочного материала начальника ОВО по <АДРЕС> району - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике <АДРЕС> на имя начальника ОВО по <АДРЕС> району, письменными объяснениями ФИО1 при составлении административного протокола и признавшей вину в судебном заседании.
Сведений о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния нет. Мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, как нарушение требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено. Согласно ст.3.1 КоАП целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ). Мировым судьей при рассмотрении дела установлены обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (правонарушение совершено впервые, угрозы вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба нет). Принимая во внимание, что должностное лицо - ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности по однородному правонарушению, для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на виновного, мировой судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, согласно ч.3 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, ч. 1 ст. 20.35, ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. На основании ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить назначенное настоящим постановлением ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, на предупреждение. Постановление может быть обжаловано в Майкопскийрайонный суд РА в течение 10 дней через мирового судью судебного участка №2 Майкопского района РА.
Мировой судья Чич М.А.