ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 декабря 2023 г. с.Красный Яр Астраханской области
Суд в составе мирового судьи судебного участка №1 Красноярского района Астраханской области Екшембеевой Э.А., при секретаре Джанбулатовой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Красноярского района Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении ФИО1 1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 23 час. 35 мин. ФИО1 управляя транспортным средством «Лада 212140», государственный регистрационный знак <НОМЕР> рег. на <АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА5> в вечернее время ехал со стороны <АДРЕС>. По дороге в районе <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов, сотрудник ДПС сказал, что от него исходит запах алкоголя и попросил пройти в служебный автомобиль. Предложили пройти освидетельствование на месте, пригласили понятых, стали писать протоколы об административных правонарушениях, он попросил их ознакомить с ними. Сотрудник полиции препятствовали и пригласили своих знакомых понятых. От освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования он не отказывался, о чем и говорил на видеорегистратор патрульного автомобиля. Возможно от него исходил остаточный запах спиртного, выпитый за день. Так же он снимал видео на телефон, где говорил сотрудникам полиции о желании пройти освидетельствование, но они его игнорировали. Затем он звонил в службу 112, так как инспекторы ДПС ему не представились, и он не знал, кто именно его остановил. Сотрудники ДПС его оговаривают, но причину для оговора не указал. Ранее сотрудников полиции не знал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД по Красноярскому району Астраханской области <ОБЕЗЛИЧЕНО> суду пояснил, что заступили месяца полтора назад точную дату не помнит, в ночную смену дежурства с инспектором ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ночное время суток на трассе <АДРЕС> им был остановлен автомобиль Лада, под управлением, как далее установлено, водителя ФИО1 Водитель остановившись, вышел из автомобиля и сразу закурил, что вызвало подозрение на состояние опьянения у водителя. После проверки документов, почувствовали, что от водителя исходил запах алкоголя. Пригласили в патрульный автомобиль, где разъяснили процедуру освидетельствования. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, либо проехать в медицинское учреждение. После чего начал составлять протокол отстранения от управления. Однако ФИО1 умышленно затягивал время. Звонил в службу 112, о том, что его остановили неизвестные люди в форменной одежде, затем просил личные документы у понятых, просил ознакомиться с процессуальными документами, хотя от получения их отказался. Вся процедура заняла около часа, то есть за все это время, ФИО1 не выразил согласия пройти освидетельствование в присутствии понятых. После составления процессуальных документов, ими был вызван эвакуатор. После приезда эвакуатора, ФИО1 на свой телефон стал снимать и говорить, что не отказывается от прохождения освидетельствования. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. Ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений не имеет, причин для оговора так же не имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД по Красноярскому району Астраханской области <ОБЕЗЛИЧЕНО> суду пояснил, что точную дату не помнит, заступил в ночную смену дежурства с инспектором <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ночное время суток на трассе <АДРЕС> в районе п.Молодежный (Аксарайский) Красноярского района Астраханской области ими был остановлен автомобиль «Нива» белого цвета, под управлением, как далее установлено, водителя ФИО1 Далее дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Одновременно с тем, пояснил, что им была остановлена мимо проезжающая машина, где водитель и пассажир были приглашены в качестве понятых. В процессе разговора, ФИО1 пояснил, что везет пассажира в аэропорт, опаздывает, действительно употреблял спиртное, просил не составлять протокол в отношении него. Он совместно с понятыми стоял на улице возле патрульного автомобиля, инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО1 находились в патрульном автомобиле. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, либо проехать в медицинское учреждение. Понятые находились у патрульного автомобиля более 30-40 мин., за указанное время, ФИО1 освидетельствование на месте не прошел, в медицинское учреждение не проехал. Ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений не имеет, причин для оговора так же не имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> суду пояснил, что точную дату не помнит, в ночное время он ехал со своим другом <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сторону <АДРЕС> встречать брата, вернувшегося с СВО. На трассе <АДРЕС> их остановили сотрудники ДПС, где предложили участвовать в качестве понятых. Им объяснили ситуацию, привели к патрульному автомобилю, там находился второй инспектор и водитель. Последнему неоднократно предлагали пройти освидетельствование, однако водитель то отказывался от подписи, то звонил, но согласия на прохождение освидетельствования так и не дал. Алкотектор инспектор ДПС предложил, ФИО1 его видел, но согласия так и не дал. Постоянно находил какие то причины, тянул время. Находились там около часа. После составления процессуальных документов, он и <ОБЕЗЛИЧЕНО> расписались и уехали. Ранее ни ФИО1, ни сотрудников ДПС не знал, неприязненных отношений не имеет, причин для оговора так же не имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Так же пояснил, что ранее ни ФИО1, ни сотрудников ДПС не знал, неприязненных отношений не имеет, причин для оговора так же не имеется.
Суд, выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, суд учитывает задачи Закона РФ «О безопасности дорожного движения», «Правила дорожного движения», которыми являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования) В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение, речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что и было частично указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 В соответствии с ПостановлениемПравительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" - Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении на состояние опьянения, с учётом установленных доказательств в судебном заседании, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 не дал согласие на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Утверждая, что проходить медицинское освидетельствование не отказывается, выразить свое согласие в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался, сославшись на то, что он не удостоверился в личности понятых и ему не вручена копия протокола. Более того, в судебном заседании подтвердил, что вся процедура действительно заняла примерно около одного часа в присутствии понятых, что свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно своим бездействием выражал свое не согласие и не намерен был проходить освидетельствование, что правомерно расценены сотрудником полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Все допрошенные в судебном заседании свидетели, дают последовательные показания, их показаниям не противоречат друг другу.
Согласно ответа ОГИБДД по Красноярскому району Астраханской области на запрос суда, видеозапись с регистратора патрульного автомобиля предоставить невозможно, в связи с хранением 1 месяц.
Так же виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА10>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имелись основания, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 от подписи отказался во всех процессуальных документах. Копии указанных протоколов ФИО1 получил по почте.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния». Смягчающих и отягчающих обстоятельств, судом не установлено. При назначении наказания, суд учитывает, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, его материальное положение, обстоятельства дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в пределах санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1, 12.26 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: УМВД России по Астраханской области, ИНН <***>, КПП 301501001, Отделение Астрахань Банка России УФК по АО г.Астрахани, кор/счет 40102810445370000017 номер счета 03100643000000012500, БИК 011203901, ОКТМО 12630436, КБК 188 116 01123010001140, УИН 18810430230140004365, протокол 30 КУ <НОМЕР>. Разъяснить ФИО1, что неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и не предоставления документа, свидетельствующего об уплате штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложения наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста сроком до 15 суток, либо обязательные работы. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Копию настоящего постановления направить в органы ГИБДД по Астраханской области, для сведения и исполнения, правонарушителю для сведения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский районный суд Астраханской области с момента вручения либо получения копии постановления. Мотивированный текст постановления изготовлен <ДАТА11>
Мировой судья Э.А. Екшембеева
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>