Решение по административному делу

УИД 74MS0170-01-2023-003744-18 Дело № 3-596/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

с.Уйское Уйского района 28 ноября 2023 года Челябинскойобласти

Мировой судья судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области Мандрик А.С., с участием защитника <Халезин Н.А1> - <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина РФ, <Халезин Н.А1>, <ДАТА2>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<Халезин Н.А.1>, <ДАТА3>, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в содеянном признаков уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебное заседание <Халезин Н.А.1> не явился, извещен надлежаще, мировой судья на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело без его участия. Защитник <Халезин Н.А1> - <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что <Халезин Н.А.1> просил рассмотреть дело без его участия, он не отрицает факт управления транспортным средством при указанных обстоятельствах, вместе с тем, с протоколом не согласен по следующим причинам: 1) спиртное он не употреблял, был трезв; 2) сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, ввели в заблуждение, длительное время удерживали; 3) по окончании оформления административного материала, транспортное средство фактически передали ему. Просили прекратить дело.

По инициативе мирового судьи в судебном заседании допрошены свидетели ИГДПС 3 взвода специализированной роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО4> Д.С.и <ФИО5> Свидетель <ФИО6> пояснил, что <ДАТА3>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> вместе с коллегой <ФИО7> он исполнял свои служебные обязанности на территории Уйского района. В связи с необходимостью выявления нетрезвых водителей, <ФИО5> остановил транспортное средство, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которым управлял <Халезин Н.А.1> При общении с гражданином от него исходил сильный запах спиртного из полости рта, в связи с чем, <Халезин Н.А1> отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, пояснив, что в ночь на <ДАТА3> до позднего времени употреблял спиртное, сейчас у него похмелье, сел за руль и поехал на работу, <Халезин Н.А.1> очень торопился. При этом гражданину неоднократно разъяснялось, что в случае отказа от прохождения освидетельствования будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что санкция статьи предусматривает лишение права управления ТС, а также штраф. Давления никакого в отношении <Халезин Н.А1> не оказывалось, в заблуждение его никто не вводил. Во время оформления административного материала, <Халезин Н.А.1> вел себя не конфликтно, соглашался с фактом управления транспортным средством, с фактом употребления спиртных напитков накануне. В настоящее время он изменил позицию по делу, так как пытается избежать ответственности за содеянное. Замечаний от <Халезин Н.А1> при оформлении административного материала не поступало. Поводов оговаривать гражданина, нет. После отстранения транспортного средства, автомобиль был передан под расписку гр. <ФИО8>, при них <Халезин Н.А.1> вновь за руль не садился. С момента остановки ТС до окончания оформления административного материала, прошло не более 1 часа, никто его не удерживал. Свидетель <ФИО5>, дал пояснения, аналогичные пояснениям <ФИО6>, также акцентировал внимание на том, что никакого давления в отношении гражданина не оказывалось, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения он не отрицал, торопился. Последствия отказа от медицинского освидетельствования ему разъяснялись неоднократно. Выслушав <ФИО2>, свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, огласив протокол, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что виновность <Халезин Н.А1> в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, в котором указано время, место и событие совершенного им административного правонарушения;

- протоколом от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которому <Халезин Н.А.1> отказался от освидетельствования о чем лично указал в протоколе, и расписался в нем; - протоколом от <ДАТА3> о направлении <Халезин Н.А1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол составлен с применением видеофиксации (отказался);

- письменными объяснениями ИГДПС <ФИО6>, о том, что от <Халезин Н.А1> исходил запах спиртного из полости рта, от прохождения освидетельствования гражданин отказался;

- оптическим диском с видеозаписями управления транспортным средством, оформления административного материала в отношении <Халезин Н.А1> Осмотром видеозаписей установлено, что в отношении <Халезин Н.А1> психологическое давление не оказывалось, он пояснил инспектору, что вечером <ДАТА4> употреблял спиртное, документы подписаны им добровольно; - копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола «ФИО1 (СД-400Р)» заводской номер <НОМЕР> от <ДАТА5>, который указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Во время оформления административного материала в отношении <Халезин Н.А1> нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания доказательств по делу недопустимыми. Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, мировой судья не находит оснований к вынесению постановления о прекращении производства по делу, поскольку вина <Халезин Н.А1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. У мирового судьи не доверять приведенной выше совокупности доказательств, нет оснований, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом.

Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования ПДД РФ, в том числе, пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Непризнание <Халезин Н.А1> своей вины мировой судья расценивает как избранный им способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное. Доводы защитника <Халезин Н.А1> - <ФИО2>, мировой судья отклоняет, так как при наличии всех установленных обстоятельств, изобличающих его в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, они не свидетельствуют о недопустимости исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Порядок освидетельствования установлен Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"). Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении <Халезин Н.А1> и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <Халезин Н.А1> в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины <Халезин Н.А1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием для проведения в отношении <Халезин Н.А1> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <Халезин Н.А1> было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства - "ФИО1", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер <НОМЕР> и прошло поверку, которая была действительна по состоянию на <ДАТА3>. Освидетельствование <Халезин Н.А1> не проведено по причине его отказа, что согласуется с видеозаписями, другими доказательствами. <Халезин Н.А1> сотрудниками ГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он выразил несогласие, о чем имеются соответствующие записи в протоколе.

Просмотром видеозаписей установлено, что сотрудниками ГИБДД порядок оформления административного материала не нарушен, давление в отношении гражданина не оказывалось. Доводы <ФИО2> о том, что <Халезин Н.А.1> спиртное не употреблял, был трезв; сотрудники полиции оказывали на него давление; автомобиль по окончании оформления документов фактически был передан <Халезин Н.А1>, ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД <ФИО6> и <ФИО7>, видеозаписями. Вопреки доводам защитника, состав вмененного <Халезин Н.А1> административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта не выполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Доводы защитника о том, что на <Халезин Н.А1> оказывалось давление с целью отказа от освидетельствования, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении <Халезин Н.А1> к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. При рассмотрении дела, также установлено, что <Халезин Н.А.1> не возражал, с протоколом об административном правонарушении и другими протоколами согласился, не отрицал факт употребления спиртных напитков, управления автомобилем. Также в протоколах <Халезин Н.А.1> каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал, поставил свою подпись. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеется. Показания <ФИО6>, <ФИО7> в полной мере согласуются с иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении <Халезин Н.А1> составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья действия <Халезин Н.А1> квалифицирует по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В действиях <Халезин Н.А1> отсутствуют признаки преступления. При назначении наказания подлежат учету характер совершенного административного правонарушения (существенное нарушение охраняемых законом интересов общества в области безопасности дорожного движения), личность виновного (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <Халезин Н.А1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам. Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН: <***> КПП 745301001 ОКТМО: 75656000 номер счета получателя платежа: 03100643000000016900 Отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области г.Челябинск БИК: 017501500 кор/счет 40102810645370000062 КБК 18811601123010001140 УИН 18810474230540026280. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 1 Уйского района Челябинской области. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять в ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району Челябинской области. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Уйский районный суд Челябинской области через мирового судью судебногоучастка № 1 Уйского района Челябинской области.

Мировой судья Копия верна Мировой судья Мандрик А.С. Постановление вступило в законную силу «__» ________ 20__ г. Мировой судья Мандрик А.С.