2025-07-29 04:12:54 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 5-129-155/2025 о назначении административного наказания

Мировой судья судебного участка № 129 Николаевского судебного района Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область город Николаевск ул. октябрьская, 14, ФИО15 с участием лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО16 с участием защитника - адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» ФИО17, представившего удостоверение № 2424 и ордер № 019996 от 28.04.2025 года, рассмотрев «20» мая 2025 года в городе Николаевске Волгоградской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО16, <ДАТА3> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область город <АДРЕС> пр. <АДРЕС> дом 11, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА4> выдан ГУ МВД России по <АДРЕС> области 340-029,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2025 года в 09 час 35 минут ФИО16 на ул. 13-я Гвардейская,75 города Николаевска Волгоградской области управлял автомашиной Ауди 80 государственный регистрационный номер <***> явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке,), и 12 апреля 2025 года в 11 час 40 минут находясь в здании ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» по адресу: <...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<ФИО1> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснил, что с протоколом не согласен, так как когда его остановили, у него никаких признаков опьянения не было, он согласился и продул прибор, который показал нулевые результаты, на предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование согласился. В больнице он сначала сдал мочу, которую не стали проверять, утверждая, что это вода, а затем действительно отказался от сдачи крови, считая, что это нарушение требований порядка освидетельствования. При этом прибор продувать в больнице ему не предлагали. Воду вместо мочи он не набирал, не предлагал инспектору сдать анализ вместо него. <ДАТА6> в понедельник он пошел в больницу и сдал анализ на состояние опьянения, который оказался отрицательным. Защитник <ФИО2> - адвокат <ФИО3> пояснил, что в отношении <ФИО2> была нарушена процедура освидетельствования, поскольку продувать в прибор в больнице ему никто не предлагал, сдача мочи вообще не предусмотрена порядком освидетельствования. Кроме этого у <ФИО2> не было трех признаков опьянения. Инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО4> допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> показал, что <ДАТА5> им был остановлен <ФИО1>, у которого имелись признаки наличия опьянения - поведение не соответствующее обстановке, дрожь рук, мы спросили у него употреблял ли он алкоголь, он ответил отрицательно, согласился пройти освидетельствование на месте, но прибор показал нулевой результат, в связи с чем <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. По приезду в больницу в приемный покой, <ФИО2> до приезда врача проводившего процедуру освидетельствования предложено было сдать мочу, он согласился. Он вместе с <ФИО2> проследовал в туалет и находился все время в открытой двери. <ФИО1> ходил по туалету, объясняя, что не хочет в данный момент, предложил ему сдать мочу за него, а потом он видел, как <ФИО1> набрал в стакан воду из унитаза, которую и понёс на анализ. Они дождались приезда врача <ФИО5>, которая проводила в отношении <ФИО2> процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Слышал, как <ФИО5> предлагала <ФИО2> продуть в прибор и сдать кровь, на что <ФИО1> отказался.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 3,10,11 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В соответствии с п.п. 3, 10,11 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.7 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА10> N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт) (пункт 8 Порядка).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (пункт 9 Порядка).

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений <1>, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (п. 10 Порядка).

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (п. 14 Порядка).

В силу п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха;

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из протокола об административном правонарушении 34 АК 060586 от <ДАТА11> следует, что <ФИО1> на ул. 13-я Гвардейская,75 города <АДРЕС> <АДРЕС> области управлял автомашиной Ауди 80 государственный регистрационный номер <НОМЕР> явными признаками опьянения (л.д. 3).

Как следует, из протокола 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 4) <ФИО1> был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, при этом в протоколе подчеркнуты все признаки.

Из акта 34 ХА 001415 от <ДАТА11> следует, что при освидетельствовании <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения на месте показаны результаты 0,000 мг/л, что также подтверждается и чеком, в связи с чем протоколом 34 МВ 0011459 от <ДАТА11> (л.д. 7) <ФИО1> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью на диске.

Из акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА11> следует, что от прохождения освидетельствования <ФИО1> отказался (л.д.6). При этом в акте указано на отказ от продувания прибора и от сдачи крови.

Свидетель <ФИО5> (<ДАТА12> рождения, проживающая по адресу: город <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 6/8) врач нарколог <АДРЕС> ЦРБ показала, что она <ДАТА5>, в субботу утром была приглашена для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> Освидетельствование лиц проводится обязательно с предварительным анализом мочи, которое делает лаборант, а потом когда приезжает она, то проводит процедуру в соответствии с порядком. Пока она собиралась в больницу позвонила лаборант и сказала, что <ФИО1> не сдал мочу, предоставил иной биологический объект, предположительно воду, что подтвердилось проведённым исследованием и было занесено в журнал. Когда она стала проводить освидетельствование <ФИО2>, он всячески пытался препятствовать проведению освидетельствования, а именно отказался продувать прибор ходил по кабинету, от него исходила явная агрессия. Она пыталась вразумить <ФИО2>, объясняла, что тогда надо сдать кровь, на что <ФИО6> пояснил, проверьте сданный им анализ мочи и все, кровь сдавать отказался, в связи с чем в акте ею было указано на отказ от освидетельствования.

Свидетель <ФИО7>, инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области допрошенный <ДАТА7>, показал, что <ДАТА5> дежурил вместе с <ФИО8> и ими был остановлен <ФИО1>, у которого имелся признак нахождения в состоянии опьянения - поведение не соответствующее обстановке, он много говорил, часто звонил, нервничал. Они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился продул в прибор, но результат оказался отрицательным, в связи с чем они повезли его в больницу для проведения медицинского освидетельствования, на что <ФИО1> согласился. В больнице лаборант попросила сдать <ФИО2> мочу. <ФИО1> долго, сказал, что не хочет и предлагал им сдать за него. Видел, как <ФИО1> разгибался от унитаза и понял, что он набрал воду там, вместо мочи. В больнице сразу же определили, что <ФИО1> предоставил не мочу. Потом приехала врач <ФИО5> и проводила освидетельствование <ФИО2>, от которого он отказался. Свидетель <ФИО9> (<ДАТА13> рождения, проживающая по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 3) медсестра приемного покоя <АДРЕС> ЦРБ, показала, что <ДАТА14> она находилась на дежурстве. Сотрудники ГИБДД привезли <ФИО2> на освидетельствование. Она позвонила <ФИО5> и вызвала её. <ФИО2> направили в лабораторию сдать мочу. Потом когда приехала <ФИО5> она проводила освидетельствование <ФИО2>, кровь давать он отказался. Не помнит, предлагала ли <ФИО5> продуть прибор <ФИО2>. Свидетель <ФИО10> (<ДАТА15> г.р., проживающая в городе <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,13) лаборант-техник <АДРЕС> ЦРБ показала, что <ДАТА5> её вызвали в приемный покой проверить мочу у <ФИО2> Она дала <ФИО2> стаканчик. Он сходил и принёс жидкость прозрачную и холодную, при проверке данная жидкость мочой не оказалась, ею были сделаны отметки в журнале и переданы врачу <ФИО5> Свидетель <ФИО11> (<ДАТА16> рождения, проживающая в г. <АДРЕС> пр. <АДРЕС>,11) супруга <ФИО12> показала, что <ДАТА5> утром супруг поехал на работу, абсолютно трезвый, так как алкоголь не употребляет. Через некоторое время <ФИО1> позвонил ей и сказал что его остановили сотрудники ГИБДД и везут его в больницу на освидетельствование. Она приехала туда прошла в приемный покой, ждали целый час <ФИО5>, её никуда не пускали, говорили что она не имеет право там находится, но она не уходила. <ФИО5> предлагала супругу только сдать кровь, больше ничего не предлагала.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что в действиях <ФИО2> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имело место наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого <ФИО1> в медицинском учреждении отказался.

Оценив доказательства, суд считает вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной, поскольку вина его подтверждается материалами дела об административном правонарушении и показаниями инспекторов ГИБДД, врача <ФИО5> и свидетелей <ФИО9> и <ФИО10>

Доводы <ФИО2> о том, что ему в больнице не предлагали продуть прибор, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО5>, инспекторов ГИБДД и актом медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, доказательств того, что они оговаривают <ФИО2> им в суд не представлено.

Доводы <ФИО2> о том, что он отказался сдавать кровь, полагая, что это не предусмотрено законом, так как он сдал мочу, которую отказались исследовать, не влияет на квалификацию его действий и не влечет освобождение его от административной ответственности, поскольку судом установлен факт отказа <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что <ФИО1> не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактически действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался.

То обстоятельство, что инспектор ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подчеркнул, все предполагаемые признаки опьянения, а при рассмотрении дела установлен только один - поведение не соответствующе обстановке, что показал при опросе инспектор <ФИО13> и подтверждается видеозаписью, не может повлечь признание имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, поскольку в протоколе указан признак опьянения - поведение не соответствующе обстановке, который в соответствии с названными выше Правилами уже являлся достаточным для направления <ФИО2> на освидетельствование на состояние опьянения и отстранения его от управления транспортным средством.

Отрицание употребления <ФИО2> алкоголя не свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку он от медицинского освидетельствования которым мог бы быть подтвержден данный факт, отказался.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля <ФИО11>, поскольку он супруга <ФИО2>, в связи с чем она может быть заинтересована в исходе дела. Суд оценивает показания данного свидетеля, как вызванные её желанием помочь <ФИО2> избежать ответственности за содеянное.

Виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения установлена. Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО2> не признано. Назначая наказание в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд учитывает характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, п.1 ч.1 ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО16 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Получатель штрафа УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Николаевскому району) КПП 341801001, ИНН <***>, ОКТМО 18636000, р/с <***> отделении Волгоград Банка России, БИК 011806101, КБК 18811601123010001140 УИН 18810434250100000382. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2-х кратной суммы неуплаченного штрафа, либо в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Разъяснить ФИО16, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. На постановление может быть подана жалоба в Николаевский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 129 Николаевского судебного района Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья: С.А.<ФИО14>