Решение по административному делу
УИД 78 MS0134-01-2025-002277-51
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 5-43/2026
г. Отрадное Кировский район 19 января 2026 года Ленинградская область
Мировой судья судебного участка № 46 Ленинградской области Лябзин М.А., при участии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, г. Отрадное, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, СНТ «Строитель», ул. <АДРЕС>, официально не трудоустроенного, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, инвалидности не имеющего, водительское удостоверение <НОМЕР>, паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>,
привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 02 часа 17 минут у дома<АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в городе Санкт-Петербурге водитель ФИО2 <ФИО1>, управлявший автомобилем марки «Хёндэ Элантра», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД Российской Федерации), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. В судебное заседание ФИО2 <ФИО1> не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в судебном заседании от <ДАТА5>, на котором присутствовал лично, вину не признал, направил в судебное заседание защитника, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании защитник обвиняемого по доверенности ФИО5 <ФИО3>, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, отводов и ходатайств не заявил, отрицал вину обвиняемого, указав, что сотрудниками полиции ФИО2 <ФИО1> был введён в заблуждение, ему не разъяснили порядок медицинского освидетельствования, не разъяснили процедуру и ответственность за правонарушение совершаемое им, ФИО2 <ФИО1> самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в тот же день по своей инициативе и представил акт, защитники ФИО2 <ФИО1> не были извещены о датах внесения изменений в протокол об административном правонарушении, им не разъяснили права, допустили процессуальные нарушения при внесении изменений. Выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП Российской Федерации, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Судом установлено, что <ДАТА3> в 02 часа 17 минут у дома<АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в городе Санкт-Петербурге ФИО2 <ФИО1>, являясь водителем автомобиля марки «Хёндэ Элантра», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно ввиду резкого изменения окраски кожных покровов лица. Указанные обстоятельства также послужили основанием для направления ФИО2 <ФИО1> на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого оказались отрицательными (0,000 мг/л выдыхаемого воздуха). Между тем, поскольку у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а также в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, ФИО2 <ФИО1> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему в 02 часов 17 минут <ДАТА3> по тому же адресу. Вина водителя ФИО2 <ФИО1> в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом 178 АБ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>; - протоколом 178 АБ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>;
- актом 178 АБ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, с распечаткой результатов исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе с отрицательным результатом (0,000 мг/л выдыхаемого воздуха); - протоколом 178 АБ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> с письменным отказом от его прохождения; - видеозаписью на CD-диске, просмотренной судом;
- иными доказательствами по делу. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА1> ИДПС ФИО6 <ФИО4>, после разъяснения ему процессуальных прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что обстоятельства оформления протокола помнит частично, в виду давности события, <ДАТА3> в районе 2 часов ночи остановил транспортное средство под управлением ФИО2 <ФИО1>, под видеозапись на Дозор-77 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но это точно не помнит по обстоятельствам событий, затем разъяснил права и обязанности, отстранил от управления транспортным средством, после результатов освидетельствования предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 <ФИО1> отказался под видеозапись, о чем собственноручно расписался в протоколе, далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство эвакуировано. На вопросы суда так же пояснил, что ФИО2 <ФИО1> были разъяснены права и обязанности в соответствии с действующими положениями КоАП и Конституции РФ под видеозапись, законное требование о прохождении медицинского освидетельствования было озвучено под видеозапись, к подписи об отказе в протоколе не принуждался, отказался собственноручно. Из пояснений на вопросы защитника так же следует, что, в указанный день по месту совершения правонарушения «рейдов» не проводилось, службу ФИО6 <ФИО4> нёс с 19:00 до 07:00, патрулирование осуществлялось на автомобиле «Шкода Октавиа 869, 78 регион», кто был напарником не помнит, время правонарушения определялось по наручным часам, место - по навигатору, автомобиль был оборудован видеорегистратором, все действия так же записывались на Дозор-77, но какие записи попали в материал пояснить не может, ему это неизвестно, все необходимые права ФИО2 <ФИО1> были разъяснены, какие у него были признаки опьянения и результат «продувки» затрудняется пояснить. Так же на вопрос защитника пояснил, что инспектор не обязан разъяснять водителю ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку согласно действующих положений законодательства, обязанность водителя знать данный процесс и последствия отказа, требование о прохождении медицинского освидетельствования было озвучено со ссылкой на действующие нормы и предложением пройти в медицинское учреждение для установления состояния опьянения. По обстоятельствам вызова защитников для внесения изменений в протокол свидетель дать пояснения не смог, в виду давности события.
Суд находит данные показания относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку свидетелю разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для признания недостоверными сведений, сообщенных свидетелем, не имеется. Показания свидетеля данные в ходе судебного разбирательства в целом соответствуют материалам дела. Оснований для оговора ФИО2 <ФИО1> свидетелем судом не установлено. Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела, согласующиеся друг с другом и не содержащие противоречий. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 <ФИО1> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, с применением видеозаписи. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом, поскольку пояснения ФИО2 <ФИО1>, его защитников и их несогласие с обвинением сводятся к фактическому несогласию с нарушением, не соответствуя показаниям свидетеля и материалам дела, судом указанные возражения не могут быть признаны обоснованными. Ставить под сомнение достоверность составленного инспектором ДПС протокола об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование оснований не имеется. Их содержание согласуется с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, видеозаписями и свидетельскими показаниями.
Из представленных видеозаписей следует, что ФИО2 <ФИО1> сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался собственноручно, заверив отказ подписью. При этом, доводы защитника о том, что ФИО2 <ФИО1> не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку ФИО2 <ФИО1> как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так же является необоснованным довод ФИО2 <ФИО1> и его защитников о том, что он не находился в состоянии алкогольного или иного опьянения в момент совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» <НОМЕР> от <ДАТА3>, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 <ФИО1> протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> не вменялось, при этом, между описываемыми событиями <ДАТА3> и прохождением теста от <ДАТА3> прошло не менее восьми часов, при этом ФИО2 <ФИО1> имел доступ к продуктам питания и питьевым жидкостям, которые могли повлиять на результат тестирования и исказить его результат. Представленный акт не оспаривает факт отказа и не обуславливает причины отказа ФИО2 <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на момент оформления протокола и предъявления соответствующих требований. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 <ФИО1> был извещен и приглашен на процесс внесения изменений в протокол, о чем свидетельствуют представленные телеграмма от <ДАТА9>, и телефонограмма от <ДАТА10>, а так же квитанции и справки о направлении копий указанных актов в адрес ФИО2 <ФИО1> При этом, все заявленные защитниками письменные ходатайства были рассмотрены ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о чем представлены письменные определения, содержащиеся в материалах дела, а так же видеозапись процесса внесения изменений, на которых зафиксирована явка защитников. Согласно п. 2.7 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО2 <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как последний от выполнения данного требования уклонился. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО2 <ФИО1> в совершении правонарушения, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер и опасность правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 <ФИО1> в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, расчетный счет <***>, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург, КБК 188 116 011 230 100 01 140, БИК 014030106, ОКТМО 40315000, УИН 18810478250210007173. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При неуплате административного штрафа в срок, на основании ст. 32.2 КоАП Российской Федерации, материал будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания сумм штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законом. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО2 <ФИО1> должен сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кировский городской суд Ленинградской области.
Мировой судья М.А. Лябзин