Дело № 1-54/2/2023

26ms0084-01-2023-005895-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Невинномысск

Мировой судья судебного участка №2 города Невинномысска Ставропольского края Поклад О.А., с участием:

государственного обвинителя Дюсеновой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Селиванова В.В.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Степановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, **** около ** час. ** мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в кв. ** дома № **** по ул. **** г. Невинномысска совместно с ранее знакомой ФИО2, в ходе словесного конфликта с последней, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, подошел к стоящей к нему спиной ФИО2 и умышленно, удерживая в правой руке неустановленный дознанием предмет и используя его в качестве оружия, нанес последней один удар по волосистой части головы слева, причинив физическую боль, после чего, взяв в правую руку неустановленный дознанием предмет и используя его в качестве оружия, нанес повернувшейся к нему ФИО2 один удар по волосистой части головы слева, причинив физическую боль, после чего кулаком правой руки нанес не менее двух ударов по волосистой части головы слева, причинив тем самым физическую боль, и, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленную рану, кровоподтек лобно-теменной области слева, которые причинили ФИО2 легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлено письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, что является для нее достаточным, претензий к ФИО1, в том числе и материальных, она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник подсудимого – адвокат Селиванов В.В. ходатайство потерпевшей поддержали, просили его удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, установленным ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Дюсенова М.И. возражала по заявленному ходатайству и просила суд отказать в его удовлетворении.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выяснив мнение сторон, находит возможным, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Преступление было совершено впервые. Факт примирения подсудимого с потерпевшей подтверждается заявлением потерпевшей ФИО2, согласно которого, подсудимый в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, претензий к нему она не имеет.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано: «Обратить внимание судов на то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В пункте 10 Постановления пленума № 29 от 27.06.2013 года (в ред. от 29.11.2016 года) указано, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон является одной из форм реализации гарантированных законом прав потерпевшего в уголовном процессе. Соблюдение же законных прав и интересов потерпевшего является одной из обязанностью суда.

При прекращении дела за примирением сторон, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Разрешая вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд также учитывает, что им более не совершались общественно опасные деяния. ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, принес свои извинения потерпевшему, имеет на иждивении троих малолетних детей, добровольно возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением.

В судебном заседании в отношении подсудимого ФИО1 установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 и полагает возможным воспользоваться своим правом прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, ч. 2 ст. 27, 239, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшей ФИО2.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО2.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

На постановление суда могут быть поданы жалоба или представление в апелляционном порядке в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью.

«Согласованно»

Мировой судья О.А.Поклад