Решение по административному делу

Дело № 5-213/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении с.Павловск 29 июня 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края Сизонцева Н.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2 Е.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, 30-1 с.<АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, работающего на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водительское удостоверение серии <НОМЕР>, выдано <ДАТА3> РЭО ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>», привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, С участием <ФИО2 Е.1>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 02 часов 01 минут <ФИО2 Е.1> совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2115, государственный рег.знак <НОМЕР>, в районе дома <НОМЕР> по ул.<АДРЕС> в с.<АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО2 Е.1> вину не признал, указав, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте он автомобилем не управлял. Накануне вечером около 23 часов <ДАТА5> он с <ФИО3> приехали на его автомобиле ВАЗ-2115 к кафе «Сова» на ул.<АДРЕС>, употребили там много спиртного, после чего около 01 час 00 мин <ДАТА6> он вышел из кафе, сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиль <ФИО3> и уснул. Он проснулся от того, что автомобиль кто-то толкал сзади от дороги, за рулем никого не было. <ФИО3> стоял около автомобиля со стороны водительского сиденья. Он спросил у <ФИО3> «что случилось?», <ФИО3> ответил, что сел аккумулятор, надо убрать машину с дороги. Толкали примерно метр-два, потом дорога пошла в дорогу, стало тяжелее толкать и остановились. Потом подъехал автомобиль синяя «семерка», встал впереди их автомобиля, за рулем находился <ФИО5> О., он был трезвый. <ФИО3> и <ФИО5> нагнулись и начали цеплять трос к машинам, он продолжал сидеть в автомобиле <ФИО3>, в это время подъехали сотрудники ДПС. Он открыл дверь начал выходить из автомобиля, к нему подошли сотрудники ДПС, предложили пройти в служебный автомобиль. Он сказал, что он не управлял автомобилем, на что сотрудники сказали, что он перелез с водительского сиденья. Когда подъехали сотрудники полиции, то автомобиль стоял, был заглушен, так как сел аккумулятор, хотя в рапорте указано, что автомобилем был остановлен. Он отказывался пройти в служебный автомобиль, так как он не управлял автомобилем, просил показать ему видео, но там ничего не было видно. Потом он с сотрудниками полиции поехали в отдел полиции на <АДРЕС>, сели за стол, были там минуты 2, сотрудники полиции в отделе полиции ничего не составляли и ничего не проводили, даже не предложили продуть в свой аппарат, сразу предложили поехать в больницу на медосвидетельствование, на что он согласился. В больнице он прошел медицинское освидетельствование, у него установили состояние опьянения, он с этим согласен, так как много выпил. Он не согласен с тем, что управлял автомобилем. Все документы сотрудники полиции составляли в кабинете, где проводили медицинское освидетельствование в <АДРЕС> ЦРБ на <АДРЕС>, 1 в с.<АДРЕС>. Сотрудники полиции ему вручили только копию протокола об административном правонарушении, с остальными материалами дела он ознакомился в суде, когда его известили о дне судебного заседания. Автомобиль остался на месте, приехал трезвый отец <ФИО3>, они не смогли его завести, просто оттолкали в сторону и он там стоял до утра.

После исследования материалов дела, обозрения видеозаписей <ФИО2 Е.1> пояснил, что он дышал в аппарат сотрудников, был очень выпивший, происходящие события помнит плохо, смутно, но точно помнит, что не находился за рулем автомобиля. С сотрудниками полиции, которые оформляли данный материал, он лично не знаком, неприязненных отношений между ними нет, есть ли у них повод оговорить его - он не знает. Он просил <ФИО3> прийти в суд, как свидетеля, но он отказывается. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что ранее с <ФИО2 Е.1> он знаком не был, знает его только как местного жителя, в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений между ними нет, повода для оговора <ФИО2 Е.1> у него нет. <ДАТА7> около 02 часов 00 минут он приехал на своем автомобиле ВАЗ-2107 синего цвета в кафе-бар «Сова» в с.<АДРЕС> на ул.<АДРЕС> увидиться со знакомым. Еще не успел зайти в кафе, увидел, что посреди дороги около кафе стояла машина ВАЗ-2115 серого цвета. К нему подошел молодой мужчина, ранее не знакомый, попросил помочь перекатить ВАЗ-2115 с места, он согласился, подъехал задней частью своего автомобиля к передней части автомобиля ВАЗ-2115, начали цеплять трос за свой автомобиль, за автомобиль ВАЗ-2115 трос уже был прицеплен. Был ли кто-то в автомобиле ВАЗ-2115 он не видел. Автомобиль ВАЗ-2115 был заглушен, не работал, свет фар на ВАЗ-2115 включили позже, без запуска двигателя. Он еще не успел прицепить трос, увидел мигалки, поднял голову, увидел, что подъехали сотрудники полиции, подошли к автомобилю ВАЗ-2115, в это время <ФИО1> вышел с переднего пассажирского сиденья. До этого <ФИО1> он в автомобиле не видел, так как было темно. После этого он уехал. Свидетель <ФИО10>, сотрудник ДПС, принимавший участие при выявлении и оформлении настоящего административного правонарушения, в судебном заседании показал, что <ФИО2 Е.1> он знает только как жителя с.<АДРЕС>, лично не знаком, в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений между ними нет, повода для оговора <ФИО2 Е.1> у него нет. <ДАТА6> он находился на службе с ИДПС <ФИО11> в с.<АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края. Около 02 часов ночи ему на телефон поступила информация, что может быть совершено правонарушения - управление транспортным средством в состоянии опьянения. Они на служебном автомобиле выдвинулись к кафе-бару «Сова» на ул.<АДРЕС>, увидели, что в сторону <АДРЕС> движется автомобиль ВАЗ-2107, за ним движется автомобиль ВАЗ-2115. После того, как они включили проблесковые маячки автомобиль ВАЗ-2107 сразу уехал, а автомобиль ВАЗ-2115 остановился, за управлением находился <ФИО1>, со стороны переднего пассажирского сиденья вышел <ФИО3>, а <ФИО1> пересел с водительского сиденья также на переднее пассажирское и вышел со стороны переднего пассажирского сиденья. Сцепку или трос между автомобилями он не видел. Служебный автомобиль остановился чуть правее автомобиля ВАЗ-2115 на расстоянии 3-4 метров и он четко увидел, что за управлением ВАЗ-2115 сидит <ФИО1>, а пассажиром - <ФИО3>. С того момента, как они увидели ВАЗ-2115 до его остановки времени пересаживаться не было, <ФИО3> с <ФИО1> пересаживались уже когда они с <ФИО11> вышли из служебного автомобиля и направились к автомобилю ВАЗ-2115. <ФИО1>, как водителю, у которого были сильные признаки опьянения - запах алкоголя, нарушение речи, шаткая походка, было предложено пройти в служебный автомобиль, но он отказывался, говорил, что не ехал. Так как началась потасовка, препятствие со стороны иных лиц по оформлению материала, то <ФИО1> доставили в отдел полиции по <АДРЕС>, 7, где под видеозапись ему разъяснили права, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения он согласился и продышал в аппарата, показания превышали допустимую норму, у <ФИО1> было установлено состояние опьянения, но результатом он не согласился, поэтому ему предложили проехать в <АДРЕС> ЦРБ на медосвидетельствование, на что он согласился, но отказался ставить отметку о согласии в протоколе. Далее <ФИО1> доставили в <АДРЕС> ЦРБ, где было проведено медицинское освидетельствование, у него было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении <ФИО1> в здании ЦРБ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все копии документов они вручили <ФИО1>. Какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела у него нет. После обозрения видеозаписи, пояснил, что на файле «ch01_20250524014930» зафиксирована запись с передней камеры наружнего наблюдения со служебного автомобиля, где отражена их стоянка в районе <АДРЕС>, 18 с.<АДРЕС>, дальнейшее движение служебного автомобиля к кафе-бару «Сова», где были встречены автомобили ВАЗ-2107 и за ним ВАЗ-2115, на файле «ch02_20250524002234» зафиксирована фраза ИДПС <ФИО11> «…движения нет..», которая относится к другому автомобилю, который отъезжал от кафе. Свидетель <ФИО11>, сотрудник ДПС, принимавший участие при выявлении и оформлении настоящего административного правонарушения, в судебном заседании показал, что с <ФИО2 Е.1> не знаком, в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений между ними нет, повода для оговора <ФИО2 Е.1> у него нет, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО10> в части движения автомобиля ВАЗ-2115 под управлением <ФИО2 Е.1> и проведения процессуальных процедур в отношении последнего при составлении материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также уточнил, что он не видел <ФИО3>, сидящим в автомобиле ВАЗ-2115, увидел его уже стоящим на улицы со стороны переднего пассажирского сиденья. Он, после остановки служебного автомобиля, первоначально подошел к автомобилю ВАЗ-2115 со стороны водительского сиденья, там находился <ФИО2 Е.1>, который начал пересаживаться на переднее пассажирское сиденье. Он сказал фразу «… движения нет..», когда они на служебном автомобиле повернули с <АДРЕС> на ул.<АДРЕС> и он увидел другой стоящий автомобиль-иномарку, который находился перед движущимся им навстречу автомобилем ВАЗ-2107. После этого за автомобилем ВАЗ-2107 он увидел движущимся им навстречу ВАЗ-2115 под управлением <ФИО2 Е.1>. Какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела у него нет. Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показал, что знает <ФИО2 Е.1>, так как откачивает у него воду, знает, как жителя с.<АДРЕС>, лично не знаком. Точную дату он не помнит, он даже не помнит, что было вчера, но примерно неделю назад, в выходные дни он был в кафе-баре «Сова» на ул.<АДРЕС> в с.<АДРЕС>, ночью, примерно в период с 01 час 30 мин до 02 час 30 мин он вышел на крыльцо покурить, увидел около крыльца, на расстоянии от него примерно около 3-4 метров, стоял автомобиль «Жигули» серого цвета с включенным светом фар и подъехал еще один автомобиль «Жигули», рядом с ними были 2-3 мужчин, которые пытались прицепить между автомобилями веревку. В это время со стороны <АДРЕС> выехал экипаж ДПС, остановился рядом с автомобилем «Жигули» серого цвета, один сотрудник полиции подошел со стороны водительского сиденья к автомобилю «Жигули» серого цвета, там никого не было, на переднем пассажирском сиденье сидел <ФИО2 Е.1>, они подошли к нему, <ФИО1> вышел из автомобиля. Он увидел автомобиль ВАЗ-2115 серого цвета только тогда, когда подъехал автомобиль сотрудников полиции, наблюдал за ситуацией 3-5 минут, после этого он зашел обратно в кафе, больше ничего не видел. Выслушав <ФИО2 Е.1>, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), которые подлежат применению с <ДАТА9> и действуют до <ДАТА10> В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вина <ФИО2 Е.1> в совершении административного правонарушения, несмотря на непризнание им вины, подтверждается установленными обстоятельствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6> 22 ВР <НОМЕР>, в котором указано событие вменяемого лицу правонарушения, зафиксировано соблюдение правовых гарантий лица, в отношении которого составлен протокол, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>, составленным с применением видеофиксации;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, составленным с применением видеофиксации, согласно которому у <ФИО2 Е.1> установлено состояние алкогольного опьянения, где указаны показания прибора - 0,934 мг/л, освидетельствование проведено при помощи прибора PRO-100 COMBI, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора - <ДАТА11>, в графе «... С результатами освидетельствования на состояние опьянения…» отсутствует запись о согласии либо несогласии и подпись, а также распечаткой данных результатов на бумажном носителе; - копией свидетельства от <ДАТА12> о поверке прибора PRO-100 COMBI, заводской номер <НОМЕР>; -протоколом от <ДАТА7>г. о направлении <ФИО2 Е.1> на медицинское освидетельствование, составленным с применением видеозаписи, в котором указано, что основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужило несогласие <ФИО2 Е.1> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА6> <НОМЕР>, согласно которому у <ФИО2 Е.1> установлено состояние опьянения, данное медицинское освидетельствование поведено при двукратном исследовании выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения - прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер <НОМЕР> (поверен <ДАТА14>), которые показали положительный результат определения алкоголя, концентрация абсолютного этилового спирта составила: при первом исследовании в 03 ч 54 мин - 0,905 мг/л, при втором исследовании в 04 ч 14 мин - 0,914 мг/л;

- рапортом сотрудника полиции <ФИО11> об обстоятельствах совершения <ФИО2 Е.1> правонарушения; - списком нарушений <ФИО2 Е.1>; - сведениями ГИБДД о наличии у <ФИО2 Е.1> действующего водительского удостоверения; -видеофиксацией (файл «20250524_030004»), предоставленной сотрудниками полиции, на которой зафиксировано соблюдение законности проведенных в отношении <ФИО2 Е.1> процессуальных процедур по данному правонарушению, в том числе разъяснение прав, несогласие <ФИО2 Е.1> в результатами проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его однозначно выраженное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, а также явно выраженные признаки опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы а также пояснения <ФИО2 Е.1> о том, что он перелазил с заднего ряда на передний ряд автомобиля;

- видеофиксацией (файле «ch01_20250524014930»), предоставленной сотрудниками полиции, на которой зафиксирован факт нахождения автомобиля ВАЗ-2215 серого цвета с включенным светом фар;

- видеофиксацией (файл «ch02_20250524002234»), предоставленной сотрудниками полиции, на которой зафиксирован факт нахождения <ФИО2 Е.1> в служебном автомобиле сотрудников ДПС с явными признаками опьянения, который отрицает управление автомобилем и подтверждает пересаживание с заднего ряда на передний ряд в автомобиле;

- другими материалами.

Кроме того, вина <ФИО2 Е.1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается пояснениями свидетелей:

- <ФИО10> и <ФИО11>, подтвердивших, что они непосредственно являлись очевидцами движения автомобиля ВАЗ-2115 и управление данным автомобилем именно <ФИО2 Е.1> до момента его остановки, у которого в дальнейшем были выявлены признаки опьянения, а также законность проведенных <ДАТА7> в отношении <ФИО2 Е.1> процессуальных процедур по данному правонарушению, в том числе разъяснение прав, несогласие <ФИО2 Е.1> в результатами проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его согласие на прохождение медицинского освидетельствования, отсутствие заинтересованности в исходе данного дела; Оснований не доверять пояснениям данных свидетелей у мирового судьи не имеется, так как они последовательны, логичны и находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, оснований для оговора <ФИО2 Е.1> данными свидетелями, также не установлено, поскольку при допросе свидетели были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, неприязненных отношений между ними не установлено, что подтверждено и самим <ФИО2 Е.1> в ходе судебного заседания.

Кроме того, показания свидетелей - сотрудников ГИБДД аналогичны по содержанию исследованным в судебном заседании видеозаписям, оказание давления либо введение <ФИО2 Е.1> в заблуждение со стороны сотрудников полиции в период составления данного материла также не зафиксировано на изученных видеозаписях, напротив сотрудник полиции неоднократно разъяснял <ФИО2 Е.1> порядок прохождения как процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования.. Утверждение <ФИО2 Е.1> о том, что он не управлял автомобилем, автомобиль не двигался, так как у него сел аккумулятор, опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля <ФИО11> и <ФИО10> в данной части, содержанием составленных процессуальных документов в отношении <ФИО2 Е.1>, указанного именно в качестве водителя, а также содержанием видеозаписей. При этом на изученных видеозаписях <ФИО1> не пояснял, что автомобиль ВАЗ-2115 не осуществлял движения ввиду какой-либо поломки, в том числе «севшего» аккумулятора, а лишь отрицал факт управления данным автомобилем, при этом на видеозаписи (файле «ch01_20250524014930») зафиксирован свет фар автомобиля ВАЗ-2215, не отличающийся по яркости от иных рядом находящихся автомобилей, что невозможно при какой-либо неисправности аккумулятора, так как аккумулятор является источником питания для фар. Версия о «севшем» аккумуляторе на автомобиле ВАЗ-2115 была высказана <ФИО2 Е.1> только в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании <ФИО2 Е.1> пояснил, что он был очень выпивший, происходящие события помнит плохо, смутно. При этом данные в судебном заседании показания <ФИО2 Е.1> относительного того, что он спал в автомобиле <ФИО3> на переднем пассажирском сиденье противоречат его пояснениям, зафиксированным на видеозаписях, в которых он утверждает, что перелез с заднего сиденья на переднее сиденье в автомобиле. Также данные в судебном заседании показания <ФИО2 Е.1> в части того, что он с сотрудниками полиции находились в здании полиции минуты две, в отделе полиции ничего не составляли и ничего не проводили, даже не предложили продуть в аппарат, сразу предложили поехать в больницу на медосвидетельствование, опровергаются содержанием видеофиксацией (файл «20250524_030004»), на которой зафиксировано, в том числе при нахождении в здании полиции разъяснение прав, проведение сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2 Е.1> и его несогласие с результатами проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К данным в судебном заседании показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО13> относительно стоянки автомобиля ВАЗ-2115 и неуправлении данным автомобилем <ФИО2 Е.1> мировой судья относится критически, поскольку на видеофиксации (файл «ch01_20250524014930») какого-либо прицепного устройства не просматривается. При этом, <ФИО5> при допросе в судебном заседании указал, что он не видел был ли кто-то в автомобиле ВАЗ-2115, увидел <ФИО1> только выходящим с переднего пассажирского сиденья, до этого <ФИО1> он в автомобиле не видел, так как было темно.

Кроме того, свидетель <ФИО13>, находящийся на более удаленном расстоянии от автомобиля ВАЗ-2115, чем свидетель <ФИО5>, давал в суде противоречивые показания, первоначально пояснив, что увидел автомобиль «Жигули» серого цвета стоящим с включенным светом фар, к которому подъехал еще один автомобиль «Жигули», в дальнейшем показал, что увидел автомобиль ВАЗ-2115 серого цвета только тогда, когда подъехал автомобиль сотрудников полиции, наблюдал за ситуацией 3-5 минут, после этого он зашел обратно в кафе. При этом в начале допроса пояснил, что не помнит, что было вчера. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлены сотрудником полиции законно, в строгом соответствии с п. п. 2, 8 вышеуказанных Правил.

Факт вручения <ФИО2 Е.1> копий процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции по данному материалу, подтверждается как подписью <ФИО2 Е.1> в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также записями должностных лиц об отказе <ФИО2 Е.1> в подписании за вручение протокола об отстранении от управлении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО10> и Лихоогруда в данной части. Кроме того, право на ознакомление со всеми материалами дела с получением его копий было реализовано <ФИО2 Е.1> в период нахождения материала в производстве мирового судьи, что подтверждается содержанием заявления от <ДАТА15> Таким образом, у мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, поскольку данные, изложенные в нем, объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании, все доказательства получены в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Все иные процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении <ФИО2 Е.1>, указанного именно в качестве водителя, подписаны сотрудниками полиции, необходимые процедуры проведены с личным участием <ФИО2 Е.1> с применением видеофиксации. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, материалы данного дела не содержат.

Таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения водителем <ФИО2 Е.1> подтвержден совокупностью выше приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, сомнений не вызывает, а следовательно действия <ФИО2 Е.1> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - как, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При определении наказания мировой судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ, принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения правонарушения в области безопасности дорожного движения (постановление от <ДАТА16>, от <ДАТА12>, от <ДАТА17>, от <ДАТА18>), а также отсутствие оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, и полагает возможным назначить <ФИО2 Е.1> административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. На основании изложенного и руководствуясь ст.4.1-4.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2 Е.1> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ч.1 ст.32.6, ч.1-3 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в МО МВД России «<АДРЕС>» либо по месту жительства данного лица, в случае, если оно не изъято, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока предоставленного данному лицу отсрочки или срока рассрочки с предоставлением доказательств оплаты на судебный участок по следующим реквизитам: Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, получатель УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), счет 03100643000000011700. Кор.счет 40102810045370000009. ИНН: <***>. КПП: 222401001. БИК: 040173001. Код бюджетной классификации: <ОБЕЗЛИЧЕНО> 01123 01 0001 140. ОКТМО: 01630000. УИН.18810322250270002088. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края.

Мировой судья Н.П.Сизонцева

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА19>

Дело № 5-213/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (Резолютивная часть) с.Павловск 26 июня 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края Сизонцева Н.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2 Е.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, 30-1 с.Павловск <АДРЕС> района <АДРЕС> края, работающего на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водительское удостоверение серии <НОМЕР>, выдано <ДАТА3> РЭО ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>», привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, С участием <ФИО2 Е.1>,

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.1-4.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2 Е.1> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ч.1 ст.32.6, ч.1-3 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в МО МВД России «<АДРЕС>» либо по месту жительства данного лица, в случае, если оно не изъято, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока предоставленного данному лицу отсрочки или срока рассрочки с предоставлением доказательств оплаты на судебный участок по следующим реквизитам: Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, получатель УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), счет 03100643000000011700. Кор.счет 40102810045370000009. ИНН: <***>. КПП: 222401001. БИК: 040173001. Код бюджетной классификации: 188 116 01123 01 0001 140. ОКТМО: 01630000. УИН.18810322250270002088. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края.

Мировой судья Н.П.Сизонцева