Решение по административному делу

УИД 52MS0158-01-2023-002564-85

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области ФИО1, (участок расположен по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС> и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, работающей ООО «Ягодная деревушка»-горничная, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по <АДРЕС> области, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ :

Согласно поступившему на рассмотрение мировому судье протоколу об административном правонарушении 52 БЗ <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ДАТА5> в 23 часа 20 минут гр. ФИО2, находясь по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, имея умысел на заведомо ложный вызов специализированных служб, а именно: полиции, сообщила в дежурную часть отдела МВД России по <АДРЕС> г.о., что по адресу <АДРЕС> соседи из кв. 10 шумят, в ходе проверки данная информация не подтвердилась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.19.13 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания телефонограммой, просила рассмотреть дело без её участия. При таких обстоятельствах мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае могут быть установлены без лица, привлекаемого к административной ответственности. Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Статья 19.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб. Объективная сторона правонарушения состоит в умышленных действиях дееспособных граждан (с 16-летнего возраста), которые путем ложных вызовов специализированных служб, препятствуют их эффективной работе, принятию экстренных мер по спасению жизни и здоровья граждан, их имущества, любой формы собственности, борьбе с административными правонарушениями и преступлениями. С субъективной стороны правонарушения имеет место вина в форме умысла. Исходя из положений названной статьи, заведомо ложный вызов специализированных служб заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.

Судом установлено, что 08 ноября <ДАТА5> в 23 часа 20 минут гр. ФИО2, находясь по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, имея умысел на заведомо ложный вызов специализированных служб, а именно: полиции, сообщила в дежурную часть отдела МВД России по <АДРЕС> г.о., что по адресу <АДРЕС> соседи из кв. 10 шумят, в ходе проверки данная информация не подтвердилась.

Из сообщения КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что в отдел МВД РФ по <АДРЕС> городскому округу в 23 часа 20 минут поступило сообщение от П.Е.А. о том, что по адресу <АДРЕС> соседи из <АДРЕС> шумят, в доме маленький ребенок. Из письменных объяснений ФИО2 следует, что между её дочерью и её родственницей по бывшему мужу С.К.Д. сложились конфликтные отношения. <ДАТА7> в вечернее время по обращению С.приезжали сотрудники полиции, после чего она употребляла спиртные напитки и находясь дома с целью отомстить С. зная что в соседней от её квартире проживает знакомая П.Е.А. сделала ложный вызов в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> г.о. сообщив ложные сведения о том, что ФИО3 нарушает тишину в ночное время, при этом представилась своей знакомой П.Е.А. Согласно рапорта полицейского отделения ППСп ОМВД РФ по <АДРЕС> г.о. ФИО4, <ДАТА6> в 23 часа 25 минут осуществлялся выезд по сообщению КУСП <НОМЕР> о том, что соседи из кв. 10 по ул. <АДРЕС> д. 9/1 шумят, в доме маленький ребенок. При проверке по данному адресу дверь никто не открывал, по попыткам дозвониться до заявителя, отвечал неизвестный мужчина, который пояснил, что живет по другому адресу, они с супругой полицию не вызывали. После многочисленных стуков в дверь, ее открыл мужчина, который также пояснил, что полицию не вызывал. При этом по прибытии на адрес шума слышно не было. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), а именно: протокол об административном правонарушении 52 БЗ <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленный уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); сообщение КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.4), объяснение П.Е.А. (л.д.6), объяснение ФИО2 (л.д.8), рапорты (л.д.5,7), суд установил, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в связи с чем, могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении; оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и изложенным в нем фактам у мирового судьи не имеется; обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе и рапорте в полном объеме.

Судом не установлено, что вызов полиции ФИО2 был осуществлен под воздействием заблуждения или иных факторов, наличие которых, несовместимо с квалификацией признаков умышленной вины. Доказательств о её невиновности судом не добыто. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает вину ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной и квалифицирует её действия по ст.19.13 КоАП РФ - как заведомо ложный вызов полиции.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. При назначении размера административного наказания, мировой судья учитывает личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, а также цели административного наказания в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, согласно которой наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности, будет способствовать достижению целей наказания, являющегося установленной государством мерой ответственности лица за совершение административного правонарушения. Оснований для назначения иного размера наказания суд не находит. Руководствуясь статьями 19.13, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по <АДРЕС> области

(Управление ОД мировых судей <АДРЕС> области, л/с <***>)

Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России по г. Н.Новгород,

ИНН <НОМЕР>

КПП <НОМЕР> к /сч. 40102810745370000024 в Волго-Вятское ГУ Банка России

р/сч. 03100643000000013200

БИК <НОМЕР>

ОКТМО 22737000

КБК 218 1 16 01193 01 0013 140

УИН 0000301000000000024316528. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 12, судебный участок <НОМЕР> или посредством факсимильной связи на номер телефона <***>. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО1