Дело № 5-1046/2023 УИД 42MS0100-01-2023-004748-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Таштагол 01 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области Подарилова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, **** года рождения, уроженца ****, гражданина ****, ****, ****, ****, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу****, паспорт ****,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 20.09.2021 года в 17 часов 23 минут в <...> нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - ****, государственный регистрационный знак ****, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем 20.09.2023 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО1 от объяснений отказался, поставив свою подпись. ФИО1 в судебном заседании показал, что транспортным средством в тот день 20.09.2023 года он управлял, 19.09.2023 года он был на поминках и употреблял спиртное. В районе ул. Ноградская, 1А, г. Таштагол его остановили сотрудники ДПС. Отстранили от управления транспортным средством, затем сотрудники ДПС предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором. Продув в трубку прибора в первый раз, прибор не показал результата. После чего сотрудник ГИБДД ФИО2 что-то сделал с прибором и предложил ему продуть в трубку прибора повторно. После того, как он продул повторно прибор выдал результат, который соответствовал показаниям - 0,338 мг/л. С данным результатом прибора он согласился и собственноручно указал в акте «согласен», поставив свою подпись. Считает, что прибор при повторном освидетельствовании выдал положительный результат в связи с тем, что сотрудник ГИБДД что-то сделал с прибором и сфальсифицировал его результаты. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО2 (представивший удостоверение от 21.05.2021 КМР <НОМЕР>) суду показал, что они вместе и инспектором ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО3 заступили на дежурство 20.09.2023 года. Автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****был остановлен по ул. Ноградская, 1А, г. Таштагол, в связи с тем, что на заднем сидении автомобиля сидели дети, в возрасте до 11-ти лет не пристегнутыми ремнями безопасности. В процессе оформления материала по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Сам куликов В.И. В связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором АКПЭ-01 «Мета», он согласился. ФИО1 была предоставлена одноразовая трубка, в которую ему необходимо было подышать. В первый раз выдох был прерывистый и не продолжительный, в связи с чем показания прибора отсутствовали. Однако после продутия в трубку прибора во второй раз, прибор выдал результат 0,338 мг/л алкоголя в выдохе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал «согласен», поставив свою подпись. Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал, пояснил, что ранее употреблял спиртное на поминках. Все процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи, что не противоречит нормам ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. В судебном заседании при просмотре видеозаписи с видеофайлами от 20.09.2023 судом установлено, при просмотре виде-файла VID_20230920_175211 установлено, что ФИО1 находится в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. Сотрудником ГИБДД ФИО2 ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором АКПЭ-01 «Мета», на что ФИО1 соглашается и дует в одноразовую трубку прибора, по результатам освидетельствования показания прибора отсутствуют. Также после этого ФИО1 продувает в трубку прибора повторно, после чего прибор выдает результат - 0,338 мг/л. При этом никаких действий между первым и вторым освидетельствованием ФИО1 (продутием в трубку прибора) сотрудник ДПС ФИО2 с прибором не совершает.

Выслушав ФИО1, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении данного правонарушения доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении ****от 20.09.2023 года с указанием времени, места и обстоятельства правонарушения. В протоколе ФИО1 от объяснений отказался, поставив свою подпись; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ <НОМЕР> от 20.09.2023 года, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - ****, государственный регистрационный знак ****, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. - акт освидетельствования на состояние опьянения № ****от 20.09.2023 года согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (показания прибора (чек на бумажном носителе) АКЭП - 01 Мета - 0,338 мг/л), где с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, указав собственноручно «согласен»; - видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина ФИО4 доказана, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Судом установлено, что в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено наличие употребления алкоголя показаниями прибора АКЭП - 01 Мета - 0,338 мг/л, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведено компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении являются доказательствами, подтверждающими факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с применением видеозаписи, в связи с этим суд считает возможным использование данных документов в качестве доказательств, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Доводы ФИО1 о том, что прибор выдал положительный результат, в связи с тем, что сотрудник ГИБДД что-то сделал с прибором и сфальсифицировал его результаты, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями должностного лица составившего протокол ФИО2, а также данными видеозаписи, из которых следует, что сотрудником ГИБДД ФИО2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором АКПЭ-01 «Мета», на что ФИО1 соглашается и дует в одноразовую трубку прибора, по результатам которого показания прибора отсутствуют. Также после этого ФИО1 продувает в трубку прибора повторно, после чего прибор выдает результат - 0,338 мг/л. При этом никаких фальсифицирующих действий между первым и вторым освидетельствованием (продутием в трубку прибора) сотрудник ДПС ФИО2 с прибором не совершает. Кроме того, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, указав самостоятельно об этом в акте «согласен». Суд находит вышеприведенные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности несостоятельными, основанными на злоупотреблении правом в нарушение баланса публичных и частных интересов. Суд считает, что порядок привлечения к административной ответственности при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Из имеющихся в материалах дела протоколов следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением видеозаписи, что отражено в протоколах, при этом от ФИО1 каких-либо замечаний по поводу неправильности составления указанных документов, либо на нарушение установленного законом порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при их составлении, не последовало. Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены в присутствии ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, свободно распоряжаясь своими процессуальными правами ФИО1 никаких замечаний, в том числе о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, к протоколам не заявлял.

Судом не установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четверной или шестой статьи 264, ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств достаточна для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности, имущественное положение привлекаемого лица. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает пенсионный возраст ФИО1, женат, впервые привлечение к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.3, ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения и передачи в ОГИБДД МВД России.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в силу ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу), он (она) может быть привлечен (а) к административной ответственности за неуплату административного штрафа по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов).

Квитанцию об уплате административного штрафа следует не позднее указанного срока оплаты представить в канцелярию мирового судьи по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление в части взыскания административного штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет.

Мировой судья Н.В. Подарилова

Реквизиты для уплаты штрафа Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ОМВД России по Таштагольскому району), ИНН <***>, ОКТМО 32627000, КПП 422801001, р/счет <***> счет 03100643000000013900 в Отделение Кемерово Банка России, БИК 013207212, КБК 18811601123010001140, УИН 18810442230430004571.