2025-07-05 05:32:07 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

дело <НОМЕР> г. <АДРЕС> <НОМЕР>MS0048-01-2025-000228-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Магомедовича, <ДАТА2> рождения, владеющим русским языком, уроженца(ки) РД, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: РД, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, (паспорт гражданина Российской Федерации серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выданного <ДАТА> года <АДРЕС> РОВД РД). Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ <ФИО3> разъяснены. Права и обязанности также разъяснены представителю <ФИО3>, Ходатайств и отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> поступило дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, в том числе протокол серия <НОМЕР> ММ <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленный в отношении <ФИО2> Магомедовича, <ДАТА2> рождения. Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> ММ <НОМЕР>, водитель <ФИО3> в 04 час. 25 мин. на фад Кавказ 753 км., управляя транспортным средством в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, <ФИО3> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия <ФИО3> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО3> в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что транспортным средством он не управлял, за рулем транспортного средства был <ФИО4> Айдимирович <ФИО5>, а сам он сидел рядом на пассажирском сидении. В этот день он был одет в черную футболку, что видно и на видеозаписи. Ранее этих сотрудников он не знал. Работники ГИБДД начали снимать его на видео, на что он тоже стал снимать видео на свой телефон, но работники забрали у него его, затолкнули в машину. На вопрос суда, обращался ли он в соответствующие органы с жалобами на неправомерные действия работников, <ФИО3> ответил, что не обращался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД г. <АДРЕС> <ФИО6> суду пояснил, что <ДАТА5> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, который в момент остановки, управляя транспортным средством, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этот день вместе с ним было еще трое работников/сотрудников, всего их было четверо. Свидетель <ФИО6> суду также пояснил, что в момент требования остановить транспортное средство, автомобилем управлял именно <ФИО3>, который не остановил транспортное средство, проехал в сторону Кизилюрта метров 200-250 и остановился. Пока работники ГИБДД сели в служебную машину и подъехали к автомашине, обнаружили, что водитель <ФИО3> поменялся местами с другим лицом в футболке белого цвета, который ранее в момент требования остановить транспортное средство сидел впереди на пассажирском сидении. Таким образом, <ФИО3>, во избежание наказания, пересел на пассажирское сидение и при видеофиксации и составлении документов говорил, что он пассажир, что транспортным средством он не управлял. <ФИО3>, управлявший транспортным средством в момент требования оставить транспортное средство, был одет в черную футболку и при достаточном на тот момент освещении и спущенном окне автомашины со стороны водителя, он (свидетель <ФИО6>) точно видел, что транспортным средством управлял именно <ФИО3>, ошибиться, перепутать что-либо или <ФИО3> с кем-либо (иным лицом), он не мог, тем более другие сотрудники ГИБДД тоже видели, что за рулем транспортного средства в момент остановки был именно <ФИО3> на вопрос суда, свидетель ответил, что каких-либо неправомерных действий в отношении <ФИО3>, в том числе отбирание телефона, заталкивание в автомобиль, они не совершали. Ранее он <ФИО3> не знал, каких - либо неприязненных отношений к нему он не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - <ФИО7> (лицо, указанное в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля), суду пояснил, что <ДАТА5> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, который в момент требования оставить транспортное средство, управляя автомашиной, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель <ФИО7> суду также пояснил, что в момент требования оставить транспортное средство, автомобилем управлял именно <ФИО3>, он был одет в черную футболку. Было достаточное освещение, окно автомашины со стороны водителя было спущено, ввиду чего он, в момент требования остановить транспортное средство, точно видел, что транспортным средством управлял именно <ФИО3>, одетый в черную футболку. Ошибиться, либо перепутать что-либо или с кем-либо другим он, тем более вместе с другим сотрудником ГИБДД <ФИО6>, не мог, это исключено. Каких-либо неправомерных действий в отношении <ФИО3>, в том числе отбирание телефона, заталкивание в автомобиль, они не совершали. <ФИО3> он ранее не знал, каких - либо неприязненных отношений к нему он не имеет. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству <ФИО3> - <ФИО8> суду пояснил, что в этот день, 3 августа у него было день рождения, транспортным средством управлял он сам. <ФИО3> в этот день был выпивший и сидел рядом на пассажирском сидении. На вопрос суда свидетель <ФИО8> ответил, что сразу по требованию сотрудников ГИБДД он остановить автомашину не смог, поскольку были неисправности, автомашина «глохла», сделать это удалось лишь проехав определенное расстояние. Когда к ним подошли работники, они с <ФИО3> оставались сидеть в машине. В этот день он был одет в белую футболку, а <ФИО3> в черную футболку с рисунком впереди. Это был жаркий день, кондиционера в машине нет, ввиду чего окно с водительской стороны естественно было спущено. Лобовое стекло на автомашине не очень затемненное. Освещение было достаточным, но сказать, видели ли сотрудники кто сидел за рулем транспортного средства, он не может.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетелей - <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО8>, объяснения <ФИО3> и его представителя, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО3> вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п.п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Как усматривается из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении серия <НОМЕР> ММ <НОМЕР>, водитель <ФИО3> <ДАТА5> в 04 час. 25 мин. фад Кавказ 753 км., управляя транспортным средством, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина <ФИО3> в совершении вменяемого административного правонарушения в полном объеме подтверждена совокупностью имеющихся и исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> ММ <НОМЕР> от <ДАТА7>, рапортом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> РГ <НОМЕР> от <ДАТА5>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> ОР 012855 от <ДАТА5>, протоколом <НОМЕР> КО 031032 от <ДАТА5> о задержании транспортного средства, протоколом <НОМЕР> СС 050619 об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью на диске, наличием ранее совершенных <ФИО3> иных административных правонарушений, также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, материалами дела, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. К показаниям свидетеля <ФИО8>, о том, что в момент требования сотрудника остановить транспортное средство автомашиной <ФИО3> не управлял, транспортным средством управлял он сам, мировой судья относится критически, поскольку <ФИО8> состоит в дружеских отношениях с <ФИО3>, его показания в данной части направлены на то, чтобы помочь <ФИО3> избежать административной ответственности. Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на оценку доказательств, не допущены. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении <ФИО3> допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий. В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, не усматривается. Содержание составленных в отношении <ФИО3> процессуальных документов изложено ясно и поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание этих документов, а также вносимых в них записей, и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий, не имеется. Сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. Подвергать сомнению также факт разъяснения <ФИО3> должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, учитывая, в том числе то, что разъяснение прав зафиксировано на видеозаписи, оснований не имеется. Суду не предоставлено и из материалов дела не усматривается, что <ФИО3> не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении (на всех стадиях) ограничивались его возможности в собирании и представлении доказательств, а также нарушались его права на защиту. В судебном заседании <ФИО3>, кроме того, что он не управлял в тот день транспортным средством, суду также сообщил, что посредством видеофиксации на свой мобильный телефон он пытался зафиксировать неправомерные действия должностных лиц ГИБДД, выразившиеся в грубом отношении и незаконном привлечение именно его к административном ответственности. Вследствие чего у него работниками был отобран его мобильный телефон. Между тем, на вопрос суда, обращался ли он в соответствующие органы с жалобами на указанные им неправомерные действия должностных лиц ГИБДД, <ФИО3> ответил, что не обращался. Доказательств, подтверждающих обращение <ФИО3> с жалобами в соответствующие органы на неправомерные действия должностных лиц ГИБДД, как им самим так и его представителем, суду не представлены. Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА8> N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции. Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от <ДАТА8> N 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением <ФИО3>, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений.

То обстоятельство, что факт управления <ФИО3>, имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей сомнению не подвергается. При рассмотрении дела судом при допросе свидетелей выяснено, что сотрудники ГИБДД ранее с <ФИО3> не знакомы, неприязненных отношений к нему не имеют.

Судом какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного <ФИО3> административного правонарушения, а также показаниям <ФИО7> и <ФИО6>, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются записи о ведении видеозаписи и о приложенном к ним диску. Исследование данной видеозаписи, наряду с иными составленными по делу письменными документами, показало, что совершение процессуальных действий в отношении <ФИО3> произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что именно <ФИО3>, управлявший транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Приложенная к протоколу об административном правонарушении видеозапись является полной, все необходимые для установления обстоятельств совершенного <ФИО3> административного правонарушения сведения на ней зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Поскольку при применении в отношении <ФИО3> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Действия <ФИО2> выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Квалификация действий <ФИО3> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ осуществлена правильно. Срок привлечения лица к административной ответственности не истек. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, также показания <ФИО7> и <ФИО6>, допрошенных в качестве свидетелей, позволяют считать установленной вину <ФИО3> Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При назначении наказания <ФИО3>, судом учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. В силу положений частей 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В период совершения <ФИО3> административного правонарушения (<ДАТА4>) Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), предусматривала наказание: административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Федеральным законом от <ДАТА9> N 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Указанным Федеральным законом от <ДАТА9> N 490-ФЗ, вступившим в силу с <ДАТА10>, были внесены изменения в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в части размера административного штрафа, его увеличение с тридцати тысяч рублей до сорока пяти тысяч рублей.

Таким образом, Федеральный закон от <ДАТА9> N 490-ФЗ в данном случае ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании вышеуказанных требований закона, не имеет обратной силы, ввиду чего не может быть применен при определении наказания за совершенное <ФИО3> <ДАТА5> административное правонарушение. При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 1.7 КоАП РФ, судья при назначении наказания полагает необходимым квалифицировать действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в предыдущей редакции Федерального закона, а именно в редакции, действовавшей на момент совершения <ФИО3> административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9- 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> Магомедовича, <ДАТА2> рождения, уроженца(ки) РД, зарегистрированного по адресу: РД, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, виновным(ой) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внести сумму административного штрафа на расчетный счет УФК по РД (МВД по Республике <АДРЕС>, Банк получателя платежа: Отделение НБ Республика <АДРЕС> Банка России г. <АДРЕС>, ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, Р/СЧ: <***> в Отделение НБ Республика <АДРЕС> Банка России г. <АДРЕС>, БИК: 018209001, ОКАТО: 82701000; ОКТМО: 82701000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810405240580073957 с предоставлением копии документа свидетельствующего об уплате административного штрафа.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района РД по адресу: улица <АДРЕС> ФИО9, д. 13, с. <АДРЕС> район Республики <АДРЕС> или на электронный почтовый ящик: <НОМЕР>ms0048@e-dag.ru, <НОМЕР>ms0048@mail.ru как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. В случае неисполнения данного требования материалы направляются судебному приставу-исполнителю и будет решен вопрос о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РД. Разъяснить <ФИО3>, что по вступлению настоящего постановления в законную силу водительское удостоверение на имя <ФИО2> Магомедовича подлежит сдаче в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РД, где его надлежит хранить до истечения срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Разъяснить <ФИО3> положения ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которым, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию настоящего постановления в трехдневный срок направить заинтересованным лицам.

Постановление в соответствии со ст.30.1-30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района в течение 10-ти суток, со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>