ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 декабря 2023 года г.Тула
Мировой судья судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы Гусева О.А., при секретаре Калининой Н.В., с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Соболева И.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Казаковой Ю.Н., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении подсудимого
ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.
1. июля 2023 года в период с 1 часа 25 минут по 1 час 51 минуту ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомобиле марки Киа Рио государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, который осуществлял поездку в режиме такси от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В период с 1 часа 50 минут по 1 час 51 минуту 1 июля 2023 года автомобиль Киа Рио государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион остановился у ТЦ «Рио» по адресу <...>. В указанный период времени ФИО1 увидел на полу под пассажирским сиденьем автомобиля мобильный телефон Айфон 12 Про, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимостью 80 000 рублей, и в этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 1 часа 50 минут по 1 час 51 минуту 1 июля 2023 года, ФИО1 воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил с пола под водительским сиденьем автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, находящегося у ТЦ «Рио» по адресу <...>, мобильный телефон Айфон 12 Про, стоимостью 80000 рублей в чехле темно-зеленого цвета, не представляющим материальной ценности, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свое пользование и распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО>. материальный ущерб в размере 80000 рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым. Указал, что ФИО1 полностью загладил причиненный вред, путем принесения ему своих извинений, возвращения похищенного. Никаких материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет, он его простил, они примирились.
Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подтвердил, что загладил вред, причиненный преступлением, принес потерпевшему извинения, он его простил, они примирились. Он признал свою вину и раскаивается в содеянном. Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Казакова Ю.Н. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, полагая, что все необходимые условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены, подсудимый загладил потерпевшему причиненный преступлением вред, полностью возместив причиненный материальный и моральный ущерб, они примирились, претензий потерпевший к подсудимому не имеет. Подсудимый свою вину признал, раскаялся в содеянном. Государственный обвинитель Соболев И.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела не будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок и основания освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, помимо оснований, перечисленных в ст.76 УК РФ, также должны быть учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»). Факт того, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим ФИО2 и загладил причиненный вред подтверждается его заявлением, приобщенным к материалам дела и пояснениями потерпевшего о том, что ФИО1 полностью возместил вред, причиненный преступлением, принес ему свои извинения, он его простил, они примирились, ввиду чего материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет. Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, с 11 июля 2023 года по 18 июля 2023 года проходил стационарное обследование в ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева», был установлен диагноз: «Легкая эмоциональная неустойчивость на органически неполноценном фоне», военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 28 сентября 2023 года №2296, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых ему деяний, не страдал. ФИО1 обнаруживает признаки органического астенического расстройства неуточненного генеза. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В соответствующем лечении и медико-социальной реабилитации ФИО1 не нуждается. (л.д.59-60). Заявление потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 представлено суду, сомнений в добровольном и осознанном характере представленного заявления о примирении у суда не имеется. Претензии к ФИО1 у потерпевшего отсутствуют. ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.
При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всей совокупности конкретных обстоятельств уголовного дела, восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что производство по делу следует прекратить в связи с примирением сторон, а подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности освободить.
Прекращение уголовного дела будет являться мерой обоснованной, соответствующей целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечающей требованиям справедливости и целям правосудия. С учетом того, что постановление о прекращении уголовного дела суд принимает ввиду примирения сторон, оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ не имеется.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ мировой судья
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.
На основании ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: смартфон марки «Айфон 12 Про» с чехлом темно—зеленого цвета и коробку от смартфона, возвращенные в ходе дознания законному владельцу ФИО2, - оставить в его распоряжении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления мировому судье судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы.
Мировой судья О.А.Гусева