Дело № 1-14/2023 УИД42MS00134-01-2023-001492-73 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Кемерово 04» июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 и/о м/с с/у № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово Радькова О.В., при секретаре судебного заседания Никоновой К.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Никитиной Я.Е., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Ширяева А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА1> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца п. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, работающего водителем по найму, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в городе <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в 00 ч 15 м находясь вблизи остановки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной в 100 метрах от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, нанес два удара кулаком в область лица потерпевшего ФИО1

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены: перелом кости носа слева со смещением, фрагментарные переломы передней, латеральной стенок левой гайморовой пазухи со смещением отломков в полость пазухи, кровоизлияние в пазуху, рана, ссадина, кровоизлияние верхней губы слева, которые образовались от одного или более воздействий тупого твердого предмета (предметов) и расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель), а также физическая боль.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО1 и желал их совершения.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратился к суду с ходатайством о прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с достигнутым ими примирением, поскольку подсудимый полностью возместил и загладил ему вред, принёс свои извинения, и иных претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1, в судебном заседании пояснил, что виновность в указанном инкриминируемом ему деянии не оспаривает, в содеянном раскаивается, вред потерпевшему возместил и загладил полностью. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО2 подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию. Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Ширяев А.В. поддержал доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО2 не судим; впервые совершил преступление небольшой тяжести; возместил и загладил причинённый потерпевшей стороне вред в полном объёме, виновность не оспаривает и в содеянном раскаялся, потерпевший ФИО1 просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Государственный обвинитель-помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Никитина Я.Е. в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возражала, полагая, что имеются для этого основания и условия, предусмотренные ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Нормами статьи 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Статья 76 УК РФ устанавливает, что прекращение уголовного дела возможно в случае, если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Выслушав мнение подсудимого и его защитника, потерпевшего, а также государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела, учитывая, что ФИО2 ранее не судимому (на момент совершения преступления) и впервые привлекаемому к уголовной ответственности, инкриминируется деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вред потерпевшему ФИО1 подсудимым возмещён и заглажен полностью, вследствие чего наступило его примирение с потерпевшим, который не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон. Суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности ФИО2 освободить в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня оглашения.

Разъяснить ФИО2, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись копия верна

Мировой судья О.В. Радькова