УИД 26MS0004-01-2025-001196-38

№ 3-188-17-467/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2025 г. с. Курсавка

Мировой судья судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края Рожкова О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ___ года рождения, уроженца ___, зарегистрированного и проживающего по адресу: ___, паспорт: ___,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

установил:

07 апреля 2024 г. старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ГУ МВД России по Ставропольскому краю ___ полиции С. составлен протокол об административном правонарушении серии 26 ВК № ___ в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, согласно которого, 07 апреля 2024 г., в 12 час. 25 мин., на ___ км. + ___ м. автомобильной дороги «___», водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки: «___», государственный регистрационный знак ___ регион, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, для совершения обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не имеется.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, не признал, с протоколом не согласился, по существу инкриминируемого ему административного правонарушения, показал, что действительно 07 апреля 2025 г., в обеденное время, когда ехал по личным делам на транспортном средстве марки: «___», государственный регистрационный знак ___ регион, на автомобильной дороге «___», был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Сотрудники полиции грубо нарушили его права как водителя транспортного средства и как инвалида первой группы по общему заболеванию, видео якобы совершенного им административного правонарушения не показали, отказали ему в праве на защиту, вторгались в его автомобиль. К месту составления протокола об административных правонарушениях он вызывал бригаду скорой медицинской помощи, которая его не госпитализировала, оказала помощь на месте. Он заслуживает снисхождения и сочувствия, поскольку является инвалидом первой группы по общему заболеванию. Указанные сотрудники полиции испытывали к нему личную неприязнь, ввели себя грубо и непрофессионально.

По мнению ФИО1, производство по делу об административном правонарушении полежит прекращению, поскольку его вина в совершении обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, в действительности он совершил опережение транспортного средства, снизившего скорость в крайнем левом положении и двигавшегося по обочине и за краем проезжей части дороги, разметки в это время на дороге не было, она стерлась. Он видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», но на участке дороге, который указан в протоколе об административном правонарушении, он произвел опережение транспортного средства, а не обгон, траектории движения своего автомобиля, не менял. Ширина проезжей части позволяла произвести опережение, так как дорожной разметки на ней имелось, визуально он определил, что для движения в каждом направлении имеется две полосы.

В протоколе об административном правонарушении он указывал на то, что не согласен с предъявленным ему нарушением, схему не подписывал, видеозапись совершения правонарушения является недопустимым доказательством, так как не содержит достоверную информацию. Считает, что доказательства вины, исследованные мировым судьей, не соответствуют требованиям допустимости и законности.

Кроме того, ФИО1 сообщил суду, что он показал видео фиксации движения его транспортного средства нескольким сотрудникам ГИБДД, дознания и прокуратуры и, все единодушно пришли к мнению об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, что также подтверждается заключением специалиста Независимого экспертного агентства «Эксперт+» № ___ от 04 июня 2025 г.

Одновременно с этим, как показал допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ГУ МВД России по Ставропольскому краю ___ полиции С., в начале апреля 2025 года (точную дату он не помнит, ввиду большого объема работы), он в рамках проводимого с целью устранения высокой аварийности на данном участке автодороги служебного задания по принятию мер, направленных на пресечение административных правонарушений, предусмотренных, в том числе ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, остановил транспортное средство под управлением водителя ФИО1 Данного водителя он не знал, неприязненных отношений не имел. В тот день он работал по служебному заданию совместно со скрытым патрулем. Скрытый патруль находился в районе 6 км. автомобильной дороги «___», а он с напарником дальше, в районе 8 км. этой же дороги. Информацию о нарушении ФИО1 правил дорожного движения: совершении обгона попутного транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака, запрещающего такой маневр, ему сообщил сотрудник наряда ДПС на патрульном автомобиле скрытого контроля. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на данном участке по обе стороны дороги, что отражено в схеме места совершения правонарушения, дислокации дорожных знаков и разметки. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, с которым последний был ознакомлен, дал объяснения, от получения копий процессуальных документов отказался. ФИО1 с вмененным ему нарушением Правил дорожного движения был не согласен, о чем в схеме места совершения административного правонарушения и протоколе об административном правонарушении им была сделана запись. Данный водитель не был лишен предоставленных законом гарантий защиты его прав, которые ему были разъяснены, при этом ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении ему юридической помощи, которое было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом - начальником отдела ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ГУ МВД России по Ставропольскому краю, и в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем вынесено определение в соответствии с требованиями ст. 24.4 КРФ об АП. Ходатайство ФИО1, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства и о предоставлении ему для ознакомления дела об административном правонарушении, удовлетворены. Копии соответствующих определений и копия административного материала вместе с видеозаписью видеофиксации совершенного правонарушения, содержащейся на CD-диске, направлены в адрес ФИО1 в установленном порядке. В отношении него, как должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении служебной проверки не приводилось.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ГУ МВД России по Ставропольскому краю ___ полиции Н. следует, что 07 апреля 2025 г., в обеденное время, он осуществлял видеорегистрацию нарушений правил дорожного движения на скрытом патруле. Информацию о нарушителе, двигавшемся на транспортном средстве марки: «___», белого цвета, он передал своим коллегам, которые и остановили ФИО1 для составления административного материала. Автодорога в зафиксированном месте имеет по одной полосе движения в оба направления, ширина полосы не позволяет объезд или обгон одного транспортного средства без выезда на полосу встречного движения другого. Действительно в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» была стерта запрещающая разметка, а таком случае ФИО1 необходимо было руководствоваться дорожными знаками, что последним не сделано. Административное правонарушение было выявлено в ходе выполнения служебного задания по обеспечению контроля за дорожным движением с использованием служебных автомобилей со специализированной цветовой окраской и патрульных автомобилей скрытого контроля с целью устранения высокой аварийности на данном участке автодороги.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, свидетелей С. и Н., исследовав материалы дела, в том числе документы, предоставленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 1.2 КРФ об АП задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КРФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено положениями п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 установлено, что полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно требованию п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с требованием ст. 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция в своей деятельности обязана использовать достижения науки и техники, информационные системы, сети связи, а также современную информационно-телекоммуникационную инфраструктуру. Полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 Правил дорожного движения РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.3 Правил дорожного движения РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил дорожного движения РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 Правил дорожного движения РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абз. 8 п. 15.3 Правил дорожного движения РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (п. 9.6 Правил дорожного движения РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ).

Кроме того, в силу п. 3.2 ПДД РФ запрещен обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом либо транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) (например, организованной транспортной колонны).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Исходя из изложенного, для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП РФ необходимо установить совершение им выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тогда, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом по правилам ст. 26.11 КРФ об АП на основании исследования всех обстоятельств дела в совокупности, в частности:

- протоколом об административном правонарушении серии 26 ВК № ___ от 07 апреля 2025 г.;

- схемой места совершения административного правонарушения от 07 апреля 2025 г.;

- копией служебного задания по обеспечению контроля за дорожным движением с использованием служебных автомобилей со специализированной цветовой окраской наряду ДПС от 07 апреля 2025 г.;

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки;

- сведениями о совершенных ФИО1 административных правонарушений;

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении;

- объяснениями свидетелей по делу об административном правонарушении С. и Н., данных суду, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании 20 июня 2025 г.

Так, как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 07 апреля 2024 г., в 12 час. 25 мин., на ___ км. + ___ м. автомобильной дороги «___», водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки: «___», государственный регистрационный знак ___ регион, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, для совершения обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»..

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КРФ об АП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол.

Оценивая доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в их совокупности, мировой судья считает их достаточными для установления события и состава административного правонарушения.

Данных, указывающих на заинтересованность инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ГУ МВД России по Ставропольскому краю в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях, материалы дела не содержат. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось обнаружение должностным лицом, уполномоченным, составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, в том числе при осуществлении контроля за дорожным движением нарядом ДПС на патрульном автомобиле скрытого контроля, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Несогласие ФИО1 с вмененным нарушением, является выбранным им способом защиты, а его доводы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 том, что фактически на проезжей части отсутствовала дорожная разметка, о наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении административного правонарушения, не свидетельствует.

Наличие дефекта в виде отсутствия дорожной разметки на спорном участке дороги, не освобождает ФИО1 от соблюдения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В настоящем случае водителю нарушение требований дорожной разметки не вменялось, вменено конкретное нарушение - в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом наличие дорожного знака 3.20, которым должен был руководствоваться ФИО1, на спорном участке установлено и сомнений не вызывает.

Допущенное ФИО1 нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» указывает, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

В своих доводах лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1. указывает на то, что выезд на полосу встречного движения не допускал, совершил опережение транспортного средства, не пересекая середину проезжей части. Данные доводы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, поскольку даже частичный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при установленном запрете на выезд, указывает на допущенное нарушение. В настоящем случае ширина проезжей части дороги исключает возможность опережения впереди идущего транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Невозможность установить из содержания представленной видеозаписи момент выезда транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную на встречного движения, по причине технических характеристик видеорегистратора, не ставит под сомнение обстоятельства того, что сотрудник ГИБДД имел возможность лично наблюдать указанные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП, который подтвердил, что он лично наблюдал совершенный ФИО1 обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Оснований не доверять показаниям лица, не имеющего поводов для оговора и личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что протокол является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку требования закона при составлении протокола соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КУРФ об АП, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела.

Юридически значимым на стадии составления протокола является присутствие ФИО1 при составлении протокола и предоставление ему реальной возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, указанные требования в настоящем случае соблюдены.

При составлении протокола ФИО1 разъяснены права. С протоколом он был ознакомлен, правом дать объяснения воспользовался. Вопреки доводам ФИО1 на отсутствие в протоколе подписи существенным недостатком протокола, влекущим его недопустимость, не является. В настоящем случае на стадии составления протокола, написав письменные объяснения, проставить подпись за разъяснение прав и от подписания самого протокол отказался, отказался также ставить подпись за получение копии протокола.

Факт волеизъявления ФИО1 на отказ от подписания протокола, составленного в его присутствии, установлен и сомнений не вызывает. Такое волеизъявление недопустимость протокола не порождает.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям закона, установленным в ст. 28.2 КРФ об АП. В нем указано на нарушение данным водителем дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", имеются другие сведения, необходимые для разрешения дела.

В связи с вышеизложенным протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 26.2 КРФ об АП, в связи с чем, при рассмотрении дела он учтен в качестве одного из надлежащих доказательств, подтверждающих в совокупности с иными доказательствами по делу, вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что схема места совершения правонарушения не может быть использована в качестве допустимого доказательства его вины во вмененном правонарушении, поскольку на схеме не отражена дорожная разметка, не указана ширина дорожного полотна (возможно, она позволяла произвести опережение впереди идущего транспортного средства без выезда на встречную полосу), в схеме он собственноручно указал о несогласии с ней, несостоятельны.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 Правил).

Из схемы места совершения правонарушения и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки усматривается, что на вышеуказанном участке дороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», данный участок дороги с двусторонним движением.

Отсутствие на схеме, составленной сотрудником ГИБДД, сведений о дорожной разметке 1.1, о ширине проезжей части, не указывает на ее несоответствие требованиям ст. 26.2 КРФ об АП, и не ставит под сомнение событие административного правонарушения.

Нарушение требований дорожной разметки 1.1 в вину ФИО1 не вменяется, нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, на схеме отражено.

Схема, носящая во многом условный характер, составлена должностным лицом ГИБДД, содержит сведения относительно события административного правонарушения, дорожной ситуации, дорожных знаках. По своему содержанию схема соотносится с иными материалами дела.

Суждения ФИО1 об опережении транспортного средства без выезда на полосу встречного движения являются необоснованными, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку обстоятельства выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в действиях ФИО1 в настоящем случае достоверно установлены и подтверждены материалами дела (в том числе показаниями должностных лиц, составленной схемой, дислокацией дорожных знаков и разметки и видеофиксацией административного правонарушения).

Отсутствие подписи в схеме водителя обгоняемого транспортного средства, не ставит под сомнение полноту и правильность установления фактических обстоятельств дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при составлении административного материала, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КРФ об АП, не нарушены.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что указанный выше дорожный знак установлен с нарушением требований государственного стандарта, материалы дела не содержат.

Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования.

Ссылка ФИО1 в обоснование своих доводов на мнение (устно и в частном порядке) нескольких сотрудников ГИБДД, дознания и прокуратуры, является необоснованной. Данные лица к участию в деле в качестве экспертов не привлекались, проведение судебной экспертизы им не поручалось, заключение экспертов по делу им не составлялось, в качестве специалистов в судебном заседании они не опрашивались.

Фактическое отсутствие дорожной разметки на дороге (стерлась и не была обновлена) само по себе не отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещен», требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в силу ч. 1 ст. 2.5 КРФ об АП сотрудники ГИБДД несут не административную, а дисциплинарную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КРФ об АП, не освобождает их от обязанности давать правдивые показания по делу.

Объяснения свидетелей, данные ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, принимаются в качестве доказательств вины ФИО2

Инспектор ГИБДД допрошенный судом пояснил, что на данном участке двухрядное движение в противоположных направлениях, разметка стерлась, однако водители должны ориентироваться на дороге вне зависимости от наличия или отсутствии линии разметки. В два ряда в одном направлении на данном участке дороги автомобили двигаться не могут.

Ссылка ФИО1 на то, что видеозапись совершенного правонарушения не доказывает его виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, не влечет освобождение его от ответственности, поскольку указанная видеозапись зафиксировала факт выезда транспортного средства, которым управлял ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данные обстоятельства, также как время, дата и место события зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который был составлен в присутствии ФИО1 Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные, либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения.

Вместе с этим, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, в дело заключение специалиста Независимого экспертного агентства «Эксперт+» от 04 июня 2025 г.№ ___, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе по инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, так как оно не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КРФ об АП, к доказательствам такого рода, поскольку специалист (эксперт), проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП, за дачу заведомо ложного заключения, а также ему не были предварительно разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КРФ об АП.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица, осуществлявшего в рамках должностных полномочий административное преследование ФИО1, его заинтересованности в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела не представлено, и в исследованных материалах дела не содержится.

Право ФИО1 на защиту не нарушено и реализовано.

Наличие у ФИО1 инвалидности первой группы по общему заболеванию, не может служить основанием к освобождению его от ответственности за совершенное правонарушение или переквалификации его действий, поскольку в данном конкретном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП, не истек.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КРФ об АП, не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Такие обстоятельства, как, например, личность, в том числе наличие инвалидности и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФ об АП.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КРФ об АП, судом не установлено.

Одновременно с этим, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 является инвалидом первой группы по общему заболеванию, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей ___ года рождения, положения ч. 2 ст. 4.2 КРФ об АП, позволяют признать данные обстоятельства, смягчающим его административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КРФ об АП, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ч. 4 ст. 12.15, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,-

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России «Андроповский» л/с <***>), ИНН: <***>, Код ОКТМО: 07503000, номер счета получателя: 03100643000000012100 в Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК: 010702101, Кор./сч.: 40102810345370000013, КПП: 260301001, код бюджетной классификации: 18811601123010001140, УИН: 18810426251600003266.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КРФ об АП, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, ч.ч. 6 и 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. ст. 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КРФ об АП, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа, а именно в размере 5 625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.2 КРФ об АП, о том, что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 29.11 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

Постановление может быть обжаловано в Андроповский районный суд (с. Курсавка) через мирового судью судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.Н. Рожкова

Постановление по делу об административном правонарушении объявлено 20 июня 2025 г.

Составление мотивированного постановления по делу об административном правонарушении отложено до 20 июня 2025 г.

Мировой судья О.Н. Рожкова