Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием помощника прокурора <ФИО2>, представителя потерпевшего <ФИО3>, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО4>, рассмотрев административное дело в отношении:

<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, пенсионерки, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не привлекавшейся к административной ответственности Паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ОВД <АДРЕС> района г. <АДРЕС>

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> после 17.00 час. <ФИО5>, находясь по ул. <АДРЕС> высказывала в адрес <ФИО6>выражения нецензурной брани, чем унизила его честь и достоинство.

Факт высказывания <ФИО7>в адрес <ФИО6>оскорблений подтверждается следующими согласующими между собой доказательствами: протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении, где указаны обстоятельства административного правонарушения,

заявлением <ФИО6>/p>

видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. В ходе просмотра установлено, что речь на видеозаписи практически невозможно идентифицировать, прослушивается плохо. объяснением <ФИО5>, согласно которого <ДАТА4> в вечернее время она пошла развешивать белье на улицу, через забор соседи <ФИО6> кинули им их кота, которого они избили. В последствии кот умер. Кричали им, чтобы они не отпускали своих животных свободно гулять. Она закричала, сказала, что бог ее накажет, обругала <ФИО6>и <ФИО9> Приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем. После этого конфликт прекратился. Они убивают уже не в первый раз домашних животных, их собаку закидывают кирпичами через забор. С оскорблениями, указанными в объяснениях <ФИО10>и <ФИО6>она не согласна. <ФИО6> такими словами не оскорбляла, а про детей тем более не было и речи. <ФИО10>оскорбляла женщиной легкого поведения. объяснением <ФИО6> согласно которого <ДАТА4> после 17.00 час <ФИО7>оскорбляла его и его семью нецензурными словами. Причина ее агрессии ему непонятна. Он стал записывать происходящее на мобильный телефон, в конфликте принимал участие ее сожитель Александр. Конфликт происходил при несовершеннолетнем ребенке. Его жена вызвала сотрудников полиции, к приезду сотрудников конфликт прекратился. Просит привлечь <ФИО7> к ответственности, объяснением <ФИО10> согласно которого <ДАТА4> после 17.00 час <ФИО7>оскорбляла ее, причина агрессии ей непонятна. Называла ее женщиной легкого поведения, после че6го оскорбляла детей. На ее действия она никак не стала реагировать, так как подобная ситуация происходит не в первый раз. После чего они стали происходящее снимать на видео, ее сожитель Александр прыгал на забор, также оскорблял ее и ее семью. Просит привлечь их к ответственности. Сообщением в ОП <НОМЕР> от <ДАТА4> в 18.50 час, ул. <АДРЕС> соседи из <АДРЕС> угрожают, грозятся сжечь баню заявлением о принятии устного заявления от <ФИО9> Статьей ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрено, что оскорбление- это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Из смысла закона следует, что оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. Под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения, общая отрицательная оценка личности, непристойные телодвижения, жесты и т.д. Выражения, указанные в объяснениях сторон являются оскорблениями, так как являются отрицательной оценкой личности <ФИО11>, выражены в неприличной форме, унижают его честь и достоинство.

При указанных обстоятельствах в действиях <ФИО5> усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Ко АП РФ. Местом совершения указанного правонарушения является дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, датой совершения правонарушения - <ДАТА4> <ФИО5> в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что между ними и соседями сложились неприязненные отношения, все началось с того, что соседи перебросили через забор к ним на участок их (<ФИО7> кошку практически мертвой, сильно избитой, при этом <ФИО6> Е.В неоднократно говорил о том, что тоже самое будет с каждым членом ее семьи. По данному факту она обратилась в отдел полиции, однако мер до настоящего времени не принято. С заявлением <ФИО6> не согласна, его никак не называла, <ФИО10> назвала женщиной легкого поведения. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что между соседями сложились затянувшиеся конфликтные отношения на бытовой почве. При данном конфликте присутствовал свидетель <ФИО12> Просит обратить внимание на то, что первый свидетель - старший сын подтвердил наличие конфликта весь день <ДАТА5> как утром, так и вечером. Выражения, высказанные <ФИО7>не отнесены к конкретным лицам, слова на видеозаписи практически невозможно идентифицировать. Просит критически отнестись к тому, что женщина прыгает через забор, при его высоте 2 метра, соседи- <ФИО6> настроены враждебно по отношению к своим соседям, при назначении наказания просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и назначить половину меры. Свидетель <ФИО13>в судебном заседании пояснил, что в тот день в первой половине дня он настраивал видеонаблюдение у <ФИО5> В это время видел конфликт, который происходил между баней и забором. Он видел, что через забор закинули тряпку, что явилось причиной конфликта, фактически это оказалась кошка. Он не слышал, что обращались по именам во время конфликта, слышал голоса, мат с обеих сторон. Сначала было все тихо, спокойно, после того, как через забор прилетела кошка, резко все понеслось. Видеонаблюдение установил хозяин, он только его настраивал. Его позвал Александр- ранее с ним вместе работали. Он приехал около 11.00 час, настраивал видеонаблюдение, причина не видит жесткий диск. Как только начался шум, он сразу уехал. Потом поехал к другому товарищу. Он настраивал видеонаблюдение на кухне, там никто не выпивал. Они занесли в дом кошку полумертвую. Слышал оскорбления собака женского рода, женщина легкого поведения, оскорбления были обоюдными.

Потерпевший <ФИО6> <ФИО> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель потерпевшего <ФИО6>- <ФИО3> пояснила, что факт наличия правоотношений имеет место быть, просит критически отнестись к объяснениям свидетеля <ФИО13> так как он был утром у <ФИО7> а конфликт был вечером, он не мог видеть происходящего. Следует назначить <ФИО7> штраф, поскольку она не сделала выводы, считает, что она может это делать. Помощник прокурора <ФИО15>пояснила, что состав правонарушения имеется.

Свидетель <ФИО6> <ФИО> в судебном заседании пояснила, что непонятно с чего начался конфликт, слышали через забор свои фамилии. Соседи ведут так, когда находятся в состоянии опьянения, особенно в присутствии детей. При конфликте присутствовали двое совершеннолетних сына, один несовершеннолетний. <ДАТА6> вечером свидетелями этой ситуации были: она, ее супруг, трое сыновей. Высота забора между соседями 2 места, лично <ФИО5> <ФИО> не видела через забор, потому что не умеет летать. Назывались ли их имена при высказывании оскорблений не знает, <ФИО7> говорила: <ФИО6> <ФИО> такая- то, про детей откуда взялась история с кошкой не знает. Ранее конфликты были, в алкогольном опьянении через забор кричат. Ее сыновья ростом не более 2 метров, производить съемку она никого не просила, это личная инициатива. Съемку производили в огороде, видели собеседников. Установку видеокамер соседям не видела в тот день. Свидетель <ФИО17> сын <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что в тот день готовился к экзаменам, начались выкрики со стороны соседей, он подбежал в тот момент, когда были оскорбления, соседи называли имена, бросались через забор. На вопрос помощника прокурора <ФИО6> <ФИО> пояснил, что конфликт начался на пустом месте, при этом присутствовал брат. Это началось около 12.00 час, затем в 18.00 час производилась запись. Соседи называли их имена и фамилии, суть оскорблений сводилась к половым связям. Младший брат <ФИО18> испугался, <ФИО19> увел его в дом, мама расстроилась. Его рост 180 см, съемка производилась им на его сотовый телефон, поднимал руку вверх, плюс еще сантиметров 15. Производить съемку его никто не просил, в момент съемки угроза жизни была, бросали мусор через забор. Людей в прямой видимости не видел, видел только, когда они подпрыгивали. Со стороны их (<ФИО6> огорода папа произносил, что все хорошо получилось, по телефону это было в 18.20 час. Свидетель <ФИО20> сын <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что в тот день работали на огороде, они начали выражаться матерными словами. Папа включил камеру и начал записывать. Он увел в дом младшего брата. В том доме живет мужчина и женщина. В заборе есть щель и их можно видеть, мужчина залез на забор, был в алкогольном опьянении. Слышал оскорбления в адрес мамы и папы. До конфликта вечером конфликтов не было. Соседи к ним обращались: <ФИО6> это мама, <ФИО21>- папа, во сколько было не знает. В начале конфликта был, потом ушел с братом в дом. Забор выше него, на заборе есть щель. Вина подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7>,

- объяснением <ФИО6>.,

- объяснением <ФИО10>.,

- сообщением ОП <НОМЕР> от <ДАТА4>, - видеозаписью, приобщенной в судебном заседании <ФИО22> просмотренной в суде

Оснований не доверять объяснениям <ФИО6> у суда не имеется.

Из объяснений свидетеля <ФИО13>следует, что <ДАТА6> в утреннее время оскорбления носили обоюдный характер, как со стороны <ФИО5> <ФИО>, так и со стороны соседей <ФИО6>.

Наличие личных неприязненных отношений не отрицает <ФИО6> <ФИО>, указывая на то, что подобные конфликты происходят не в первый раз между ними и соседями.

Действия <ФИО5> <ФИО> суд квалифицирует ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не имеется. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть заменено предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. При решении вопроса о квалификации действий лица по ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться определением повторности, которое приведено в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, суд считает, что наказание <ФИО5> <ФИО> в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО5> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения. На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района гор. <АДРЕС> края.

Мировой судья <ФИО1>