Решение по административному делу

Дело № 5-459/2023

УИД №59MS0067-01-2023-001950-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> края <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края Винокурова М.С., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Гари <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12-1, работающего водителем в ГБУЗ ПК «<АДРЕС> городская больница», водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 13 часов 05 минут по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, <ФИО3> будучи водителем транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<ФИО3> будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие <ФИО3> не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. В судебном заседании защитник <ФИО2> просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО3> прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Пояснил, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении <ФИО3>, является недопустимым доказательством, поскольку содержит существенное нарушение, в части неверного установления места совершения правонарушения, которое не может быть устранено в ходе рассмотрения дела судом. Также просил признать недопустимым доказательством по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО3>, так как освидетельствование проведено с нарушением процедуры, а именно по результатам освидетельствования, проведенного в отношении <ФИО3> с помощью технического прибора, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, не был распечатан бумажный носитель с записью результатов исследования <ФИО3>, в нарушение п.4 указанного постановления, <ФИО3> не предъявлен и не сверен серийный номер алкотестера, не предъявлена целостность клейма, результат поверки не предъявлен, поскольку из видеозаписи следует, что крышка алкотестера не вскрывалась. Кроме того, в нарушение руководства по пользованию техническим прибором при проведении освидетельствования в отношении <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения, сначала включен алкотестер, а затем вставлен мундштук, в то время как руководством по пользованию предусмотрено, что сначала должен быть вставлен мундштук, а затем включен прибор. Должностными лицами Госавтоинспекции <ФИО3> не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституция РФ. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> она несла службу совместно с инспектором <ФИО6> Около 11 часов <ФИО6> позвонила инспектор ПДН МО МВД России «<АДРЕС> и сообщила, что в п. <АДРЕС> около магазина «Магнит» на транспортном средстве четырнадцатой модели, черного цвета, государственный регистрационный знак 525, ездит водитель, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Они с <ФИО6> выехали по данному сообщению, им навстречу попалось указанное транспортное средство, водитель ехал без света. Они с <ФИО6> остановили данное транспортное средство, установили личность водителя, который находился в автомобиле один, им был <ФИО3>, неоднократно разъяснили водителю права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При общении с <ФИО3> у него были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. <ФИО3> в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО3> согласился, с результатами освидетельствования - примерно, 1 мг/л, <ФИО3> не был согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В медицинском учреждении по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4, <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Понятые никаких замечаний по результатам проведения процессуальных действий в отношении <ФИО3> не высказывали.

Заслушав защитника <ФИО2>, свидетеля <ФИО5>, исследовав материалы дела, мировой судья считает вину <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как установлено в судебном заседании <ДАТА4> в 13 часов 05 минут по адресу: ул. <АДРЕС>, 4 г. <АДРЕС> края <ФИО3>, будучи водителем транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У <ФИО3> в момент задержания имелись такие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования, являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Форма и содержание протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, данный протокол является надлежащим доказательством по делу.

При наличии клинических признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, <ФИО3> в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>, протокол подписан понятыми без каких-либо замечаний.

Протокол о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование составлен инспектором ДПС в связи с несогласием <ФИО3> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения подтверждается документами дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством при наличии у него признаков опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА6> (л.д.5); протоколом о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА6> <НОМЕР>, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО3> отказался (л.д.8); рапортом инспектора ДПС (л.д.10); видеозаписями (л.д.16,39,44). Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из указанной правовой нормы (в толковании, данном в абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. При этом, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена несогласием <ФИО3> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия должностного лица в данном случае были регламентированы положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования. Нарушений указанных норм закона должностным лицом при направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование допущено не было.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия, в том числе процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, производились с участием понятых (ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.4 Правил), указавших в документах свои персональные данные и удостоверивших подписями факт совершения в их присутствии данных действий, содержание и результаты. Замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО3> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3> судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении. Все иные процессуальные документы в деле об административном правонарушении подтверждают наличие в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные действия выполнены в присутствии понятых, факт управления транспортным средством <ФИО3> подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, мировой судья считает установленной вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения, его действия мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Оснований полагать, что <ФИО3> не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, или не имел объективной возможности выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также ставить под сомнение данные, отраженные в акте медицинского освидетельствования <ФИО3> на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА4>, не имеется. Оснований не доверять сотрудникам ДПС у мирового судьи не имеется, поскольку они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС и иных должностных лиц в исходе дела, мировым судьей не установлено. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела. Направление <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <АДРЕС> филиал ГБУЗ ПК «<АДРЕС> краевой клинический наркологический диспансер» проведено с соблюдением требований действующего законодательства. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА6> <НОМЕР> зафиксирован отказ <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, в судебном заседании установлено, что <ФИО3> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом <ФИО3> предпринимал действия, свидетельствующие о том, что он не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия и исключающие возможность его совершения. Представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования от <ДАТА6> <НОМЕР> содержит запись медицинского работника об отказе <ФИО3> от медицинского освидетельствования. Доводы защитника о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны и не являются основанием для сомнения в выводах о виновности <ФИО3> Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО3> и исследованной видеозаписи следует, что <ФИО3> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сертифицированным прибором, о чем <ФИО3> выразил согласие. На обозрение представлено средство измерения, в присутствии <ФИО3> проверена готовность измерительного прибора, <ФИО3> разъяснен способ применения средства измерения. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры <ФИО3> не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял. Доводы о том, что бумажный носитель с результатами проведенного исследования не распечатан на месте освидетельствования, не свидетельствует о наличии оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте недопустимым доказательством. Указанное обстоятельство не влияет на законность процедуры направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование. Доводы защитника о несогласии с результатами освидетельствования, о том, что показания прибора ввиду его неправильной эксплуатации искажены, не могут быть признаны состоятельными, не влияют на состав вмененного <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, связанного с отказом от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод защиты на выводы мирового судьи не влияют и не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства, не исключают наличие в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием <ФИО3>, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО3>, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ. <ФИО3> является совершеннолетним, вменяемым лицом, следовательно, знал и должен был знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Все процессуальные документы предъявлялись <ФИО3> для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку это не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного <ФИО3> административного правонарушения. Данный недостаток устранен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4, установлено при исследовании мировым судьей имеющейся в деле совокупности доказательств. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности <ФИО3>, его имущественное положение, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Мировой судья считает, что назначение данного наказания будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, обеспечит реализацию задач административной ответственности, именно данная мера наказания на указанный срок наиболее эффективна для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления нарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний. Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (Тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок один год восемь месяцев. Сумму административного штрафа следует уплатить на следующие реквизиты: Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ// УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, КБК 188 1 16 01123 01 0001 140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 57530000, УИН 18810459230110001897, назначение платежа - штраф по протоколу 59 БГ <НОМЕР> от <ДАТА4>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края. Разъяснить <ФИО3>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - Госавтоинспекцию МО МВД России «<АДРЕС>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения и или иных документов, предоставляющих право управления транспортными средствами. В случае уклонения лица, лишенного специального права управления транспортными средствами, от сдачи указанных документов, срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья /подпись/ М.С. Винокурова Копия верна. Мировой судья

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА9>

Мировой судья М.С. Винокурова

Подлинное постановление подшито в дело № 5-459/2023 и хранится на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.