Дело № 1- 17/2023

УИД 29MS0001-01-2023-004066-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Вельск

Мировой судья судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области Попова А.А., при секретаре Евсеевой Т.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вельского района Архангельской области Обросова В.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Зыкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка <НОМЕР> Вельского судебного района <АДРЕС> области материалы уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> неработающего, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, несудимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно в том, что он 08 апреля 2023 года в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 50 минут, находясь вблизи здания клуба «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, с целью хищения чужого имущества и дальнейшего его использования в личных целях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что у мобильного телефона марки «Redmi Note 11» стоимостью <***> рублей, а также находящегося на нем чехла-бампера стоимостью 200 рублей имеется владелец, путем свободного доступа совершил тайное хищение находящегося на земле указанного мобильного телефона стоимостью <***> рублей с чехлом-бампером стоимостью 200 рублей, принадлежащих <ФИО1> После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в личных целях. Тем самым, ФИО3 своими преступными действиями причинил <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 20 200 рублей. В судебном заседании от потерпевшей и подсудимого поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. С потерпевшей он примирился, причиненный вред загладил, принес извинения, которые она приняла, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому понятны.

Обсудив заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, заслушав потерпевшую, подсудимого, защитника и заключение государственного обвинителя Обросова В.В., который не возражал против прекращения уголовного дела, проверив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Мировым судьей установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое на основании ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, что подтверждается заявлением потерпевшей и материалами уголовного дела. Потерпевшая <ФИО1> добровольно, по собственной инициативе, без какого-либо принуждения обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, претензий к подсудимому она не имеет, последствия прекращения дела в связи с примирением сторон потерпевшей понятны. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, поэтому мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, изъятый у <ФИО1> 25 апреля 2023 года в ходе осмотра места происшествия, сопроводительное письмо из ПАО «МТС» с приложением на CD-R диске остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; - мобильный телефон марки «Redmi Note 11», чехол-бампер прозрачного цвета выданы на ответственное хранение потерпевшей <ФИО1> На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в вознаграждении адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239, 254, 316 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО3 <ФИО2> подписку о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период и до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, изъятый у <ФИО1> 25 апреля 2023 года в ходе осмотра места происшествия, сопроводительное письмо из ПАО «МТС» с приложением на CD-R диске оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; - мобильный телефон марки «Redmi Note 11», чехол-бампер прозрачного цвета считать возвращенными потерпевшей <ФИО1> Процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области.

Мировой судья А.А.Попова