Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Дзержинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области <ФИО1>, с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области <ФИО2>, подсудимого - <ФИО3>, его защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении в отношении: <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около 20 часов 00 минут, <ФИО3> находился в помещении склада ООО «ДНС Ритейл», расположенном в Центральном универмаге по адресу: <...>, где он на полке увидел смартфон «Apple IPhone 15 Pro 256 GB Witte Titanium A3104», после чего у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА5> около 20 часов 00 минут, <ФИО3>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении склада ООО «ДНС Ритейл», расположенном в Центральном универмаге по адресу: <...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил смартфон «Apple IPhone 15 Pro 256 GB Witte Titanium A3104» в новом со-стоянии в заводской коробке стоимостью 101 325 рублей, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», после чего скрылся с места преступления. Похищенным имуществом <ФИО3> распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями <ФИО3> причинил ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 101 325 рублей 00 копеек. Действия <ФИО3> квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании защитник адвокат <ФИО4> просил прекратить уголовное дело в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении <ФИО3>, указав, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признает в полном объеме, искренне раскаивается. Материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Лицо, в отношении которого решается вопрос о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа <ФИО3> ходатайство поддержал и просил уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Одновременно с этим пояснил, что согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны. Готов оплатить судебный штраф, размер которого будет определен судом, поскольку он имеет возможность его оплатить. Государственный обвинитель старший помощник прокурора г. <АДРЕС> <ФИО2> не возражала против заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО3> в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Представитель потерпевшего <ФИО6> в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также возражала против прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, указывала, что от <ФИО3> в счет оплату задолженности по гражданскому иску на счет ООО «ДНС Ритейл» поступили денежные средства в размере 101 350 рублей. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 76.2 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред». Исходя из приведенной нормы уголовного закона критериями наличия или отсутствия возможности освобождения судом указанного лица от уголовной ответственности с по рассматриваемому основанию являются совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, принятие мер по заглаживанию вреда или заглаживанию иным образом причиненного преступлением вреда. По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Из разъяснений п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <ДАТА7> N 2257-0, с целью достижения задач уголовного закона суд уполномочен в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Формы и размеры заглаживания вреда законом не урегулирвоаны. Согласно пункту 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, роли виновного лица в преступлении. В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ «прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу». В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому(ой) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. При этом, в силу ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десять) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимает во внимание личность обвиняемого. Судом установлено, что <ФИО3> ранее не судим, под наблюдением у врача психиатра и нарколога не значится (л.д.100,102,105,106), при этом по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.107). С учетом личности подсудимого, мировой судья признает <ФИО3> вменяемым в отношении совершенного им преступления в указанный период времени. Судом также установлено, что <ФИО3> впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в ходе дознания добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления.

При рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что выдвинутое в отношении <ФИО3> обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оценивая действия <ФИО3>, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба, суд учитывает тот факт, что подсудимым возмещен причиненный преступлением материальный вред в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями: от <ДАТА9> на сумму 48 000 рублей (л.д.93), от <ДАТА10> на сумму 40 000 рублей, от <ДАТА11> на сумму 10 000 рублей, от <ДАТА12> на сумму 3350 рублей.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО3> приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов потерпевшего, что уменьшает степень общественной опасности содеянного, нейтрализует его вредные последствия. Тем самым, судом установлено, что материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО3>, данные о личности подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что имеются основания к освобождению <ФИО3> от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Кроме того, мировой судья с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты без привлечения подсудимого к уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. То обстоятельство, что представитель потерпевшего возражал против удовлетворения ходатайства, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу действующих правовых норм согласие представителя потерпевшего на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрено в качестве обязательного условия. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ соблюдены, а потому уголовное дело в отношении <ФИО3> подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На основании ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. При определении размера судебного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ судом учитываются тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его личность, состояние здоровья, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО3> судебный штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по указанным в постановлении реквизитам, с возложением обязанности представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа. При разрешении гражданского иска суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ и ст. 250 УПК РФ. Представителем потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» <ФИО7> заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО3> материального ущерба в размере 101 325 рублей (л.д.83). Учитывая, что <ФИО3> возместил ущерб в добровольном порядке в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями, оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется. До вступления постановления в законную силу избранную в отношении <ФИО3> меру пресечения не изменять - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254-256, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого <ФИО3> о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ. Освободить <ФИО3>, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Судебный штраф необходимо оплатить в срок не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты:

ИНН/КПП <***>/524901001 УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г. Дзержинску л/с <***>) ВОЛГО - ВЯТСКОЕ ГУ БАНК РОССИИ// УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК УФК 0112202102, единый казначейский счет 40102810745370000024, казначейский счет 03100643000000013200, ОКТМО 22721000 (КБК 188 1 16 03121 01 0000140). УИН 18855225010800000517. Разъяснить <ФИО3> необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснить <ФИО3>, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. В удовлетворении гражданского иска представителя ООО «ДНС Ритейл» <ФИО7> к <ФИО3> - отказать. До вступления постановления в законную силу избранную в отношении <ФИО3> меру пресечения не изменять - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА13>, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <ДАТА14>, Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу ООО «ДНС Ритейл» <НОМЕР> от <ДАТА15>, должностная инструкция универсального сотрудника магазина, утвержденная приказом директора ООО «ДНС Ритейл» от <ДАТА16>, трудовой договор от <ДАТА15>, договор о полной индивидуальной ответственности от <ДАТА15>, видеозапись от <ДАТА4> - хранить при уголовном деле. Копию настоящего постановления направить в соответствующее подразделение УФССП по <АДРЕС> области. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1> Копия верна Мировой судья <ФИО1>