Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>. Поступило <ДАТА1>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА2> р.п. Сузун
Мировой судья 1 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, <ФИО2> при секретаре <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении: <ФИО4>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> области, гражданина РФ, русским языком владеющего, не женатого, имеющего среднее профессиональное образование, к административной ответственности привлекавшегося, работающего ИП <ФИО5> И.В.», инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>,5 <АДРЕС>, водительское удостоверение 5429 725671 выдано <ДАТА4>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6>, <ДАТА5> в 01 час 43 минуты, на <АДРЕС>,214 в р.п.Сузун <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ФИО4>, управлявший транспортным средством - автомобилем Нива Шевроле государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании <ДАТА6> <ФИО4> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен. Показал, что в нарушение положений п.14 Приказа Минздрава России от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее Приказ) было вынесено медицинское заключение «Отказ от освидетельствования», о чём медработником был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> (далее Акт <НОМЕР>). Дата вынесения вышеуказанного медицинского заключения ему неизвестна, т.к. в нарушение положений пункта 20 Приказа, в пункте 17 Акта данная дата не была указана медработником. В пункте 16 Акта медработник указала лишь дату и точное время окончания медицинского освидетельствования: <ДАТА8> 01:43. На основании вышеуказанного Акта <НОМЕР> сотрудник ГИБДД составил протокол об административном нарушении 54 ПК <НОМЕР> (далее ПРОТОКОЛ 54 ПК <НОМЕР>). В ПРОТОКОЛЕ 54 ПК <НОМЕР> изначально было указано, что он якобы отказался от медицинского освидетельствования на три минуты раньше, чем медработник подтвердила данный факт, якобы окончив освидетельствование <ДАТА8>г. в 01 час 40 минут. И только спустя три недели, <ДАТА10> сотрудник ГИБДД его поставил перед фактом и вынудил расписаться, что он ознакомлен о том, что в Протоколе 54 ПК <НОМЕР> изначально указанное время «01» час. «40» мин. было исправлено сотрудником ГИБДД на «01» час. «43». Затем, почти сутки спустя, поздним вечером того же дня - <ДАТА5> сотрудник ГИБДД якобы в присутствии двух понятых составил ПРОТОКОЛ 54 НА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указал, что <ДАТА5> «23» час «55» мин он якобы был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что ПРОТОКОЛ 54 НА <НОМЕР>, а также Акт <НОМЕР>, равно как и ПРОТОКОЛ 54 ПК <НОМЕР> составлены с грубыми нарушениями закона, поэтому не могут использоваться как доказательства при рассмотрении настоящего административного дела (не отвечают требованиям ч.1 ст.26.2 КоАП РФ), следовательно, должны быть исключены из материалов настоящего административного дела, как недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Данное его утверждение основано на следующих обстоятельствах: ПРОТОКОЛ 54 НА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен сотрудником ГИБДД <ДАТА8>г. 23 час 58 мин. почти на сутки позже, чем медработник начал само медицинское освидетельствование - <ДАТА8> 01:40 (пункт 4 Акта <НОМЕР>). Имеет место грубое хронологическое несоответствие - медработник, не имея на руках ПРОТОКОЛА 54 НА <НОМЕР>, который являлся бы основанием для проведения медицинского освидетельствования, провел медицинское освидетельствование и составил Акт <НОМЕР>. Полагает, что именно поэтому в пунктах 1 - 2 Акта <НОМЕР>, в нарушение положений Приложения <НОМЕР> к Приказу, отсутствует информация о серии и номере ПРОТОКОЛА 54 HA <НОМЕР>, т.к. Акт <НОМЕР> был составлен медработником раньше, чем ПРОТОКОЛ 54 НА <НОМЕР> сотрудником ГИБДД, поэтому медработник на момент составления Акта <НОМЕР> не располагал информацией о серии и номере ПРОТОКОЛА 54 НА <НОМЕР>. Кроме того, именно поэтому в пункте 1 Акта <НОМЕР>, куда информация о нем якобы вносилась на основании ПРОТОКОЛА 54 НА <НОМЕР>, неверно указан адрес его проживания - «... ул. Победы д.5, кв. 9», тогда как в самом ПРОТОКОЛЕ 54 НА <НОМЕР> адрес его проживания указан верно - «... ул. Победы 5, кв. 2», т.к. Акт <НОМЕР> был составлен медработником раньше, чем ПРОТОКОЛ 54 НА <НОМЕР> сотрудником ГИБДД. Полагает, что именно поэтому, в нарушение пункта 20 Приказа и Приложения <НОМЕР> к Приказу, в пункте 17 Акта <НОМЕР> медработником намеренно не указана дата вынесения «медицинского заключения» - «отказ от освидетельствования». Следовательно, в нарушение положений пункта 5 Приказа, медицинское освидетельствование было проведено безосновательно, «медицинское заключение», содержащееся в пункте 17 Акта <НОМЕР> вынесено незаконно. В протоколе 54 ПК <НОМЕР> изначально было указано, что он якобы отказался медицинского освидетельствования <ДАТА8> г. в «01» час «40» мин». Тогда как медработник подтвердила данный факт, якобы окончив медицинское освидетельствование <ДАТА8> г. 01:43 - то есть на 3 минуты позже. Следовательно, в данном случае также имеет место грубое хронологическое - несоответствие - сотрудник ГИБДД, не имея на руках Акта <НОМЕР>, который являлся бы основанием для составления ПРОТОКОЛА 54 ПК <НОМЕР>, составил в отношении него ПРОТОКОЛ 54 ПК <НОМЕР>. Поэтому полагает, что данный протокол был составлен сотрудником ГИБДД также с нарушением закона. И лишь спустя три недели, <ДАТА10>, после прямого указания суда на данное хронологическое несоответствие (определение от <ДАТА12>), сотрудник ГИБДД самостоятельно и без участия понятых устранил данное несоответствие путем внесения исправления в Протокол 54 ПК <НОМЕР>. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что медработник, проводившая в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел подготовку по вопросам освидетельствования проведения медицинского по программе, предусмотренной приложением <НОМЕР> к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Так, в пункте 5 Акта <НОМЕР>, в нарушение положений Приложения <НОМЕР> к Приказу, отсутствует информация о наименовании медицинской организации, дате выдачи документа, где и когда данный медработник проходил подготовку по вопросам медицинского освидетельствования. В данном пункте имеется лишь информация о номере удостоверения - № 1123». Кроме того, тот факт, что Акт <НОМЕР> указанным специалистом был составлен с грубыми нарушениями Приказа заставляет усомниться о наличии у данного специалиста вышеуказанной специальной подготовки. Грубые нарушения положений Приказа, допущенные указанным специалистом при составлении Акта <НОМЕР>» заключаются в следующем: Пункт 14 Приказа содержит исчерпывающий перечень трёх возможных вариантов медицинского заключения, которые медработник имеет право указать в пункте 17 Акта: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался. Между тем, в нарушение положений пунктов 14, 19 Приказа, в пункте 17 Акта <НОМЕР> медработник указала фразу, отличную от трёх вышеуказанных допустимых пунктом 14 Приказа: Отказ от освидетельствования. Данная формулировка не входит в перечень пункта 14 Приказа, она по определению не может отражать факт невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. даже не содержит указание на вид освидетельствования (медицинское). В нарушение положений пункта 27 Приказа по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов ему не был выдан третий экземпляр Акта <НОМЕР>. Поэтому он обратился с заявлением к главному врачу ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ» с заявлением и только после этого ему была выдана копия Акта <НОМЕР>. В нарушение положений пункта 25 Приказа медработник не перечеркнул незаполненные пункты Акта <НОМЕР>, а именно пункты 11, 13, 13.1, 13.2. Акта <НОМЕР>. Некоторая часть данных, внесенных в Акт <НОМЕР> не соответствует действительности - фальсифицирована, а именно: в пункте 8 Акта специалист указала, «проба шульте положительная». При проведении медицинского освидетельствования ему не проводились никакие методы и пробы, позволяющие выявить клинические признаки опьянения. В пункте 10 Акта <НОМЕР> специалист указала, «... неустойчивость в позе Ромберга, 2 пальце-носовая проба не выполняет». Никакие из указанных в пункте 10 Акта <НОМЕР> методы обследования мне не проводились. При проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения специалистом в приёмном отделении ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ» не присутствовали граждане, привлеченные в качестве свидетелей (понятые), поэтому подтвердить вышеуказанную им информацию относительно хода процедуры его освидетельствования некому. Поэтому полагает, что вышеуказанные письменные доказательства должны быть исключены судом из материалов административного дела <НОМЕР>. Просит суд: исключить из материалов административного дела <НОМЕР> ПРОТОКОЛ 54 HA <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в 23:58 <ДАТА8>г., Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> и протокол об административном нарушении 54 ПК <НОМЕР>, составленный в 01:50 <ДАТА8>г., как недопустимые доказательства - полученные с нарушением закона, прекратить административное производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании <ДАТА14> <ФИО4> показал, что, по его мнению, рапорт сотрудника полиции составлялся на следующий день, его задержали в момент, когда он не управлял автомобилем и стоял на месте. Имеющийся в деле рапорт инспектора ДПС не может быть использован как доказательство его вины и должен быть исключен из доказательств по делу, поскольку указанный документ не содержит сведений о том, что инспектор ДПС был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. В данном документе имеется лишь указание на дату и событие: «...25.08.2023 г. был остановлен автомобиль Нива Шевроле ...», и совсем отсутствует информация о том, кем именно, каким образом и в какое время был «...остановлен автомобиль Нива Шевроле...». Между тем, в момент его встречи с сотрудниками ГИБДД, он не управлял автомобилем, а лишь находился в салоне припаркованного автомобиля, т.е. не являлся участником дорожного движения, и заметил, что в патрульном автомобиле, на котором сотрудники ГИБДД подъехали к нему, был установлен видеорегистратор. Однако на видеозаписях, имеющихся в материалах настоящего дела момент, когда «...автомобиль Нива Шевроле...» был якобы «...остановлен...» не запечатлен. Сотрудники ГИБДД намеренно не предоставили данную видеозапись суду, поскольку данная запись указывает на тот факт, что в момент задержания он не являлся водителем. Просит исключить из доказательств по делу об административном правонарушении рапорт инспектора ДПС (ГДПС) ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенанта полиции <ФИО6>. Он не отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении исправление времени нарушения 01:40 на 01:43 не заверено подписью сотрудника полиции его составившего.
В судебном заседании <ДАТА15> <ФИО4> показал, что его отношение к протоколу не изменилось. В судебное заседание <ДАТА16> <ФИО4> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Выслушав <ФИО4>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО6>, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА17> N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из п.8 ст.13 Федерального закона от <ДАТА18> N 3-ФЗ "О полиции" следует, что сотрудники полиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Сотрудники полиции в соответствии с п.14 ст.13 Федерального закона от <ДАТА18> N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В судебном заседании достоверно установлено, что <ДАТА5> в 01 час 43 минуты, на <АДРЕС>,214 в р.п.Сузун <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ФИО4>, управлявший транспортным средством - автомобилем Нива Шевроле государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения <ФИО4> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: - Протокол об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> в отношении <ФИО4> составлен <ДАТА5> в 01 час 50 минут на <АДРЕС>,214 р.п.Сузун НСО. Протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт совершения <ФИО4> административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. - Из протокола 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА19> об отстранении от управления транспортным средством следует, что <ДАТА19>, в 23 часа 50 минут, <ФИО4>, управлявший <ДАТА19>, в 23 часа 45 минут, на <АДРЕС>,15 в р.п.Сузун <АДРЕС> области, транспортным средством - автомобилем Нива Шевроле государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с применением видеозаписи был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения запах алкоголя изо рта).
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, т.е. в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановление Правительства РФ от <ДАТА20> N 1882 (далее Правила освидетельствования), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. В силу абз. 5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из абз.6 п.11 указанного ППВС РФ следует, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Согласно абз.8 п.11 вышеуказанного ППВС РФ, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. При этом подчеркнуто, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Поскольку <ФИО4> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием видеозаписи и в присутствии двух понятых, при этом у него имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, следовательно, у сотрудников ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району имелись законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке. - Из протокола 54 НА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что <ФИО4> в присутствии двух понятых (<ФИО7> и <ФИО8>), с использованием видеозаписи, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При заполнении акта медицинский работник руководствовался Приказом Минздрава России от <ДАТА22> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА23> N 41390) (далее Порядок медицинского освидетельствования, Порядок <НОМЕР>), согласно которого в разделе III установлен Порядок проведения медицинского освидетельствования, в разделе IV установлен порядок оформления его результатов. - Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> видно, что медицинское освидетельствования <ФИО4> начато фельдшером-наркологом <ФИО9> <ДАТА5> в 01:40 час. и окончено <ДАТА5> в 01:43 час., т.е. спустя три минуты после его начала, <ФИО4> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из пункта 19 раздела IV указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования следует, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". В связи с тем, что <ФИО4> было заявлено об отказе от прохождения исследований, поэтому врачом медицинского учреждения правомерно было прекращено проведение медицинского освидетельствования. - Из копии удостоверения о краткосрочной специальной подготовке <НОМЕР> видно, что <ФИО9> в период с 16 по <ДАТА24> прошла краткосрочную подготовку в ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения от <ДАТА25> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в объеме 36 часов.
- Из рапорта ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> следует, что <ДАТА19> по адресу <АДРЕС> 15, р.п. Сузун <АДРЕС> района НСО был остановлен автомобиль Нива Шевроле г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, <ДАТА26> г.р. У данного гражданина наблюдались признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. <ФИО4> было предложено проследовать в служебный автомобиль, где с применением видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством, в связи с невозможностью составления протокола <ФИО4> доставлен в Отдел МВД России по <АДРЕС> району. В Отделе МВД России по <АДРЕС> району с применением видеозаписи <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он не согласился. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В присутствии понятых <ФИО4> от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Далее <ФИО4> был доставлен в Сузунскую ЦРБ, где от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. <ФИО4> в протоколе от дачи объяснения и подписи отказался, в присутствии понятых, копия вручена. В отношении <ФИО4> был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. - Из видеозаписи на DVD-диске видно, что сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> области была проведена административная процедура применения мер обеспечения производства по делу при оформлении административного материала в отношении <ФИО4> Видеозапись на СD-R диске подтверждает, что процедура отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения по делу об административном правонарушении проведена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилам освидетельствования. <ФИО4> разъяснены права, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он не согласился, сотрудник ДПС разъяснил ему порядок направления на медицинское освидетельствование, <ФИО4> согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные действия проведены в установленной законом последовательности. <ФИО4> отказался расписываться в документах, пояснив, что ни за что расписываться не будет. Из видеозаписи видно, что <ФИО4> говорит сотруднику полиции: «Водительские права - это моя работа, ты меня лишаешь», «Товарищ лейтенант, можно с Вами лично поговорить, Вы же меня остановили», «Я попался в алкогольном опьянении сотрудникам ДПС, они все правильно сделали». Из видеозаписи видно, что <ФИО4> вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. - Из карточки операции с ВУ видно, что <ФИО4> имеет водительское удостоверение 5429 725671, выданное <ДАТА4>, действительное до <ДАТА27> - Справкой ИБД, иными материалами дела. Показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6>, который суду пояснил, что в августе дежурил совместно с инспектором <ФИО10>, проезжали за магазином Мария-Ра, выехали к автовокзалу. По правой стороне на пересечении улиц Ленина и Коммунистической двигался автомобиль Нива «Шевроле», когда они подъехали к автомобилю, автомобиль уже не двигался, стоял на проезжей части. Он видел факт управления транспортным средством <ФИО4> Видеокамера не засвидетельствовала факт движения транспортного средства <ФИО4>, потому что она настроена прямо, они выезжали со стороны <АДРЕС> в сторону Мария-Ра, т.е. ехали в обратную сторону, только повернув голову можно было увидеть. К автомобилю с водительской стороны подошел <ФИО10> За рулем автомобиля находился <ФИО4> <ФИО10> пригласил <ФИО4> пройти в патрульный автомобиль, так как изо рта почуял запах алкоголя. <ФИО4> согласился. <ФИО4> был ознакомлен с правами и обязанностями. На месте был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством с использованием видеозаписи. <ФИО4> во время оформления протокола неоднократно признавал свою вину, говорил о том, что он выпил и поехал, просил его простить и отпустить. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, но начал увиливать, пытался выйти из автомобиля, уйти с места остановки автомобиля. Чтобы <ФИО4> не скрылся, предложили проехать в ОМВД России по <АДРЕС> району, он согласился. В ОМВД России по <АДРЕС> району вел себя некорректно, много ругался, увиливал, сначала соглашался пройти освидетельствование, потом отказывался. Из-за неадекватного поведения <ФИО4> пригласили понятых. Пройти освидетельствование на месте не представилось возможным, он постоянно пытался убежать. В присутствии понятых <ФИО4> полностью от всего отказался, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование согласился. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен <ДАТА19>, указание в протоколе 26 числа - техническая ошибка, т.к. оформлять начал материал поздно ночью, ближе к 24 часам, поэтому произошла описка. Из ОМВД России по <АДРЕС> району с понятыми поехали в Сузунскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В Сузунской ЦРБ в присутствии понятых врач <ФИО9> предложила <ФИО4> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что <ФИО4> выразился грубо, нецензурно и жестами, сказал, что ничего делать не будет. <ФИО9> неоднократно предлагала <ФИО4> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказывался, не дошло даже до осмотра. Отказался от всего. <ФИО4> находился у кабинета, в коридоре приемного покоя. <ФИО9> приглашала <ФИО4> в кабинет, он отказывался. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в этот же день выдали, сразу после составления. <ФИО4> получил Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После получения Акта медицинского освидетельствования в Сузунской ЦРБ был составлен протокол об административном правонарушении. <ФИО4> все документы были вручены. В протокол об административном правонарушении были внесены изменения, исправлено время вменяемого административного правонарушения, в связи с тем, что была непонятно написана цифра, изменения вносились при <ФИО4>, он расписался. Показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО10>, который суду пояснил, что <ДАТА5> нес службу в экипаже с инспектором <ФИО6> В вечернее время, двигались со стороны здания Мария-Ра в сторону автовокзала. При выезде, обратили внимание, что в районе здания <НОМЕР> по <АДРЕС>, очень медленно движется автомобиль Нива Шевроле в сторону перекрестка улиц Ленина и Коммунистической. Он видел факт управления транспортным средством <ФИО4>, он проезжал, примерно, в 80 метрах от них. После чего автомобиль остановился на перекрестке. Он двигался вдоль улицы Ленина, остановился, после светофора на расстоянии 2 метров от него, возможно, их увидел. Они подъехали к автомобилю. Он вышел, подошел к автомобилю. <ФИО4> открыл дверь, он представился, попросил предоставить документы на право управления транспортным средством. При разговоре почуял запах алкоголя, на пассажирском сиденье сидел мужчина с признаками алкогольного опьянения. Он попросил выйти <ФИО4>, находившегося за рулем автомобиля, и пройти в служебный автомобиль. Попросил <ФИО4> заглушить автомобиль. <ФИО4> извинился и сказал, что пьяный, наставил дальше продолжить движение. Он потребовал еще раз заглушить автомобиль и выйти из него. <ФИО4> что-то невнятно ответил. Он заглушил автомобиль и вытащил ключ зажигания. Они прошли в патрульный автомобиль, находясь в автомобиле, убедились, что запах алкоголя исходит изо рта <ФИО4> Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения <ФИО4> не отрицал, он неоднократно говорил, что пьяный, «Я выпивал», и просил его отпустить без оформления документов. <ФИО6> с использованием видеозаписи провел отстранение, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. <ФИО4> начал вести себя агрессивно, пытался выйти из патрульного автомобиля, избегал общения с ними. Было принято решение проехать в ОМВД России по <АДРЕС> району. В дежурной части были приглашены двое понятых. <ФИО4> в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования нам состояние алкогольного опьянения на месте. Далее предложили проехать в Сузунскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО4> согласился. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, примерно, минут через 10, проехали в Сузунскую ЦРБ с понятыми, т.к. предполагали, что <ФИО4> также будет вести себя и в ЦРБ. У <ФИО4> присутствовала бурная реакция на происходящее, очень возбужденное поведение, не соответствующее обстановке, агрессивная реакция на них, постоянно пытался сбежать, выражался нецензурной бранью. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, примерно, минут через 10. Долгое время <ФИО4> не садился в машину. В больнице <ФИО4> передали дежурному врачу. Врач предложила <ФИО4> пройти освидетельствование, два раза минимум, и каждый раз <ФИО4> отказывался. Она ему говорила: «Я еще раз спрашиваю», каждый раз он отвечал отказом. В кабинет осмотра <ФИО4> не зашел. <ФИО9> обращала внимание понятых на тот факт, что он отказался. <ФИО4> на всех реагировал возбуждено с агрессией, в том числе, на <ФИО9> Всё было зафиксировано в присутствии понятых. Акт медицинского освидетельствования выдан в этот же день, в течение 10 минут, после того, как <ФИО4> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО4> вручали Акт. В больнице, после получения Акта, <ФИО6> был составлен протокол об административном правонарушении от <ДАТА5> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, события происходили с 25 на <ДАТА5>. Указание в протоколе о направления на медицинское освидетельствование <ДАТА5> - это техническая ошибка. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся сразу, с учетом времени пути в ОВД. Показаниями свидетеля <ФИО8>, данными им в судебном заседании из которых следует, что он был понятым при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении <ФИО4> Оформление заняло, примерно 2-3 часа. В отделе полиции он увидел мужчину, который был в очень сильном состоянии алкогольного опьянения и неуравновешен. Как далее выяснилось, им оказался <ФИО4> Сотрудники ОГИБДД России по <АДРЕС> району объяснили, что <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. Это было сразу понятно, как только он зашел в ОМВД России по <АДРЕС> району, <ФИО4> был очень пьян, если бы он (<ФИО2> еще немного выпил, то не смог бы ничего ответить. <ФИО4> выражался нецензурной бранью, оскорблял всех, не переходил на личности. Он читал, подписывал протоколы об административном правонарушении, о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В них указали его ФИО, телефон, адрес. В больнице <ФИО4> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался подписывать документ, ни одной подписи не поставил. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в ОМВД России по <АДРЕС> району, протокол об административном правонарушении в больнице. Туда они поехали из полиции сразу после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО9>, из которых следует, что она занимает должность фельдшера-нарколога в ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ». <ДАТА5> сотрудники ОГИБДД по <АДРЕС> району привезли на медицинское освидетельствование <ФИО4> Она пришла провести его медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В коридоре лежал <ФИО4>, выражался нецензурной бранью. Она разъяснила <ФИО4>, что необходимо пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил нецензурной бранью. Она ушла. Пошла во второй раз к <ФИО4> и разъяснила ему, что, если он сейчас отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она составит акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что <ФИО4> ответил: «Что Вам надо? Я пьяный, ничего делать не буду». И продолжил дальше находится в полулежащем положении. Она ушла. Позже в третий раз подошла к <ФИО4>, он опять отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После она ушла и начала составлять акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Неоднократно слышала, как <ФИО4> выражался нецензурной бранью. Были приглашены двое понятых для того, чтобы они стали свидетелями того, что <ФИО4> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые поставили свои подписи. После того, как она составила акт, она передала акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования сотрудникам ОГИБДД. Акт составляется в соответствии с базой данных. Адрес <ФИО4> выдала программа. Изменить адрес в программе она не может. Остальные данные все совпадали (ф.и.о и т.д). Указание в Акте серии и номера протокола о направлении на медицинское освидетельствования Приказом <НОМЕР> не предусмотрено. То, что в Акте, в заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не указано, слово «медицинского» ничего не меняет. Акт составляется по стандартному шаблону в системе. Каких-либо методов, проб, позволяющих выявить клинические признаки опьянения у <ФИО4> она не проводила, указание на их проведение в Акте - ошибка. Акт составляется на шаблоне, эти данные остались от предыдущего освидетельствования. <ФИО4> отказался от всего. Акт медицинского освидетельствования составлен в отношении <ФИО4> Время окончания освидетельствования указано в акте. Ее Акт верен. Его никто не может исправить. Она точно указала время окончания медицинского освидетельствования. Допускается в п.5 Акта не указывать наименование медицинской организации и дату выдачи удостоверения. Медицинское учреждение имеет лицензию, право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показаниями допрошенного судом свидетеля <ФИО7>, из которых следует, что в августе, число не помнит, его попросили быть понятым. Он приехал в ОМВД России по <АДРЕС> району. Увидел <ФИО4> в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, употреблявшего ненормативную лексику. <ФИО4> просил пить и пытался причинить физический вред одному из инспекторов - <ФИО10> Сотрудники ОГИБДД России по <АДРЕС> району объяснили, что <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. <ФИО4>, то соглашался пройти освидетельствование, затем отказывался несколько раз. Выходил из ОМВД России по <АДРЕС> району и вновь возвращался. Это продолжалось какой-то период. В итоге они проехали в Сузунскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО4> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался подписывать документ. В эту же ночь был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Они подписали протокол и разъехались. Он ставил подписи в двух протоколах, их названия не помнит. Протокол он читал. С <ФИО4> он и второй понятой пробыли 2-3 часа. <ФИО2> вел себя вызывающе, активно жестикулировал, ругался. Таким образом, факт отказа водителя <ФИО4>, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование достоверно установлен и подтвержден на основании имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом ИДПС <ФИО6>, иными письменными материалами, указанными выше, показаниями допрошенных судом сотрудников ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6>, <ФИО10>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО8>, <ФИО7>, которые указали на <ФИО4>, как на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, видеозаписью, иными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, показаниях должностных лиц ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6>, <ФИО10> свидетелей <ФИО9>, <ФИО8>, <ФИО7> или сомнений относительно виновности <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нет. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре <ФИО4> инспекторами ДПС <ФИО6>, <ФИО10>, свидетелями <ФИО9>, <ФИО8>, <ФИО7>, выполнявшими соответственно свой служебный и гражданский долг или о том, что у них могло сложиться предвзятое к <ФИО4> отношение, мотивов их заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение ими служебных и гражданских обязанностей, <ФИО4> не представлено, не имеется их и в материалах дела. Мировой судья признает вышеуказанные показания данных лиц об обстоятельствах административного правонарушения объективными и достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они являются последовательными, логичными, указанные показания согласуются между собой, с письменными материалами дела, причин оговаривать <ФИО4> у них не было, не доверять показаниям данных лиц и составленными должностными лицами материалами дела об административном правонарушении у мирового судьи не имеется. Должностные лица, свидетели в личных взаимоотношениях с <ФИО4> не находились, отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие об их личной заинтересованности в исходе дела, искажении действительных обстоятельств дела.
Инспекторы ДПС заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Мировой судья учитывает, что для указанных очевидцев события представляет оправданное затруднение восстановить поминутно весь порядок происходивших событий, время, прошедшее со дня оформления материалов дела, они могли не запомнить отдельные детали происходящего, тем не менее, с учетом обстоятельств дела, в целом показания должностных лиц, свидетелей не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины <ФИО4>, а, наоборот, дополняют и конкретизируют друг друга, согласуются с другими вышеуказанными доказательствами, признанными судом достоверными. Допрошенные судом ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6>, <ФИО10> пояснили, что были непосредственными свидетелями управления <ФИО4> транспортным средством, после остановки транспортного средства, <ФИО4> вышел с водительской стороны, изо рта у него исходил запах алкоголя, поведение его было несоответствующее обстановке. Данное обстоятельство усматривается и из видеозаписи, из которой видно, что в ходе общения с сотрудниками ДПС <ФИО4> говорил, что его остановили сотрудники ДПС, он попался в алкогольном опьянении. Допрошенные судом в качестве свидетелей понятые <ФИО8> и <ФИО7> показали, что сотрудники ГИБДД им поясняли, что <ФИО4> управлял автомобилем. Факт управления <ФИО4> также подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом ИДПС <ФИО6>
В связи с чем, мировой судья отвергает как надуманные, не соответствующие действительности доводы <ФИО4> о том, что он транспортным средством не управлял. Меры обеспечения производства по делу применены в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, а также с использованием видеозаписи. Видеозапись подтверждает проведение всех процессуальных действий по оформлению административного материала в отношении <ФИО4> в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Кроме того, права <ФИО4> при проведении обеспечительных мер соблюдены также присутствием двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, в судебном заседании подтвердили свое участие в ходе проведения сотрудниками ОГИБДД процессуальных действий в отношении <ФИО4>
Доводы <ФИО4> о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен сотрудником ГИБДД <ДАТА5> в 23 часа 58 минут, почти на сутки позже, чем проведено медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования составлен медработником раньше протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, суд признает голословными, несостоятельными и опровергающимися совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Представленная в материалах дела видеозапись в совокупности с иными представленными по делу доказательствами обеспечивает полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, отражает характер самих процессуальных действий, а также выполнение при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренных законом требований, а именно, направление <ФИО4> на медицинское освидетельствование, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование <ДАТА19> в 23 часа 58 минут, через непродолжительный промежуток времени после его отстранения от управления транспортным средством и перед проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные процессуальные действия совершены в присутствии <ФИО4>, понятых Указанное время совершения процессуального действия согласуется с иными письменными материалами административного дела, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который был оформлен до составления протокола о направление на медицинское освидетельствование - в 23 часа 50 минут, с показаниями ИДПС <ФИО6>, <ФИО10>, понятых <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО9>
При таких обстоятельствах, указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование даты направления <ФИО4> на медицинское освидетельствованием и его составления - <ДАТА5>, вместо правильной даты - <ДАТА19>, суд признает технической ошибкой. Правильно следует считать дату - <ДАТА19>. Допущенная инспектором дорожно-патрульной службы в процессе составления процессуального документа описка, касающаяся времени направления на медицинское освидетельствование и его составления не влияет на законность и обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО4> Результаты освидетельствования оформлены актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее Акт, акт медицинского освидетельстования), составленным по учетной форме N 307/у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА30> N 933н.
Оснований сомневаться в достоверности заключения, отраженного в Акте не имеется. В Акте указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого оно проводилось, фамилия дежурного врача приемного отделения <ФИО9>, прошедшей подготовку в медицинской организации, отражен результат освидетельствования.
Указание в Акте медицинского освидетельствования в п.17 «Медицинское заключение»: «Отказ от освидетельствования», вместо «От медицинского освидетельствования отказался» мировой судья признает технической ошибкой, не свидетельствующей о недопустимости доказательственного значения указанного акта. Указанное не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, и на вывод о наличии в действиях <ФИО4> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нарушает его гарантированное ст.25.1 КоАП РФ право знать, в чем он обвиняется. Совокупность исследованных доказательств достаточна для установления всех значимых обстоятельств. Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия врача <ФИО9>, проводившего медицинское освидетельствование, согласуются с п. 19 Порядка N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). Мировой судья признает технической ошибкой указание в акте медицинского освидетельствования о проведенных инструментальных исследованиях, методах, пробах, не свидетельствующей о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении <ФИО4> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку из показаний понятых <ФИО8>, <ФИО14> ИДПС <ФИО6>, <ФИО10> следует, что <ФИО4> отказался от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения, врач <ФИО9> пояснила, что <ФИО4> отказался от осмотра, от всех инструментальных, лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка N 933н, указание в акте медицинского освидетельствования на их проведение является ошибкой. Доводы <ФИО4> о нарушениях Приказа "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", допущенных при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно не полноты данных о документах, послуживших основание для проведения медицинского освидетельствования, о прохождении подготовки по вопросам медицинского освидетельствования, наименовании медицинской организации, отсутствии даты вынесения заключения, не перечеркнутых пунктах акта, влекущих признание Акта недопустимым доказательством, суд признает несостоятельными, указанное не свидетельствуют о недостоверности изложенного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключения и не являются безусловным основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, исключением его доказательственного значения. Наименование медицинского учреждения - ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ» указано в левом верхнем углу Акта, медицинским учреждение суду предоставлен документ, подтверждающий право <ФИО9> проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дата составления Акта, начало и окончание медицинского освидетельствования в Акте указаны. Указанные выше доводы <ФИО4> не влекут признание акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания. Довод <ФИО4> о том, что Акт медицинского освидетельствования ему не выдавался, он его получил только после обращения в ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ», мировой судья признает несостоятельным, надуманным. Данный довод опровергается показаниями сотрудников ГИБДД <ФИО6>, <ФИО10>, врача <ФИО9> С Актом <ФИО4> ознакомлен, в том числе, в суде в ходе ознакомления с материалами дела. Мировой судья считает, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения каких-либо существенных нарушений не содержит, поэтому он является допустимым доказательством, в связи с чем, ходатайство <ФИО4> о признании Акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении <ФИО4> были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него вышеприведенные протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, они логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, нарушений, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, они не содержат, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, относящимися к материалам дела.
Сомнений в подлинности указанных процессуальных документов у мирового судьи не имеется.
Довод защиты <ФИО4> о том, что рапорт сотрудника полиции составлялся на следующий день, не содержит сведений о предупреждении ИДПС об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в нем отсутствует информация о том, кем, когда, в какое время был остановлен автомобиль, в связи с чем, подлежит исключению из доказательств по делу, суд расценивает как вымышленный, надуманный, не основанный на законе, не содержащий правовых аргументов и не имеющий юридического значения. Рассматривая доводы <ФИО4> о том, что в протоколе об административном правонарушении изначально было указано время нарушения 01:40 час., в Акте медработник указал время окончания медицинского освидетельствования 01:43 час., т.е. из протокола следует, что он отказался от медицинского освидетельствования на три минуты раньше, чем медработник подтвердил данный факт, сотрудник ГИБДД исправления времени нарушения с 01:40 час. на 01:43 час. внесен спустя три недели, вынудил его расписаться, что он ознакомлен с исправлениями, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, суд отвергает данные доводы как надуманные, голословные и необоснованные. Мировой судья не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО4> недопустимым доказательством. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время его составления, событие административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. При этом в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении <ФИО4> составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии <ФИО4> Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст.ст.25.1,25.3 КоАП РФ <ФИО4> разъяснены, копия протокола вручена. В протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение <ФИО4> Правил дорожного движения РФ. Исправление времени совершения административного правонарушения <ФИО4>, а именно отказа от прохождения медицинского освидетельствования с 01 часа 40 минут на 01 час 43 минуты в протоколе об административном правонарушении, суд расценивает технической ошибкой - опиской, которая не свидетельствует о необоснованности привлечения <ФИО4> к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не влияет на правильность квалификации его действий.
Внесение в протокол об административном правонарушении указанных исправлений не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания и на вывод о наличии в действиях <ФИО4> состава административного правонарушения, не нарушает его гарантированное ст.25.1 КоАП РФ право знать, в чем он обвиняется. Процедура внесения исправлений в протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдена. Описка, допущенная в протоколе об административном правонарушении, заверена подписью лица, в отношении которого составлен протокол - <ФИО4> В судебном заседании ИДПС <ФИО6> показал, что исправление времени совершения административного правонарушения в протокол было внесено им в присутствии <ФИО4>, <ФИО4> расписался, следовательно, с внесением исправлений в протокол об административном правонарушении <ФИО4> ознакомлен надлежаще. Доказательств, которые бы свидетельствовали о применении в отношении <ФИО4> в ходе внесения исправлений в протокол об административном правонарушении со стороны сотрудников ГИБДД физического или психологического давления, а также давления со стороны иных лиц, суду не представлено. Время совершения <ФИО4> административного правонарушения также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения - 01 час 43 минуты <ДАТА5>, что позволяет сделать однозначный вывод о времени совершения <ФИО4> административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - 01 час 43 минуты <ДАТА5>. Как указано выше, судом установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен до проведения медицинского освидетельствования и оформления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в 01 час 50 минут. Указанное время совершения административного правонарушения согласуется с иными письменными материалами дела, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который был оформлен до составления протокола о направление на медицинское освидетельствование, с показаниями ИДПС <ФИО6>, <ФИО10>, понятых <ФИО15>, <ФИО7>, <ФИО9>, видеозаписью. Как указано выше, из материалов дела усматривается и установлено судом, что все процессуальные действия в отношении <ФИО4> были проведены в строгой последовательности, установленной КоАП РФ и Правилами освидетельствования. <ФИО4> отказался от дачи объяснений, подписей в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых и при ведении видеозаписи. О чем в указанных документах имеются соответствующие записи должностного лица, составившего данные документы. Данное обстоятельство подтверждено понятыми. Все процессуальные документы <ФИО4> вручены. Тот факт, что в документах нет подписей <ФИО4>, объясняется его личным волеизъявлением, отказом от подписей.
С указанными письменными материалами дела <ФИО4> был ознакомлен не только при их оформлении, также со всеми материалами дела был ознакомлен в суде. При оформлении материалов дела, в том числе, составлении протокола об административном правонарушении, <ФИО4> имел возможность дать свои объяснения, ему было предоставлено право собственноручно написать объяснения и замечания по содержанию документов, однако, несогласия с проведенными административными процедурами он не высказывал, замечаний не предъявлял, а, наоборот, отказался воспользоваться предоставленными ему правами, отказался от дачи объяснений и подписей.
Иные доводы защиты <ФИО4> о его невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения, несогласия с протоколом об административном правонарушении правового отношения к рассматриваемому делу не имеют. <ФИО4> взрослый, дееспособный человек, имеющий среднее профессиональное образование, ему была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при составлении всех процессуальных документов: протоколов, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО4> суду не представлено объективных доказательств в обоснование вышеуказанных доводов, изложенных в свою защиту. Комментарии <ФИО4> законодательства, Правил освидетельствования, документов, предоставленных суду, не имеют правового основания, не влияют на правомерность привлечения его к административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения, достоверность представленных административным органом доказательств, изложенных выше, <ФИО4> не опровергнута. Таким образом, мировым судьей не было установлено каких-либо грубых нарушений административных процедур сотрудниками ГИБДД при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения участниками дорожного движения при оформления материалов по делу об административном правонарушении, медицинским работником при проведении процедуры медицинского освидетельствования <ФИО4> на состояние опьянения и оформления его результатов. На основании всех вышеперечисленных доказательств, мировой судья относится критически ко всем вышеизложенным доводам защиты <ФИО4> о том, что административное правонарушение он не совершал, письменные доказательства должны быть исключены из материалов дела, в его деянии отсутствует состав административного правонарушения.
Указанная позиция <ФИО4> лишена правового основания. Доводы <ФИО4>, высказанные в судебных заседаниях, мировой судья расценивает как необоснованные, несоответствующие действительности, предположительные, умозрительные, объективно ничем не подтвержденные, высказанные с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств: показаниями инспекторов ГИБДД <ФИО6>, <ФИО10>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО7>, вышеизложенными, указанными в качестве доказательств, письменными материалами дела, видеозаписью.
На основании вышеизложенного мировой судья приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства <ФИО4> об исключении из материалов дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном нарушении, рапорта сотрудника ГИБДД <ФИО6> и признании их недопустимыми доказательствами, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения необходимо отказать.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также освобождения <ФИО4> от административной ответственности нет. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, представленные административными органами, исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного <ФИО4> административного правонарушения, а его вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказанной и приходит к выводу, что доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в их совокупности, в полной мере подтверждают событие правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях <ФИО4>
На основании изложенного мировой судья квалифицирует деяние <ФИО4> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО4> наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО4> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (Два) года. Реквизиты для зачисления штрафа: УФК по НСО (ГУ МВД РФ по НСО), КПП <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> ОКТМО 50648151; номер счета получателя 03100643000000015100, в Сибирском ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области; БИК <НОМЕР> КБК 18811601123010001140; УИН:18810454230420001384, кор.сч. 40102810445370000043. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья <ФИО1>
Верно: Мировой судья <ФИО1>
Секретарь <ФИО3>