Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении <ДАТА1> г. Заволжск

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района Ивановской области Хватова О.И. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший по подведомственности от мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района Ивановской области,

в отношении <ФИО1> <ДАТА> рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ивановская обл., Заволжский р-н, с. Есиплево, ул. <АДРЕС>, д. 2, кв. 2, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем у ИП ФИО2, привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 19-00 у дома 13 по ул. Наволокская г. Кинешма Ивановской области <ФИО1> управлял мопедом Альфа без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, показания прибора алкотектор Юпитер составили 0,779 мг/л, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. <ФИО1> на судебное заседание не явился, заявлений, возражений не представил. Учитывая, что рассматриваемое административное правонарушение не относится к числу дел, рассмотрение которых производится с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело без участия <ФИО1> В судебных заседаниях 20 и <ДАТА6> <ФИО1> права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что на мопеде не ехал, они вместе со своим братом <ФИО3> его толкали, поскольку мопед был не исправен, они забрали мопед у <ФИО4>, которому отдавали в ремонт. К ним подъехал экипаж ДПС и сотрудники ДПС сказали им, что они едут, хотя они мопед катили. Мопед на штрафстоянку не забирали, видео задержания нет, документов на мопед у них не спрашивали. Затем приехал другой экипаж ДПС, который и составил протокол, при этом понятые не присутствовали, на него оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС.

Выслушав <ФИО1>, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО15, проверив материалы дела, мировой судья приходит к твердому убеждению, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 37 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором изложено вышеуказанное событие правонарушения, имеются подписи <ФИО1>,

- протоколом 37 АМ <НОМЕР> от <ДАТА7> об отстранении <ФИО1> от управления мопедом Альфа без государственного регистрационного знака,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА <НОМЕР> от <ДАТА7> с бумажным носителем с записью указанных результатов освидетельствования, из которого следует, что с применением видеозаписи у <ФИО1> установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,779 мг/л, при этом с результатами освидетельствования <ФИО1> согласился,

- свидетельством о поверке средства измерений алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА8>, действительно до <ДАТА9>, - протоколом 37 АМ <НОМЕР> от <ДАТА7> о задержании транспортного средства мопеда Альфа без государственного регистрационного знака под управлением водителя <ФИО1>, - видеозаписью процедуры освидетельствования, - карточкой операций с ВУ, из которой следует, что <ФИО1> имеет водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> г., срок действия до <ДАТА11>, удостоверения тракториста-машиниста не имеет, - сведениями о непривлечении <ФИО1> к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ,

Согласно справке на физическое лицо, <ФИО1> четыре раза в 2024 году привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО16<ФИО>, ФИО15 Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что <ФИО1> является его родным братом, отношения хорошие. <ДАТА5> около 19 часов он со своей женой ФИО15, их сыном и его братом <ФИО1> пошли в гараж забрать мопед из ремонта, который не сделали. Он с братом толкал мопед вдоль дороги, при этом он толкал мопед сзади, а брат спереди. Чтобы пересечь дорогу он сказал брату, чтобы тот сел на мопед, он так и сделал, после чего он толкнул мопед с братом, тот проехал немного и упал, после чего их остановили сотрудники ДПС и составили на брата протокол. Свидетель <ФИО6> показала, что <ФИО1> родной брат ее мужа ФИО12, отношения с ним хорошие. Мопед ее мужа был в ремонте, им предложили его из ремонта забрать. Она, ее муж <ФИО3>, их сын, <ФИО1> и его жена Оксана пошли забирать мопед на ул. Наволокская. Ее муж и его брат катили мопед, при этом Анатолий был впереди, а ее муж сзади, она и Оксана шли сзади. Со стороны Наволок подъехали сотрудник ГАИ, остановили мужчин, стали составлять протоколы. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что <ДАТА5> он вместе с инспектором ДПС ФИО7 заступил на смену, на ул. Наволокская г. Кинешма увидел, что один мужчина толкает мопед, при этом второй мужчина сидит на водительском месте. Мопед завелся, второй мужчина запрыгнул на мопед и они поехали. Поскольку мужчины на мопеде были без мотошлемов, они включили на служебной машине спецсигнал, догнали мопед у гаражей у дома 13 по ул. Наволокская. Мопед ехал по проезжей части. Они вызвали второй экипаж, в котором были <ФИО8> и <ФИО9>, которые и оформляли процессуальные документы на водителя мопеда. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он вместе с ФИО5.<ДАТА5> заступил на смену. На ул. Наволокская г. Кинешма они увидели мопед, за рулем которого сидел <ФИО1>, второй мужчина толкал мопед, а потом запрыгнул на него, когда мопед завелся, они поехали. При этом на них не были надеты шлемы, не был включен свет. Он позвонил дежурному экипажу, а затем с помощью светового и звукового сигнала остановил данный мопед, который опрокинулся, они дождались приезда второго экипажа и уехали. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что <ДАТА5> он был на службе вместе с инспектором ДПС <ФИО10> Им сообщили, что водитель мопеда Альфа в нетрезвом состоянии находится на ул. Наволокская г. Кинешма. Они прибыли на место около 19-00, <ФИО1> стоял у мопеда, рядом был его друг или родственник. <ФИО1> прошел в служебный автомобиль, у него были признаки алкогольного опьянения, его отстранили от управления мопедом, разъяснили ему права, он прошел освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО1> им пояснил, что они поехали за углем из гаражей в магазин «Светофор», на обратном пути мопед заглох, они стали его толкать, когда он завелся, они поехали, но потом упали. Управлял мопедом <ФИО1>, после оформления всех процессуальных документом мопед был передан другу <ФИО1>. К показаниям свидетелей <ФИО1> мировой судья относится критически, поскольку они являются близкими родственниками <ФИО1>, <ФИО3> родной брат <ФИО1>, мопед принадлежит именно ему, в связи с чем они прямо заинтересованы в благоприятном для <ФИО1> исходе дела.

Анализируя показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО11<ФИО>, которым разъяснялись процессуальные права и они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в совокупности с изложенными выше доказательствами, мировой судья приходит к выводу, что они являются полными, последовательными, исчерпывающими, дополняющими друг друга. Оснований для оговора со стороны указанных лиц не установлено. Свидетели ФИО5 и <ФИО13> непосредственно видели, что <ФИО1> находился за рулем мопеда, управлял им.

В судебном заседании также не нашел своего подтверждения довод <ФИО1> об оказании на него давления со стороны сотрудников ДПС. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО14>, <ФИО13>, <ФИО8>, суду показали, что со <ФИО1> ранее знакомы не были, психического или физического давления на <ФИО1> с их стороны не было. Кроме этого в судебном заседании сам <ФИО1> суду пояснил, что с жалобами на неправомерные по его мнению действия сотрудников ДПС, он не обращался, их действия не оспаривал и не обжаловал.

Довод <ФИО1> о том, что не присутствовали понятые в ходе оформления процессуальных документов, мировой судья не может принять во внимание ввиду следующего. Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При составлении процессуальных документов велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании, более того, одновременная фиксация отдельных процессуальных действий путем видео и участия понятых не требуется, как и не требуется фиксация, таким образом, всех абсолютно действий сотрудников.

Из пояснений <ФИО1>, данных им в судебном заседании, следует, что это именно он изображен на видеосъемке. Содержание видеозаписи, а также пояснения <ФИО1> исключают любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих протоколах содержания и результатов проводимых процессуальных действий в отношении <ФИО1> Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». С результатами освидетельствования <ФИО1> согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К акту приложен чек с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС и <ФИО1>

Представленные в материалах дела протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола об административном правонарушении и видеозаписи следует, что <ФИО1> права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал. Довод <ФИО1> о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял мопедом, является не состоятельным, поскольку все меры обеспечения производства по делу применены к <ФИО1> именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить соответствующие замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом <ФИО1> не воспользовался, подобных возражений в протоколах и акте не сделал. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что <ФИО1> является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья установил, что <ФИО1> нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательства по делу об административном правонарушении, представленные мировому судье, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они последовательны и достоверны относительно обстоятельств правонарушения, согласуются между собой. Сведений, ставящих под сомнение собранные по делу об административном правонарушении доказательства, с учетом примечаний к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, не представлено. Данную совокупность доказательств мировой судья находит достаточной для признания <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и квалифицирует его действия как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении <ФИО1> наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мировой судья признает признание вины. Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ мировой судья признает совершение <ФИО1> однородного административного правонарушение повторно в течение года. <ФИО1> совершил административное правонарушение в области дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением правил дорожного движения, поэтому мировой судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.8, 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Сумму штрафа зачислить: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,

Номер счета получателя платежа: 03100643000000013300 в Отделении Иваново банка России // УФК по Ивановской области г. Иваново, БИК <НОМЕР>, Корсчет 40102810645370000025, УИН 18810437242100005087 КБК 18811601123010001140 ОКТМО 24705000

Разъяснить:

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания водительское удостоверение необходимо сдать в ОГАИ МО МВД России «Кинешемский», а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права управления транспортными средствами от сдачи водительского удостоверения, срок лишения данного права прерывается.

В случае уплаты штрафа в добровольном порядке в установленный срок квитанцию об уплате следует предоставить в судебный участок <НОМЕР> Кинешемского судебного района Ивановской области. Постановление может быть обжаловано в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Мировой судья О.И. Хватова