Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 58.

Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

должностного лица директора МКУК «Управление культуры <АДРЕС> района» <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 39 кв. 1 п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> выдан УМВД России по <АДРЕС> области <ДАТА3>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения должностным лицом - Муниципального казенного учреждения культуры «Управление культуры <АДРЕС> района» <ФИО3> законодательства об антитеррористической защищенности объектов (территорий) Муниципального казенного учреждения культуры «Управление культуры <АДРЕС> района», выявлены нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Установлено, что МКУК «Управление культуры <АДРЕС> района», расположенное по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 45, не выполнены мероприятия, установленные пп.45 Требований к антитеррористической защищенности объектов в сфере культуры, установленный Правительством РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», а именно имеющийся паспорт безопасности объекта, утвержденный <ДАТА6> содержит отметку о его актуализации <ДАТА7> в связи с истечением срока. На момент проверки меры по обеспечению его продления не приняты. <ФИО3> при рассмотрении дела об административном правонарушении вину признала, пояснила, что паспорт безопасности находится на стадии согласования. Просила суд строго не наказывать. В судебном заседании представитель прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержал, не возражал при решении вопроса о назначении наказания о применении ст. 4.1.1. КоАП РФ. Выслушав <ФИО3>, представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ — в нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.35, ст.11.15.1 и ст.20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что вина должностного лица <ФИО3> в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА8> по факту выявления правонарушения; - письменными объяснениями <ФИО3> от <ДАТА8>, которые аналогичны объяснениям, данным в судебном заседании; - паспортом безопасности от <ДАТА6> Оценив в совокупности собранные доказательства, судья приходит к выводу о виновности должностного лица <ФИО3> в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.35, ст.11.15.1 и ст.20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О противодействии терроризму» организации обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), которые, в соответствии с п. 45, устанавливают, что актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 3 года.

В соответствии с п. 48 Требований <НОМЕР> решение о замене паспорта безопасности принимается руководителем организации в сфере культуры, являющейся правообладателем объекта (территории), по результатам актуализации паспорта безопасности объекта (территории).

Указанные требования законодательства нарушены должностным лицом, влекут административную ответственность. К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины. Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствие с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Согласно ч. 3 данной статьи установлено: в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. С учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным заменить наказание директору Муниципального казенного учреждения культуры «Управление культуры <АДРЕС> района» <ФИО3>, установленного санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в виде административного штрафа на предупреждение. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора Муниципального казенного учреждения культуры «Управление культуры <АДРЕС> района» <ФИО3> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>