Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД-74MS0068-01-2025-00399-14 Дело № 1-39/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

п. Бреды 06 октября 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 Брединского округа Челябинской области Мухаметшарипова И.В., при секретаре Басенкове Ю.М.,

с участием: Государственного обвинителя - Лихачева П.И. Подсудимого ФИО2 Защитника Горбунова С.Ф., удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> <ФИО1> Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО2, 17 апреля 1990года рождения, <...>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, трудоустроенного в КФХ «ФИО3, в должности тракториста, зарегистрированного по адресу: <...> и проживающего по адресу:<...>, ранее не судимого. Копию обвинительного заключения получил 23.09.2025 г., копию постановления о назначении судебного заседания получил 30.09.2025 г., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период времени с 21 часа 30 минут 03 сентября 2025 года по 00 часов 30 минут 04 сентября 2025 года находясь на участке местности расположенном по координатам 52.494774о северной широты 60.284267овосточной долготы, в пяти километрах севернее <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил 11 рулонов сена, принадлежащих ФИО4 стоимостью 3000 рублей за 1 рулон сена, общей стоимостью 33000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 33 000 рублей. В ходе рассмотрения дела от потерпевшегоКарасева М.С.поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ему вред путем возмещения ущерба, он его простил, претензий к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления, не возражал прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон. Ему разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 возражал,в связи с тем, что прекращение производства по делу не соответствует целям уголовного наказания. На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Доводы государственного обвинения о том, что прекращение производства по делу не соответствует целям уголовного наказания, не являются основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку не предусмотрены требованиями ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ. На момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый не имел не погашенных и не снятых судимостей. Учитывая, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, потерпевший примирился с ним, причиненный вред заглажен в полном объеме, мировой судья полагает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресеченияв отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: -свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 184395, переданное на ответственное хранение ФИО2, оставить ФИО2, освободив его от обязанности по ответственному хранению; -трактор МТЗ-80 синего цвета государственный регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить ФИО2, освободив его от обязанности по ответственному хранению; -9 рулонов сена,переданные на ответственное хранение ФИО4, оставить ФИО4, освободив его от обязанности по ответственному хранению; -тракторный прицеп ПТС-4 без государственного регистрационного знака,переданный на ответственное хранение ФИО5, оставить ФИО5, освободив его от обязанности по ответственному хранению. Постановление может быть обжаловано в Карталинский городской суд Челябинской области постоянное судебное присутствие п. Бреды в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 2 Брединского округа Челябинской области. Мировой судья И.В. Мухаметшарипова