Дело № 5- 350 / 2023 г. УИД05MS0032-01-01-2023-000927-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 19 июля 2023 года г. Кизляр, Республика Дагестан Мировой судья судебного участка №33 гор. Кизляра, РД ФИО7, с участием представителя ФИО9- ФИО12 по доверенности 05АА3284348 от 07.06.2023г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО9, <ДАТА3> рождения, уроженца РД, <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <АДРЕС>, временно не работающего, вод. удостоверение: 0512 606928 выданного от <ДАТА4>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС>, РД поступил протокол об административном правонарушении 05 СО 702367 от <ДАТА5>, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС>, РД лейтенантом полиции <ФИО1> в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из указанного протокола об административном правонарушении усматривается о том, что водитель <ФИО2> <ДАТА6> в 13 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 213100» за государственными регистрационными номерами «Н 312ХН05» по адресу: <АДРЕС>, 14, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель <ФИО3> просил рассмотреть дело в отсутствии <ФИО2>, так как он представляет его интересы.

Представитель <ФИО3> вину <ФИО2> не признал и утверждал о том, административный материал в отношении <ФИО2> составлен незаконно, поскольку инспектором грубо нарушены процессуальные нормы при составлении протоколов и направлении <ФИО2> на освидетельствование, а именно: в материалах административного дела представлен протокол 05 СМ 008739 от <ДАТА7>, в котором указанны (подчёркнуты) основания для отстранения <ФИО2> об отстранении от управления транспортным средством: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

На видео записи отсутствует информация свидетельствующая о том, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО4> разъяснил <ФИО2> причины остановки транспортного средства, и основания для отстранения от управления транспортным средством, то есть инспектор не ознакомил <ФИО2> с основаниями по которым отстраняет <ФИО2> от управления транспортным средством. Как видно из видео записи инспектор <ФИО4> просит <ФИО2> только расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, при этом возможности ознакомится с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и прочитать основания отстранения от управления транспортным средством <ФИО2> не предоставлена. Как видно на видеозаписи оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование <ФИО2> не было, а именно у <ФИО2> не было нарушения речи и изменения окраски кожных покровов лица. В материалы дела представлен Акт 05 СР 004209 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7>, в котором указанно о том, что у <ФИО2> имеется нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов, однако указанные основания инспектором <ФИО5> также согласно видеозаписи не оглашались <ФИО2> Более того, на видеозаписи отсутствует информация о предложении <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отсутствует видеозапись о том, что инспектор предлагал <ФИО2> исследование на алкоголь с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора 000079. Указанное техническое средство измерения «Юпитер» инспектор <ФИО4> со служебного автомобиля не вытаскивал, <ФИО2> не показывал, и не предлагал пройти освидетельствование на алкоголь на месте.

Считает о том, что <ФИО2> не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, следовательно, указанные действия являются не законными, грубо нарушающими процессуальный порядок направления на медицинское освидетельствование. Указанная процедура об освидетельствовании водителя на месте на состояние алкогольного опьянения является обязательной, без которой не возможна дальнейшая процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает о том, что инспектор не разъяснял <ФИО2> о том, что необходимо сначала пройти освидетельствование на месте на наличие алкогольного опьянения, на основании признаков нарушения речи и изменения окраски кожных покровов лица, и потом в случае отказа от прохождения освидетельствования на месте он будет направлен на медицинское освидетельствование в наркологию. Считает, что инспектор <ФИО4> нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование, фактически формально составил Акт 05 СР 004209 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7>, указав сведения о предложении пройти освидетельствование на алкотестере, который не предлагал. Таким образом, в протоколе 05 СК 068212 от <ДАТА8> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны не соответствующие сведения о том, что <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Утверждал о том, что <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте инспектор <ФИО4> не предлагал, соответственно оснований для составления протокола 05 СК 068212 от <ДАТА8> не было, указанный протокол составлен незаконно с грубыми нарушениями. Как следует из протоколов, в протоколах не указанны сведения о том, что у <ФИО2> имеется запах алкоголя изо рта, при этом согласно видео записи инспектор не говорит о том, что имеются подозрения в том, что <ФИО2> находится в каком-либо другом опьянении, не связанном с употреблением алкоголя. Видео запись производилась 4 минуты 59 секунд, от начала составления протокола об отстранения от управления транспортным средством, то есть от 13 часов 16 минут, до составления протокола об административном правонарушении 13 часов 45 минут, протокол о задержании транспортного средства составлен в 13 часов 46 минут, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 13.25 часов, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении в 13 часов 37 минут.

Таким образом, время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 13.25 часов, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении в 13 часов 37 минут и протокола об административном правонарушении 13 часов 45 минут, по времени не соответствуют времени, в течение которого идёт видео запись.

К административному материалу не прилагается видео запись свидетельствующая о том, когда и где был остановлен <ФИО2>, и доказательства управления <ФИО2> транспортным средством в деле также не имеется. Со слов <ФИО2> он транспортным средством не управлял, находился рядом с транспортным средством, на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, когда подъехали сотрудники ДПС. Утверждал о том, что нарушения процедуры порядка направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения могли возникнуть, в том числе по причине того, что у инспектора ДПС <ФИО5> не было с собой алкотестера.

Письменные возражения <ФИО6> представил суду для приобщения их к материалам дела.

Кроме того, представитель <ФИО2>- <ФИО6> ходатайствовал о допросе инспектора ДПС <ФИО1> составившего вышеуказанный протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2>.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО1> пояснил о том, что <ДАТА8> находился на службе со старшим по группе <ФИО8>, машина ДПС стояла рядом у наркологического диспансера на <АДРЕС>.

<ФИО2> за управлением автотранспортным средством, был остановлен инспектором <ФИО8> на <АДРЕС>, у которого имелись признаки опьянения. При этом, <ФИО1> пояснил о том, что в это время он занимался с проверкой по базе с другим лицом, когда <ФИО8> подвел водителя <ФИО2> к нему, с которым ранее он знаком не был.

При этом пояснил о том, что у <ФИО2> были признаки опьянения такие как растерянные глаза, бегали налево и направо и постоянно менялся цвет кожи то белый, то синий, и разговаривал очень тихо.

Также утверждал о том, что после того, как им был отстранен <ФИО2> от управления транспортным средством, он предложил пройти медицинское освидетельствование, при этом составив акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также пояснил о том, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно указал в приложении акт медицинского освидетельствования.

Кроме того, инспектор ДПС <ФИО1> утверждал о том, что во время предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, он разъяснил этот порядок <ФИО2>, но при этом алкотестор находился в машине и его <ФИО2> не показывал.

Пояснил о том, что когда хотел вытащить из машины алкотестор, то старший по группе <ФИО8> сказал не надо доставать его, так как <ФИО2> отказывается от его прохождения, и знал ли <ФИО2> о том, что надо проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сказать не может.

Протокол о задержании транспортного средства был составлен после протокола об административном правонарушении.

После дополнительных вопросов представителя <ФИО2> -<ФИО10> инспектор ДПС <ФИО1> пояснил о том, что не разъяснил <ФИО2> о прохождении освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, но предложил пройти медицинское освидетельствование, т.к. оговорился, но при этом не отрицал о том, что вообще не предъявил алкотестор и не предложил <ФИО2> продуть в него.

Так, в качестве доказательств по делу представлены следующие материалы дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении 05 СО 702367 от <ДАТА8>, согласно которому инспектором ДПС ОМВД России по <АДРЕС>, РД был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует о том, что в 13 часов 30 минут на <АДРЕС>, 14 <АДРЕС>, <ФИО2> управляя транспортным средством "ВАЗ 213100" с государственными регистрационными знаками «Н 312ХН05» не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (признаки опьянения в протоколе не указаны)./л.д.4/; - протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СМ 008739 от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА9> в 13 час.21 минуту <ФИО2> с применением средств видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица./л.д.5/;

- актом 05 СР 004209 от <ДАТА7> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому <ФИО2> отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица./л.д.6/; -протоколом 05 СК 068212 от <ДАТА10> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения./л.д.7/; - протокол о задержании транспортного средства 05 СК 023861 от <ДАТА8>, согласно которому задержано транспортное средство "ВАЗ 213100" с грз <НОМЕР> «Н 312ХН05» и припарковано на месте, в связи с отсутствием транспорта./л.д.8/;

- карточкой операции с водительским удостоверением из которого следует о том, что водительское удостоверение <ФИО2> получено <ДАТА11> году и параметрами поиска нарушений об области дорожного движения./л.д.9-10/; - справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС>, согласно которой <ФИО2> по ч. 2, 4 и 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ранее не привлекался./л.д.11/; - диск с видеофиксацией процесса предложения <ФИО2> пройти на месте медицинское освидетельствование, вместо предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и позже предложение инспектора <ФИО5> пройти <ФИО2> в наркологию. /л.д.12/. Заслушав пояснения представителя <ФИО2> - <ФИО10> и показания инспектора ДПС допрошенного в качестве свидетеля <ФИО1> суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от <ДАТА12>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, <ДАТА9> в отношении <ФИО2> составлен протокол 05 СМ 008739 от <ДАТА6> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, составленному инспектором ДПС ОМВД России по г. <АДРЕС>, РД следует о том, что в 13 часов 30 минут на <АДРЕС>, 14 <АДРЕС>, <ФИО2> управляя транспортным средством "ВАЗ 213100" с государственными регистрационными знаками «Н 312ХН05» не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (признаки опьянения в протоколе не указаны)./ Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения <ФИО2> к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые вступили в законную силу с <ДАТА14>

Согласно п.2 указанных правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). (п.3 Правил).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. (п.4 Правил).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.(п.5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.(п.6 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. (п.7 Правил). Следовательно, для привлечения водителя, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеют законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование па состояние опьянения, т.е. наличие у него одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> N 1882, которые должны быть подтверждены собранными по делу доказательствами.

Таким образом, как следует из пункта 8 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью прибора.

В ходе производства по делу представитель <ФИО2> - <ФИО6> заявлял о несоблюдении уполномоченным должностным лицом установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные доводы представителя <ФИО2> -<ФИО10> материалами дела не опровергаются. (л.д.12 видеозапись обеспечительных мер). Так, согласно при обозрении в судебном заседании приложенной к материалам дела видеозаписи усматривается о том, что <ФИО2> на протяжении всего времени нахождения у патрульного автомобиля ведет себя спокойно, адекватно реагирует на действия и вопросы инспектора ГИБДД, отвечает на вопросы инспектора ГИБДД по существу и внятно, резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи у него также не наблюдаются, и его внешний вид не вызывают каких-либо подозрений в опьянении.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 068212 от <ДАТА10> основанием для направления <ФИО2> на данную процедуру послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием на признаки опьянения в виде нарушении речи и резкое изменении окраски кожных покровов лица. Вместе с тем, из видеозаписи следует о том, что как инспектор ДПС <ФИО1> предлагает <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование, но при этом составляет указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также предлагает пройти в наркологический диспансер, от которого <ФИО2> также отказался.

Доводы <ФИО1> о том, что имелась оговорка, суд не принимает во внимание, так как инспектором не было предложено <ФИО2> пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не был показан алкотестор и не разъяснен порядок <ФИО2> способ его применения.

Более того, как следует также из приложенной к делу видеозаписи, после составления акта освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС далее также не было предложено <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование, а только озвучено предложение пройти в наркологический диспансер, от которого <ФИО2> отказался. Кроме того, протокол о задержании транспортного средства 05 СК 023861 от <ДАТА10> составлен при отсутствии видеозаписи и при отсутствии понятых. Таким образом, в судебном заседании судом установлено о том, что <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью прибора, инспектором ДПС предложено не было, как и не было демонстрации наличия работоспособного прибора для проведения освидетельствования на состояние опьянения; о разъяснении должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, порядка освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Более того, как следует из видеозаписи обеспечительных мер также не предлагалось инспектором ДПС, <ФИО2> пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона, так как данный факт является грубым нарушением Порядка освидетельствования, которое невозможно устранить в процессе судебного заседания.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пояснения, данные представителем <ФИО2> - <ФИО10> в судебном заседании, не расходятся с материалами дела и видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности <ФИО2> в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2. ч. 1 ст. 24.5, 29-9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения либо получения копии постановления, в <АДРЕС> городской суд через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья <ФИО11>