ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Муравленко 18 июня 2025 года
Суд в составе мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сивириной И.О., при секретаре судебного заседания Безхлибъяк Г.П., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Муравленко Юрьева А.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Гаврилова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-20/2025 в отношении
ФИО2 ..., ...
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенного при следующих обстоятельствах:
21 февраля 2025 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО2 ..., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на кухне квартиры № 35 расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1 ..., имея умысел на совершение угрозы убийством, осознавая, что его действия будут восприняты последней как реальная угроза для жизни и здоровья, и желая этого, находясь в агрессивном состоянии и в непосредственной близости к ФИО1, с целью реализации своих преступных намерений, удерживая в правой руке кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, и используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, высказал в адрес последней слова угрозы убийством, при этом бурно проявлял агрессивные эмоции, с видом полным решимости реализовать данную угрозу в реальность, внушая ФИО1 страх за свою жизнь.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством ФИО2, 21 февраля 2025 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на кухне квартиры № 35 дома 17 по улице нефтяников в городе Муравленко Ямало-Ненецкий автономный округ, подошел к ФИО1, схватил последнюю обеими руками за шею и стал сдавливать ее, высказывая в адрес ФИО1 слова угрозы убийством, при этом бурно проявлял агрессивные эмоции, с видом полным решимости реализовать данную угрозу в реальность, внушая ФИО1 страх за свою жизнь. В результате своих умышленных действий ФИО2 причинил ФИО1, согласно заключению эксперта № 06-2025-0054 от 10 марта 2025 года, телесные повреждения в виде ссадины боковой поверхности шеи слева, согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В создавшейся обстановке и учитывая, что ФИО2, вел себя крайне агрессивно, удерживал в руке нож с рукоятью коричневого цвета, являющийся колюще-режущим предметом, а также сдавливал обеими руками шею ФИО1, чем причинил ей физическую боль и словесно внушал страх за свою жизнь, в связи с чем, последняя восприняла действия ФИО2, как реальную угрозу для ее жизни, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 вред возмещен путем принесения извинений, которые ею приняты.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 раскаялся в содеянном, заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку им принесены извинения потерпевшей, которые последней приняты. При этом последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.
Защитник также поддержал ходатайство, просил уголовное дело прекратить, поскольку все основания для этого имеются.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что действительно ФИО2, с учетом погашения ранее имевшихся судимостей, считается лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести, возместил вред потерпевшему, путем принесения извинений, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующему основанию.
Суд, заслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из материалов дела, ФИО2, с учетом погашения ранее имевшихся судимостей, считается лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести, загладил вред, путем принесения извинений потерпевшей, раскаялся в содеянном, и не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию. Потерпевшая в свою очередь ходатайствует об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.
Потерпевшая ФИО1 в порядке реализации своих процессуальных прав представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Право потерпевшего заявить такое ходатайство прямо предусмотрено ч. 2 ст. 268 УПК РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что потерпевшая однозначно и определенно добровольно выразила свою волю на прекращение уголовного дела и заявила о примирении с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением вред, с учетом данных о личности ФИО2, не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, имеющего постоянный источник дохода, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
При данных обстоятельствах, суд полагает возможным, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку все условия для этого имеются.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:
- сотовый телефон марки «...», возвратить законному владельцу ФИО1 ...
- нож с рукоятью коричневого цвета – уничтожить органу по месту хранения.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому, учитывая отсутствие необходимости в ее дальнейшем сохранении, по вступлению постановления в законную силу, мировой судья полагает возможным отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
По вступлении постановление в законную силу вещественные доказательства по делу:
- сотовый телефон марки «...», возвратить законному владельцу ФИО1 ...
- нож с рукоятью коричневого цвета – уничтожить органу по месту хранения.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в Муравленковский городской суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, через мирового судью судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Мировой судья /подпись/ И.ФИО4
«КОПИЯ ВЕРНА»
Мировой судья_______И.ФИО4
18 июня 2025 года
Подлинный документ находится в деле №1-21/2025 мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.