УИД <НОМЕР> Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Гнилицкая А.А., при секретаре судебного заседания <ФИО1>
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Волочек <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Гостеевка, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в 14 часов 00 минут ФИО7, находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Гостеевка ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР> «а», на неогороженном приусадебном участке около вышеуказанного дома обнаружил металлическую рельсу марки Р-43 длиной 3,5 метра весом 150 кг., которую решал тайно похитить. Однако, осознавая, что своими силами осуществить задуманное не представляется возможным, решал прибегнуть к помощи третьих лиц. С целью реализации плана похитить вышеуказанное имущество ФИО7 проследовал к месту своего жительства: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Гостеевка, ул. <АДРЕС>, где взял металлическую тележку для транспортировки похищенного имущества, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений свою сожительницу <ФИО5>, проследовал совместно с последней на неогороженный приусадебный участок около дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> д. Гостеевка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где ФИО7, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя с корыстной целью, желая распорядиться чужим имуществом как своим, путем свободного доступа, совместно с <ФИО5>, не осведомленной о преступных намерениях ФИО7, поднял с земли металлическую рельсу марки Р-43 длиной 3,5 метра весом 150 кг стоимостью 3150 рублей и погрузил ее на принесенную с собой металлическую тележку, тем самым тайно ее похитив, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив <ФИО6> материальный ущерб на сумму 3150 рублей. Потерпевший <ФИО6> обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон, так как с подсудимым ФИО7 он примирился, претензий к подсудимому он не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, также просил рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие, поскольку принимать участие в судебном заседании не представляется возможным, поскольку он находится за пределами <АДРЕС> области. Указанное ходатайство приобщено судом к материалам настоящего дела. Подсудимый ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив суду, что причиненный ущерб потерпевшему возмещен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном, ему понятны правовые последствия принятия судом решения о прекращении в отношении него уголовного дела по указанным основаниям, являющимся не реабилитирующими. Свою позицию относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон он изложил в письменном ходатайстве, приобщенном судом к материалам настоящего уголовного дела. Защитник-адвокат <ФИО4> поддержал позицию подсудимого и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель - помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> также не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, так как все необходимые условия для примирения подсудимого с потерпевшим соблюдены. Суд, изучив письменное ходатайство потерпевшего <ФИО6>, просившего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение государственного обвинителя <ФИО2>, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, подсудимого ФИО7, также заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, его защитника - адвоката <ФИО4>, поддержавшего ходатайство подсудимого, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 9,10,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Судом установлено, что потерпевшим по уголовному делу признано надлежащее лицо, сведений о том, что на него оказывалось давление со стороны подсудимого либо иных лиц с целью примирения, не установлено и материалы дела не содержат, способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены им. Судом установлено, что подсудимый ФИО7 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, то есть признается лицом, впервые совершившим преступление, вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, между потерпевшим и подсудимым действительно достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением потерпевшему <ФИО6>, возмещен, потерпевший не имеет претензий к подсудимому. Данные факты подтверждаются добровольными письменными заявлениями потерпевшего <ФИО6> и подсудимого ФИО7, а также согласием его защитника с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон подсудимому ФИО7 разъяснены и понятны. Форма заглаживания причиненного вреда определена потерпевшим, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными для состоявшегося примирения. Кроме того, признание ФИО7 вины и позиция потерпевшего <ФИО6> в полной мере дают суду воспользоваться правом - прекратить уголовное дело в связи состоявшимся примирением, каких-либо препятствий для этого судом не установлено и не было представлено.
Принимая решение по делу, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. ФИО7 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по настоящему делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 в виде обязательства о явке надлежит отменить по вступлении постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья /подпись/ А.А. Гнилицкая
Копия верна.
Постановление не вступило в законную силу.
Мировой судья А.А. Гнилицкая