Постановление по делу № 05-0258/1/2023 от 24.08.2023

КопияДело №5-258/2023

УИД № 16MS0026-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 1 по Ново – Савиновскому судебному району адрес фио (адрес),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении фио,

представителя привлекаемого лица – адвоката фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

фио (паспортные данные), паспортные данные, работающего прорабом в наименование организации, в браке не состоящего, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

дата в время фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС, около дома 6 по улице фио города адрес, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

фио О.А. вину в предъявленном административном правонарушении не признал, суду пояснил, что дата при остановке его транспортного средства сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого фио не отказывался. Между ним и сотрудниками ГИБДД произошло недопонимание. фио О.А. настаивал на том, чтобы были остановлены понятые, однако применялись лишь средства видеофиксации. фио О.А. пояснял, что он болеет, в связи с чем не может сделать полный выдох в алкотектор, что не было учтено инспектором. При прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере после первого выдоха, ему сотрудники ГИБДД сказали пойти на улицу покурить. Однако, в связи с тем, что он имел право на второй выдох и ввиду необходимости расписаться в журнале, он вернулся в ГНД, но дверь диспансера была уже закрыта.

Защитник – адвокат фио позицию своего подзащитного по делу поддержал, пояснив, что сотрудниками ГИБДД допущено много процессуальных нарушений. Свидетель фио не смог назвать верную фамилию своего напарника, который с ним нес службу в указанный в протоколе день, однако помнит подробное прохождение отстранения от управления и освидетельствования фио Кроме того, ставит под сомнение факт поверки алкотектора, поскольку согласно свидетельству о поверке алкотектора, она проведена в выходной день (воскресенье). Также по сведениям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, алкотектор никак не пробивается. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, отражает только проведение освидетельствования, тогда как в соответствии с действующим законодательством, видеозапись должна вестись и при отстранении водителя от управления транспортным средством, а также при задержании транспортного средства. Из видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, видно, что по началу фио плохо продувал алкотектор, однако на 6 минуте четко видно, что сотрудник - инспектор ДПС просто не дает ему это сделать путем вырывания у фио данного алкотектора изо рта. Кроме того, в журнале отсутствует подпись фио, что говорит о том, что во второй раз ему продуть алкотектор в ГНД не дали и написали «фальсификация выдоха». Отбор биологических проб у фио не делали, поскольку сотрудники после первого продува вывели его на улицу за пределы ГНД, и обратно в диспансер его уже не пустили. Свидетель фио пояснила, что в ГНД можно попасть по кнопке на двери. Без охранника в ГНД не попасть. Предполагая, что охранник видел, что сотрудники вывели фио из ГНД, а он обратно туда «рвется», охранник его просто не впустил. фио О.А. пиво не пил. Указание на это в акте освидетельствования врачом-наркологом носит предположительный характер. В записи журнала нет отметки о том, что фио отказался получать акт освидетельствования. В связи с изложенным, защитник фио считает всю процедуру, начиная с остановки транспортного средства и до освидетельствования в ГНД, незаконной, проведенной с многочисленными нарушениями, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях фио состава вменяемого административного правонарушения.

Опрошенный в качестве свидетеля в режиме видеоконференцсвязи заместитель командира взвода фио ДПС ГИБДД УМВД России по г. адресфио, суду пояснил, что дата при несении службы на маршруте патрулирования, им был остановил автомобиль марка автомобиля Рав 4 под управлением фио При проверке документов были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. После чего, данный гражданин был приглашен в патрульный автомобиль, где с применением видеозаписи ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, и он был отстранен от управления транспортным средством. фио было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор. Было объяснено, каким образом необходимо продувать, принцип работы прибора, однако фио категорически не продувал, делал вид, что продувает, вдыхал воздух в себя. Его действия были квалифицированы как отказ от прохождения освидетельствования. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, расположенном по адресу: г.фио, адрес. В ГНД он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Подробности прохождения освидетельствования в ГНД инспектор не помнит. Медработником был получен акт о том, что гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль был помещен на спецстоянку.

Опрошенная в качестве свидетеля в режиме видеоконференцсвязи фио, являющаяся врачом психиатром-наркологом в ГАУЗ РКНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер», с участием представителя фио, пояснила, что дата она дежурила в больнице согласно графику, куда был доставлен фио в сопровождении инспектора ДПС. Она опросила фио, рассказала порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснила, что ему нужно выдохнуть на наличие алкоголя в аппарат. Если будет установлено, что отсутствует алкоголь в организме, далее сдается анализ мочи на наличие в организме наркотических средств. фио О.А. ответил согласием. Однако в время дата фио сфальсифицировал выдох. фио ему объяснила, что он сам себе делает проблему, поскольку аппарат, возможно, покажет допустимое значение и его отпустят. Предложила ему собраться, набрать воздух и сделать второй выдох в аппарат, который фио сделал в время дата. Значение алкотектора было 0,611 мг/л. После чего были проведены пробы с фио и ему было разъяснено, что необходимо посидеть в коридоре, чтобы сделать еще один выдох на наличие алкоголя. Через 15 минут фио был приглашен в кабинет экспертизы, ему было предложено сделать второй выдох в этот же аппарат. В время фио О.А. повторно сфальсифицировал выдох, после чего был написан отказ от медицинского освидетельствования. Согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от дата № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», если человек первый раз сфальцифицировал выдох, второй раз, третий раз – то, в первую очередь, делаются пробы на наличие алкоголя. После прохождения этой процедуры до конца, делается отбор биологической пробы. Если же он не сделал выдох, сфальсифицировал его, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, дальше экспертиза не продолжается. фио не знает, получал ли фио акт медицинского освидетельствования. Инспектор ГИБДД забирает свой экземпляр акта. Сотрудники ГНД – фельдшеры предлагают забрать привлекаемому лицу свой экземпляр акта освидетельствования. Если человек демонстративно отказывается от получения акта, он автоматически кладется в специальную ячейку, находящуюся в ГНД. Если человек получает экземпляр акта, он обязательно расписывается об этом в журнале, ставит дату, когда он его получил. При отказе от получения акта, в журнале делается отметка – результат освидетельствования и печать «отказ от медицинского освидетельствования». Между 1 и 2 экспертизой врач никого не приглашает и сообщает о необходимости подождать в коридоре 15 минут. То есть, делается первый выдох, привлекаемое лицо сидит с инспектором полиции в коридоре 15 минут и затем приглашается на второй выдох. Выводили ли фио сотрудники ДПС на улицу, она пояснить не может, поскольку находилась все это время в кабинете. фио О.А. сам ей пояснил, что в время дата он выпил 1 л пива, про прием лекарств или о том, что болеет, он ничего не говорил. Фальсификация выдоха выразилась со стороны фио в автоматическом прерывании выдоха, то есть он это сделал обдуманно – либо остановил дыхание, либо прикрыл языком что-то. Все его действия были направлены на то, чтобы не дойти до сдачи анализа мочи на наличие наркотических средств. Кроме того пояснила, что диспансер работает круглосуточно, дверь закрыта быть не может. Имеется кнопка на двери, за ней сидит охранник. Все службы заходят с этой кнопки. Если бы ГНД был закрыт, было бы ЧП на все фио, такого быть не может. В время дата фио снова пришел в ГНД, чтобы пройти экспертизу по своей инициативе на платной основе, его охранник пропустил. У него по анализу мочи было обнаружено содержание в организме наркотических средств, что и объясняет его действия по фальсификации выдоха. Он просто опасался, чтобы не дошло до исследования биологического материала.

Выслушав фио, защитника-адвоката фио, опросив свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись с видеорегистратора транспортного средства инспектора ДПС, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вст. в законную силу дата), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу с части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает установленным, что в действиях фио имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина фио подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии 16 РТ №01796954 от дата, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д.1);

- протоколом 16 ОТ №248096 об отстранении от управления транспортным средством от дата в связи с выявлением у фио запаха алкоголя изо рта (л.д.2);

- актом 16 АО №00015530 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, из которого усматривается, что фио отказался пройти освидетельствование на месте (л.д.3);

- протоколом 16 МТ №00039929 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата (л.д.4);

- протоколом 16 СТ №0634710 о задержании транспортного средства от дата (л.д.5);

- распечаткой с прибора алкотектор № 013051 от дата в время – «отказ от теста» (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2534 от дата, в соответствии с которым дата в время фио в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения адрес «Набережночелнинский наркологический диспансер» проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «PRO-100 touch-k №904758», уровень алкоголя в выдыхаемом фио воздухе составил на момент первого исследования 0,611 марка автомобиля/L, второе исследование в время (42 минуты) – фальсификация фио выдоха. Результат проведения освидетельствования – отказ от медицинского освидетельствования (л.д.8);

- письменными объяснениями инспекторов фио ДПС ГИБДД УМВД России по г.адресфио, составившего протокол об административном правонарушении, и фио, из которых следует, что дата во время несения службы в составе экипажа ДПС №8861 около дома 6 по улице фио города адрес был остановлен автомобиль марки марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, при использовании видеозаписи фио был отстранен от управления транспортным средством, которому далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер, на что фио согласился, однако при неоднократных попытках продуть в прибор у водителя не получилось. Далее фио было предложено проехать в медицинское учреждение, на что водитель согласился, однако в медицинском учреждении фио отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д.9,10);

- видеозаписью с патрульного автомобиля ИДПС (л.д.35);

- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, из которого следует, что по результатам первого освидетельствования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у фиоА составила 0.611 мг/л, от прохождения второго освидетельствования - отказался (л.д.40-42).

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов, имеющихся в деле, суд не усматривает.

Для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как факт управления лицом транспортным средством, наличие у лица признаков опьянения, законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами настоящего дела с достоверностью подтверждается факт управления фио транспортным средством. Законность требования сотрудника ГИБДД также не вызывает сомнений с учетом того, что у фио имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Указанный признак опьянения согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и отражен в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2). Сотрудник ГИБДД находился при исполнении должностных обязанностей. Составленные им процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, соответствуют установленной законом форме.

Довод привлекаемого лица о том, что протоколы совершения процессуальных действий составлялись без понятых, является несостоятельным.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

дата при составлении в отношении фио процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ГИБДД производилась видеофиксация, о чем в процессуальных документах сделаны соответствующие записи.

При этом то обстоятельство, что на видеозаписи отсутствует момент оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, не свидетельствует о каком-либо нарушении со стороны сотрудника ГИБДД, поскольку оформление административного материала на видеозапись нормами КоАП РФ не предусмотрено. Указанное также не свидетельствует о том, что составление указанных выше протоколов осуществлялось в отсутствие фио, поскольку из содержания протоколов и акта, а также видеозаписи видно, что фио участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах.

Оценивая показания свидетеля инспектора ДПС фио, суд считает их последовательными, не имеющими существенных противоречий с материалами дела, причин для оговора фио указанным свидетелем судом не установлено. Подвергать сомнению достоверность сведений, сообщенных инспекторами ГИБДД, исполнявшими свои служебные обязанности и действовавшими в рамках предоставленных им полномочий, также не имеется. То обстоятельство, что инспектор при даче показаний в ходе судебного заседания неверно назвал фамилию своего напарника, не свидетельствует о каких-либо неправомерных действиях с его стороны, учитывая, что он также дополнил свои пояснения тем, что напарники постоянно меняются, и прошел достаточно длительный период времени с момента правонарушения.

К доводам фио и его защитника о том, что инспектором ДПС фио был нарушен порядок проведения отбора воздуха проведенного в режиме ручного забора, несостоятелен.

Как следует из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, фио фактически отказался от прохождения освидетельствования прибором алкотектор: в рамках проводимого освидетельствования неоднократно не выполнял требование сотрудника ГИБДД сделать выдох в аппарат, дул в алкотектр недостаточно, не выдыхал нужное для проведения исследования количество воздуха, задерживал дыхание, то есть всячески препятствовал прохождению освидетельствования, в связи с чем, его действия сотрудником фио были расценены как отказ от прохождения освидетельствования.

Никаких доказательств того, что физиологические особенности фио помешали ему пройти это освидетельствование, суду не представлено.

При этом оснований сомневаться в достоверности представленного свидетельства о поверке от дата №С-ДЯК/дата/164388746 ввиду того, что прибор алкотектор, исп. Юпитер-К, телефон, заводской номер телефон был поверен дата, то есть в выходной день – воскресенье и данные о нем отсутствуют в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, у суда не имеется, как и оснований для признания данного свидетельства недопустимым доказательством по делу, поскольку оно имеет соответствующий знак поверки и подпись поверителя. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Основания для направления запроса в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии для проверки довода об отсутствии сведений о нем, также у мирового судьи отсутствовали, т.к. согласно свидетельства о поверке прибора алкотектор, исп. Юпитер-К, телефон, заводской номер телефон, со сроком действия до дата, этот прибор мог быть использован должностным лицом ГИБДД для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела подтверждается, что до начала проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио был проинформирован о применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, дате последней поверки прибора, оснований ставить под сомнение его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Поскольку фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако дата в время, находясь в помещении ГАУЗ РКНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер», находящийся по адресу: г. адрес, адрес, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от дата № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с пунктом 19 Порядка № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка № 933н, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) от дата № 2534 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении фио в ГАУЗ РКНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер», находящийся по адресу: г. адрес, адрес, имеющей лицензию № 969э от дата, врачом психиатр - наркологом фио

Между тем, фио после первого исследования прибором Алкотектор PRO-100 touch-К № 904758 от дата, показавшего результат измерения 0,611 мг/л, от прохождения повторного анализа паров выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения отказался, сфальсифицировав выдох, в связи с чем, врачом в соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка № 933н, вынесено заключение об отказе фио от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Данный акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, содержит сведения о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения, заверен печатью медицинского учреждения.

Доводы фио о том, что ему не дали второй раз продуть в аппарат и в журнале отсутствует подпись фио в получении акта, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача-нарколога фио, из которых следует, что фио обдуманно и осознанно прервал второй выдох в алкотектор либо путем остановки дыхания, либо прикрытия языком мундштука.

В силу п.11 Порядка № 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В силу названной нормы, врачом-наркологом фио было предложено подождать в коридоре 15 минут для повторного проведения исследования. Материалами дела и показаниями свидетелей опровергаются доводы фио и защитника о том, что второй раз в диспансер фио не впустили. Именно во второй попытке продува алкотектора фио был сфальсифицирован выдох, что отражено в акте освидетельствования.

Отсутствие записи в журнале о получении фио его экземпляра акта освидетельствования на руки говорит об отказе от получения акта, в связи с чем, в журнале делается отметка – результат освидетельствования и печать «отказ от медицинского освидетельствования». Указанное подтверждено врачом-наркологом фио

Поведение фио, фальсифицировавшего выдох, обоснованно расценено врачом как отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам стороны защиты, Порядком № 933н не установлена обязательность в отборе биологического материала после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем продува алкотектора.

Все вышеуказанные доводы стороны защиты суд расценивает как избранный фио способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

При изложенных обстоятельствах мировой судья не находит в действиях сотрудников ГИБДД и в действиях врача-нарколога нарушений порядка отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов в отношении фио Оснований заинтересованности инспектора ГИБДД фио, врача-нарколога фио суд не находит, не указал на наличие таковых фио и его защитник, также не нашло подтверждение и злоупотребление полномочиями вопреки интересам службы из корыстной или иной заинтересованности.

Все вышеназванные доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств сомнений у суда не вызывает.

При назначении административного наказания суд, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного правонарушения, представляющего опасность для участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по адрес (УГИБДД МВД по адрес), БИК телефон, ИНН телефон, КПП телефон, кор.счет № 40102810445370000079, номер счета получателя платежа 03100643000000011100 в Отделение - НБ адрес//УФК по адрес, КБК: 188 116 011 телефон, код ОКТМО 92 730 000, УИН 18810416231980038194.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 1 по Ново-Савиновскому судебному району адрес по адресу: адрес, либо на электронный адрес: ms.4901@tatar.ru, либо по факсу телефон.

Постановление может быть обжаловано в Ново-Савиновский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения или вручения его в окончательной форме.

Мировой судья: (подпись)

Копия верна.

Мировой судья:

фио

Постановление вступило в законную силу "____"____________дата

Мировой судья:

фио