2025-09-27 03:36:50 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-4-311/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

14 июля 2025 года р.п. Городище Волгоградской области

И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области ФИО1 (403003, <...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее мировому судье 14 июля 2025 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, выдан ГУ МВД России по Волгоградской области <ДАТА4>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего механиком в ОАО «Сады Придонья», имеющего среднее общее образование, проживающего по адресу: <АДРЕС>

установил:

ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 13.07.2025 в 01 час. 15 мин., по адресу: ул. <АДРЕС>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.1.1., п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и данные действия (бездействие) ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. По данному факту ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении 34 СВ 075296 от 13.07.2025 в отношении ФИО2 В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 13.07.2025, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, мировой судья установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей. В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктами 8,9 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено, что ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 13.07.2025 в 01 час. 15 мин., по адресу: ул. <АДРЕС>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.1.1., п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и данные действия (бездействие) ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882. В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 8 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом - 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и соответствует требованиям пункта 9 названных Правил. Между тем, ФИО2, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений ФИО2 подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 34 СВ 075296 от 13.07.2025, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 410591 от 13.07.2025, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ 025435 от 13.07.2025, в протоколе о задержании транспортного средства 34 РТ 025408 от 13.07.2025, в справке ст. ИИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, согласно которой водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось. У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой.

Доказательства, представленные мировому судье должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не вызывают сомнений, процессуальные действия совершены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их результаты отражены в соответствующих протоколах.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, мировым судьёй не установлено. При назначении наказания, мировой судья учитывает, что оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также то обстоятельство, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста. При этом, ФИО2 не относится к числу лиц, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, к которым не может быть применено наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 12.26, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил :

признать ФИО2, <ДАТА3> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок ареста исчислять с 04 час. 25 мин. 13 июля 2025 года. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Городищенский районный суд Волгоградской области через мирового судью.

Мировой судья Т.В.<ФИО>