Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025 УИД 55МS0024-01-2024-004267-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Павлоградка 28 января 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области Шкель А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Павлоградского района, Омской области ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Бусыгина М.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Мазур Т.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанной, самозанятого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 17 часов 00 минут, <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении спальной комнаты дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с женой <ФИО2>, возникшей на почве ревности, в то время, когда <ФИО2> сидела на кровати, взял руками за обе ноги последней и с силой сжимая ноги <ФИО2> стянул последнюю на пол с кровати. После чего ФИО4 наклонился над женой <ФИО2> и кулаком правой руки нанес ей один удар в левое плечо, а также кулаком правой руки нанес два удара по рукам, один удар по правой руке, второй удар по левой руке и два удара ногами. Один удар по правой ноге и второй удар по левой ноге жены <ФИО2> При этом высказал слова угрозы убийством в адрес последней. Далее в продолжение своего преступного умысла ФИО4, находясь на расстоянии полу метра от жены - <ФИО2> в помещении прихожей комнаты дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> высказал слова угрозы убийством в адрес жены <ФИО2>, при этом ФИО4 обеими руками схватил жену - <ФИО2> за шею и стал с силой душить ее. От чего <ФИО2> стала задыхаться, ей не хватало воздуха и темнело в глазах. Угрозы убийством в сложившейся ситуации <ФИО2> воспринимала реально, так как имелись основания опасаться осуществления этих угроз, в связи с тем, что ФИО4 находился над ней, при этом у неё не было возможности убежать, а также ФИО4 имел физическое превосходство, был зол и агрессивно настроен по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения и свои слова угрозы убийством подкреплял действиями.

Подсудимый ФИО4, в ходе судебного заседания вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении установлена и доказана: протоколами допроса самого подсудимого, данными в ходе дознания, протоколами допросов потерпевшей и свидетелей, а также другими письменными материалами уголовного дела. В ходе судебного заседания от потерпевшей <ФИО2> поступило заявление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, где она указала, что они помирились, подсудимый загладил причиненный ей вред путём принесения извинений, никаких претензий у неё не имеется. Подсудимый ФИО4, после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по основаниям, предложенным потерпевшим, поддержал заявленное ходатайство, против прекращения дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не возражал, в содеянном он раскаивается, больше подобного не повториться. Адвокат ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи примирением сторон. Государственный обвинитель против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ возражала. Пояснила, что удовлетворение ходатайства не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, восстановлению поведения подсудимого. В силу ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Под примирением следует понимать добровольное, взаимное согласие между лицом, совершившим преступление впервые, причем небольшой или средней тяжести и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела, если виновный полностью загладил тем или иным способом причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10) Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Как видно из материалов уголовного дела, ФИО4, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ которое отнесено ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Подсудимый в ходе судебного заседания вину в совершении указанного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, юридически не судим, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, характеризуется участковым полиции отрицательно, однако по месту жительства удовлетворительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. После произошедшего, он осознал свой поступок, помирился с потерпевшей, которая приходится ему супругой, данные позволяют сделать вывод, что правильные выводы им сделаны, общественной опасности он не представляет. В УПК РФ и УК РФ законодателем предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности при наличии оснований предусмотренных законом, ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, и ограничений в их применении по основаниям указанным обвинителем они не содержат.

Потерпевшая по данному делу заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, причиненный преступлением вред заглажен ей подсудимым путём принесения извинений. При этом у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшей.

Суд, не может согласиться с доводами государственного обвинителя о неприменении ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО4 ввиду того, что установленные законом основания по данному уголовному делу имеются. Первое условие применения ст. 76 УК РФ состоит в том, что совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести и связано с причинением потерпевшему морального, физического или имущественного вреда. Второе условие заключается в том, что преступление совершено виновным впервые. Третьим условием освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ является сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Он означает оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к виновному, просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению. Четвертое условие, в котором выражается сущность данного основания освобождения от уголовной ответственности, заключается в том, что лицо, совершившее преступление, еще до примирения (и как условие такого примирения) загладило причиненный потерпевшему вред. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Потерпевший сам определяет, какое возмещение вреда является для него достаточным. Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность всех четырех рассмотренных выше условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 76 Уголовного Кодекса РФ в отношении ФИО4, и прекращения уголовного делав отношении него по статье 25 Уголовно - процессуального кодекса РФ за примирением сторон.

Гражданский иск по делу отсутствуют.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Суд, учитывая материальное положение подсудимого, имущественно несостоятельного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка считает возможным полностью освободить ФИО4, от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате услуг адвоката по назначению суда за осуществление защиты подсудимого, возместив их за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьёй 25, частью 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить <ФИО1> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей, а уголовное дело прекратить в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Освободить ФИО4, с учетом его имущественного положения, от уплаты процессуальных издержек в размере 3979 рублей 00 копеек, затраченные на защиту и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Меру принуждения в отношении ФИО4, обязательство о явке, оставить прежней до вступления постановления в законную силу. Вещественных доказательств по делу не имеется. Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в Павлоградский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей жалобы (представления) через судебный участок № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области.

Верно Мировой судья А.Н. Шкель