Дело № 1-7-9/2023 УИД 61MS0033-01-2023-000001-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону Гаврилова В.В.

при помощнике ФИО7,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Рассказовой В.А.,

потерпевшего <ФИО1>/p>

адвоката Токаревой С.Б., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер № 51530 от 22.06.2023 г.

подсудимого <ФИО2>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, гражданина РФ, русского, с неоконченным высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, разведенного, не имеющего детей, работающего продавцом <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> имея умысел на причинение телесных повреждений, 30.05.2022 г. в период времени с 23 часов 35 минут по 23 часа 38 минут, находясь на участке местности, расположенном около дома № 137 по ул. <АДРЕС> в г. Ростове-на-Дону, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее им незнакомым <ФИО3>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, достал из правого кармана брюк надетых на нем, пистолет, который согласно заключению эксперта № 416 от 31.05.2022 является пистолетом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, с номером «<НОМЕР>», промышленного производства, относится к бесствольному гражданскому оружию и предназначен для стрельбы патронами калибра «18х45» к пистолету «ПБ-4» входящий в комплекс «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и является оружием ударно шокового воздействия, предназначенный для стрельбы травматическими, светозвуковыми, сигнальными, осветительными патронами калибра «18х45» и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, <ФИО2>, направив вышеуказанный пистолет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сторону <ФИО3>, произвел один выстрел в брюшную область последнего, в результате чего, причинил <ФИО3> телесное повреждение в виде раны передней поверхности брюшной стенки слева, которое согласно заключения эксперта № 3323 от 31.05.2022, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от <ДАТА7>). Он же 30.05.2022 г. в период времени с 23 часов 35 минут по 23 часа 38 минут, находясь на участке местности, расположенном около дома № 137 по ул. <АДРЕС> в г. Ростове-на-Дону, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее им незнакомым <ФИО3>, реализуя внезапно возникший умысел на угрозу убийством и осознавая, что его действия будут восприняты последним, как реальная угроза для жизни и здоровья, держа в правой руке пистолет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после произведенного выстрела из вышеуказанного пистолета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в брюшную область <ФИО3>, подошел к последнему, лежащему на земле и направив данный пистолет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в область головы последнего, высказал в адрес <ФИО3> угрозу убийством, а именно «Я убью тебя». Учитывая создавшуюся обстановку и то, что <ФИО2> вел себя агрессивно, и реально мог осуществить свою угрозу, <ФИО3>, данные угрозы для его жизни и здоровья воспринял реально. Таким образом, у <ФИО3> имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы убийством, высказанной в его адрес <ФИО2>

В судебном заседании потерпевший <ФИО3> обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела по обвинению <ФИО4> по тем основаниям, что потерпевший примирился с подсудимым, так как последний загладил причиненный вред путем принесения извинений, которые потерпевший считает достаточными для прощени. Претензий к нему он не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности и представил суду письменное заявление. Подсудимый <ФИО4> поддержал заявленное потерпевшим ходатайство и пояснил, что с потерпевшим он примирился, извинился перед ним за содеянное. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим <ФИО4> разъяснены и понятны, просит удовлетворить ходатайство. Защитник адвокат <ФИО5> поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель <ФИО6> не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку в суде было установлено, что подсудимый <ФИО2> ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный в результате данного преступления вред загладил полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается, в том числе принесение извинений потерпевшему. Потерпевший каких-либо претензий к подсудимому <ФИО3> не имеет, о чем лично заявил в судебном заседании и подал письменное заявление о нежелании привлекать к уголовной ответственности подсудимого ввиду их примирения, которое между сторонами было достигнуто на добровольной основе и не носило для потерпевшего вынужденного характера; подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию; подсудимому разъяснены условия прекращения уголовного дела по данному основанию и освобождения от уголовной ответственности как не реабилитирующее. Потерпевшим <ФИО3> заявлялось исковое заявление о взыскании морального вреда в размере 150000 руб., котрый суд оставляет без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого <ФИО2> в связи с примирением с потерпевшим; каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, судом установлено не было. Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению <ФИО2> в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, <ФИО2> от уголовной ответственности освободить.

Меру принуждения - обязательство о явке <ФИО2> отменить по вступлении постановления в законную силу. Гражданский иск <ФИО1> РМ. о возмещении морального вреда - оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу его право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства Вещественные доказательства: CD-диск с видеозапись событий 30.05.2022 г. хранить в материалах настоящего уголовного дела, пистолет <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели ПБ-4-1МЛ, с номером «<НОМЕР>», гильза цилиндрической формы с кольцевой проточкой, изъятые в ходе осмотра места происшествия 31.05.2022 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону - после вступления постановления в законную силу - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью в течение 15 суток с момента его вынесения.

Мировой судья В.В. Гаврилова