Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-28-6/2025
УИД 33MS0059-01-2025-001902-68
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 сентября 2025 года г. Муром
Мировой судья судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области Сергеева Д.В.,
при секретарях Фроловой М.Н., Колесовой А.И., с участием:
государственного обвинителя Москалева Е.С., потерпевшей <...1>, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Подольного Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ФИО2>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,
установил:
ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 10 марта 2025 года, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, но не позднее 06 часов 20 минут ФИО1 находился дома по адресу: <АДРЕС>. В это же время между ФИО1 и <...1> на почве ранее возникших между ними личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 из чувства обиды к <...1> возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последней телесного повреждения, повлекшего легкий вред здоровью. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение телесного повреждения <...1>, ФИО1 10 марта 2025 года, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, но не позднее 06 часов 20 минут. Находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, взял в руку лежавший на прикроватной тумбочке хозяйственный нож и, используя данный нож в качестве оружия, умышленно нанес один удар лезвием ножа в нижнюю часть правого бедра <...1> Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил <...1> телесное повреждение в виде колото-резанной раны нижней трети правого бедра, которое повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). Потерпевшей <...1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в котором она указала, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, примирение между ними достигнуто. Сообщила, что ходатайство заявлено ею добровольно и без принуждения. Подсудимый ФИО1 ходатайство, заявленное потерпевшей, поддержал, пояснив, что признает вину в инкриминируемом преступлении, юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ему разъяснены и понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен. Защитник - адвокат Подольный Н.И. поддержал заявленное ходатайство, просил уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ.
Государственный обвинитель Москалев Е.С. с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого возражал относительно прекращения производства по делу за примирением сторон. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, он не судим (л.д.116-117), к административной ответственности не привлекался (л.д.126), под наблюдением в психоневрологическом диспансере не находится (л.д.128), состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере (л.д.129), имеет инвалидность третьей группы (л.д.114), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что состоит на профилактическом контроле в КОС № 7 как ранее судимый, письменных жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту от соседей и родственников не поступало (л.д.131). Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что причиненный вред возмещен, путем принесения извинений, выплаты денежных средств в размере 20000 рублей, претензий к подсудимому не имеет, примирение между ними достигнуто. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон допускается лишь при отсутствии возражений со стороны обвиняемого (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). О согласии на прекращение уголовного дела ФИО1 сообщил в судебном заседании.
При этом закон не связывает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с мнением прокурора. Вопрос о примирении и своего рода прощении лица, совершившего преступление, в конечном счете зависит от потерпевшего. Суд приходит к выводу, что примирение с потерпевшей будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу. Оценивая в совокупности данные о личности ФИО1, степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей суд полагает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с ходатайством потерпевшей <...1> о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Защиту интересов подсудимого в судебном заседании в порядке ст.ст.50-52 УПК РФ осуществлял адвокат Подольный Н.И., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в размере 5190 рублей за защиту ФИО1 в судебных заседаниях - 12 сентября 2025 года, 18 сентября 2025 года, 24 сентября 2025 года.
Кроме того, как следует из постановления дознавателя ОД МО МВД России «Муромский» от 16 августа 2025 года из средств федерального бюджета выплачены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Подольному Н.И. в размере 9918 рублей за защиту ФИО1 в ходе дознания (л.д.152).
Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, суда. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
ФИО1 была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, однако он не заявил возражений и не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, указав, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек. Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с ФИО1, суд учитывает, что он от услуг адвоката не отказывался, находится в молодом возрасте, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, сведения о его имущественной несостоятельности отсутствуют, следовательно, в дальнейшем он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. В связи с чем, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Подольному Н.И. за защиту ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства в сумме 15108 рублей, отнесенные к возмещению из средств федерального бюджета РФ, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ.
ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения в отношении него не избиралась. После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство - хозяйственный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Муромский» по адресу: <...>, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.24, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст.76 УК РФ. Выплатить адвокату Подольному Николаю Ивановичу вознаграждение за осуществление защиты ФИО1, по назначению суда из средств федерального бюджета в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, перечислив указанную сумму в адрес Муромского филиала (адвокатская контора № 12) некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов № 1, ИНН <***>, КПП 333402001, расчетный счет <***>, банк получателя Ярославский филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Ярославль, БИК 047888760, кор. счет банка 30101810300000000760. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе дознания и в суде в размере 15108 (пятнадцать тысяч сто восемь) рублей. Постановление для исполнения направить в финансовую службу Управления Судебного департамента во Владимирской области. После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство - хозяйственный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Муромский» по адресу: <...>, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Муромский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, указав об этом в своей апелляционной жалобе, в случае ее подачи, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мировой судья Д.В. Сергеева