Результаты поиска
Решение по уголовному делу
дело № 1-20/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
город Шахунья 26 ноября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области Пронин А.А.,
с участием: государственного обвинителя - заместителя Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лашовой М.Н., помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Волкова А.В., подсудимой ФИО1 ФА1,
защитника подсудимой - адвоката Степаненко О.Н., представившая удостоверение № 1573 и ордер <НОМЕР> от 06 октября 2025 года, при секретаре судебного заседания Пичугиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседание в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФА1<ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФА1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на территории города Шахунья Нижегородской области при следующих обстоятельствах.
20 августа 2025 года в период времени с 18 часов 22 минуты до 18 часов 25 минут, ФИО1 ФА1, находясь в торговом зале универсама «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, действуя умышлено, тайно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, со стеллажа с продукцией, тайно похитила принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно: купаты «АТЯШЕВО ГРИЛЬ», массой 400 гр., в количестве 2 штук (упаковок), стоимостью 154 рубля 99 копеек за штуку (упаковку); шоколад «MILKA», массой 270 гр., в количестве трех штук, стоимостью 399 рублей 99 копеек за штуку; колбасу «ЧЕРКИЗОВО САЛЬЧИЧОН», массой 300 гр., в количестве трех штук, стоимостью 444 рублей 99 копеек за штуку, которые спрятала в пакет и удерживая похищенное при себе, не предъявив на кассе к оплате товар, скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 844 рубля 92 копейки. Органами дознания действия ФИО1 ФА1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 ФА1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности <ФИО2> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФА1 за примирением сторон, мотивируя его тем, что последняя в полном объёме загладила перед потерпевшим причинённый преступлением вред, между ними состоялось примирение, претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимой ФИО1 ФА1 не имеет.
Подсудимая ФИО1 ФА1 не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку с представителем потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности <ФИО2> примирилась, принесла свои извинения за содеянное, причинённый потерпевшему вред ей заглажен в полном объёме.
Защитник - адвокат Степаненко О.Н. поддержала ходатайство потерпевшего и подсудимой, полагая, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ФА1, в связи с примирением сторон, не имеется. Государственный обвинитель считает, что препятствий для применения положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с учётом характера совершённого преступления, данных о личности подсудимой ФИО1 ФА1, не имеется. Выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд находит ходатайство представителя потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФА1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ФА1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является многодетной матерью, на иждивении 7 несовершеннолетних детей, в течение года привлекалась к административной ответственности, что подтверждено соответствующими характеристиками и документами, под наблюдением врача нарколога и психиатра в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» не состоит, раскаялась в содеянном. Причинённый потерпевшему преступлением вред подсудимой ФИО1 ФА1 заглажен в полном объёме, подсудимая извинилась перед потерпевшим.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 ФА1 не обладает достаточной степенью общественной опасности. Из заявления представителя потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности <ФИО2> следует, что он отказывается от каких бы то ни было претензий к подсудимой ФИО1 ФА1, ввиду того, что вред, наступивший в результате преступления, ею заглажен в полном объёме и между ними состоялось примирение. У суда нет сомнений в добровольности заявления потерпевшим о примирении, отсутствии с потерпевшей стороны претензий к подсудимой и заглаживании причинённого вреда, данные обстоятельства подсудимая подтвердила суду. Подсудимая ФИО1 ФА1 согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела. При этом, в судебном заседании подсудимой ФИО1 ФА1 мировым судьей были разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку данное основание не относится к реабилитирующим, то есть в дальнейшем она не имеет права на реабилитацию по данному уголовному делу в порядке ст. 133 УПК РФ. После разъяснения данных положений, подсудимая ФИО1 ФА1 выразила желание прекратить уголовное дело в отношении неё, в связи с примирением с потерпевшим. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и его интерес выражается в прекращении уголовного дела.
Факт примирения с потерпевшей стороной сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление. Прекращение дела производством в связи с примирением с потерпевшей стороной, являясь не реабилитирующим основанием, отражает принцип социальной справедливости. Тем самым, юридический факт в виде прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей стороной виновного лица, являясь медиационной (примирительной) функцией государства, несет уменьшение его роли и публичности и способствует становлению гражданского общества, как базиса государства. При этом, предусмотренные законом - ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон в данном случае установлены. Суд исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, добровольность заявленного потерпевшей стороны примирения, фактические действия и намерения, предпринятые виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и полагает, что удовлетворение ходатайства потерпевшего соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, поскольку ФИО1 ФА1 ранее не судима, согласилась с прекращением уголовного дела, потерпевшая сторона примирилась с ней, загладила причинённый потерпевшему вред, принесла извинения за совершенное противоправное деяние, претензий материального и морального характера потерпевшая сторона к подсудимому не имеет, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ФА1 В соответствии с ч. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований и условий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 ФА1 Потерпевшей стороной гражданский иск не заявлялся. Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81 - 82 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 ФА1 от взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего её защиту по уголовному делу.
Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета. На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 25, 254, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФА1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления постановления в законную силу, избранную в отношении ФИО1 ФА1 меру процессуального принуждения, оставить без изменения - в виде обязательство о явке.
После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: оптический диск с записями камер видеонаблюдения хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шахунский межрайонный суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья А.А. Пронин