Результаты поиска
Решение по административному делу
копия Дело <НОМЕР> УИД 62 МS0008-01-2025-000010-59
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> <ФИО1>,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании судебного участка дело в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Азербайджанской ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего врачом <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ОУФМС России по <АДРЕС> области в Спасском районе, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.12.2024 № 62 АА №748279, ФИО3 18.12.2024 в 04 часа 15 минут на <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> управлял автомобилем HAVAL DARGO, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, задний государственный регистрационный знак оборудован с применением материала (целлофановый пакет), препятствующего идентификации госномера, позволяющего его видоизменить или скрыть, чем нарушила п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, не признал по основаниям, изложенным в возражениях и правовой позиции по делу. Не отрицая факта совершения им правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, просил переквалифицировать административное правонарушение на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, вину в совершении которого он признал, поскольку <ДАТА4> в 04 часа 15 минут на <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> он управлял автомобилем HAVAL DARGO, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, задний государственный регистрационный знак которого был оборудован с применением материала (целлофановый пакет), препятствующего идентификации госномера, позволяющего его видоизменить или скрыть, а не с применением устройств, как указано в ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ. Указал, что умысла скрывать номер не было, правонарушение совершено из-за его невнимательности, так как до него машиной пользовался его отец ФИО5 о, который и закрепил целлофановый пакет на заднем государственном регистрационном знаке. Просил учесть, что был закрыт только один задний регистрационный знак, передний номер изменен не был, сразу после выявления нарушения он снял и уничтожил целлофановый пакет при сотрудниках ДПС, нарушение не повлекло реальной угрозы безопасности дорожного движения, не причинило ущерба другим участникам движения и не имело последствий для окружающих, ранее он к административной ответственности не привлекался и лишение его права управления транспортным средством приведет к невозможности осуществления им трудовой деятельности по приему больных в больницах Рязанской области, что скажется на его доходе, учитывая, что на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей. Просил переквалифицировать административное правонарушение с ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В подтверждение факта совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, представлено: - протоколом об административном правонарушении от 18.12.2024 № 62 АА №748279, согласно которому 18.12.2024 в 04 часа 15минут на <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> ФИО3 управлял автомобилем HAVAL DARGO, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, задний государственный регистрационный знак оборудован с применением материала (целлофановый пакет), препятствующего идентификации госномера, позволяющего его видоизменить или скрыть; - материалом фотофиксации в виде одного фотоснимка автомобиля марки HAVAL DARGO, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подтверждающим факт отсутствия возможности идентификации заднего государственного регистрационного знака;
- рапортом инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО6, согласно которому 18.12.2024 при несении службы совместно с ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО7 на маршруте патрулирования район <АДРЕС>, в районе дома 45 по <АДРЕС> шоссе, был остановлен автомобиль HAVAL DARGO, под управлением водителя ФИО3о, который двигался со стороны <АДРЕС> в направлении ул.Западная. В ходе визуального осмотра автомобиля было обнаружено, что задний государственный регистрационный знак оборудован с применением материала (целлофановый пакет), препятствующего идентификации госномера, о чем был составлен административный протокол, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вручена копия протокола. К протоколу прилагается фотоматериал. Опрошенный судом в судебном заседании 11.02.2025 года в качестве свидетеля инспектор отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Рязанской области ФИО6, предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что ранее с ФИО3 знаком не был, личного неприязненного отношения к нему не испытывает. При несении службы <ДАТА4> совместно с ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области ФИО7, видел, что автомобиль HAVAL DARGO под управлением ФИО3 сначала остановил другой экипаж ДПС и после проверки отпустил. Увидев, что задний государственный регистрационный знак автомобиля HAVAL DARGO закрыт материалом, им было принято решение догнать автомобиль и в районе дома 45 по <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> автомобиль HAVAL DARGO, под управлением водителя ФИО3, был остановлен. В ходе визуального осмотра автомобиля было обнаружено, что задний государственный регистрационный знак оборудован с применением материала (целлофановый пакет), препятствующего идентификации госномера, о чем был составлен административный протокол, ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вручена копия протокола. В связи с чем, действия ФИО3 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, а не по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, как указано в протоколе об административном правонарушении. Опрошенный судом в судебном заседании 11.02.2025 года в качестве свидетеля инспектор отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Рязанской области ФИО7, предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что ранее с ФИО3 знаком не был, личного неприязненного отношения к нему не испытывает. При несении службы 18.12.2024 совместно с ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО6, видел, что автомобиль HAVAL DARGO под управлением ФИО3 сначала остановил другой экипаж ДПС и после проверки, не обнаружив нарушений, отпустил. Увидев, что задний государственный регистрационный знак автомобиля HAVAL DARGO закрыт материалом, ими было принято решение догнать автомобиль и в районе дома 45 по <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> автомобиль HAVAL DARGO, под управлением водителя ФИО3, был остановлен. В ходе визуального осмотра автомобиля было обнаружено, что задний государственный регистрационный знак оборудован с применением материала (целлофановый пакет), препятствующего идентификации госномера. Целлофановый пакет является материалом и не является устройством, поэтому действия ФИО3 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, а не по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, как указано в протоколе об административном правонарушении.
Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.12.2024 № 62 АА №748279 ФИО3 вменено управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ), вместе с тем представленными доказательствами подтверждается факт управление ФИО3 транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, ввиду наличия на заднем государственном регистрационном знаке материала -целлофанового пакета, а не устройства, как это предусмотрено ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листыбумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что задний государственный регистрационный знак <НОМЕР> автомобиля HAVAL DARGO был оборудован не устройством, которым могут быть различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п.), препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющим их видоизменить или скрыть, мировой судья приходит к выводу, что основания для квалификации действий ФИО3 по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ отсутствуют. Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Из фотографии усматривается, что задний государственный регистрационный знак <НОМЕР> транспортного средства HAVAL DARGO невозможно прочитать полностью, так как он оборудован с применением искусственного материала - целлофанового пакета, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, позволяющим их видоизменить или скрыть. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20, мировой судья считает необходимым признать целлофановый пакет материалом, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков, позволяющим их видоизменить или скрыть, в связи с чем, действия ФИО3 подлежат переквалификации с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Данная переквалификация согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.20 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 2.1 ст. 12.2 и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения. Санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 2.1 указанной статьи. Таким образом, данная переквалификация не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной. Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает. Ходатайство ФИО3 о признании правонарушения малозначительным удовлетворению не подлежит в виду следующего. В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ не формально и не содержат признаков малозначительности. Совершение данного правонарушения сопряжено с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области дорожного движения, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Доводы ФИО3 об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения и закрытие только заднего регистрационного знака не могут быть признаны состоятельными, поскольку с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). Из представленных в материалы дела фотоматериала, рапорта инспектора ДПС, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, отчетливо усматривается, что задний государственный регистрационный знак автомобиля HAVAL DARGO, оборудован искусственным материалом - целлофановым пакетом, что свидетельствует об умышленном деянии. Утверждение ФИО3 о том, что целлофановый пакет на госномер был установлен не им, а его отцом, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. В соответствии со ст. 4.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Признание ФИО3 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Учитывая обстоятельства и характер совершения правонарушения, личность виновного, установленные по делу смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Рязанской области (УМВД России по Рязанской области), ИНН <***>, КПП 623401001, расчетный счет <***>, банк получателя Отделение Рязань Банка России//УФК по Рязанской области г. Рязань, КБК 18811601123010001140, БИК 016126031, ОКТМО 61701000, назначение платежа - штраф за совершение административного правонарушения, УИН 18810462241010014038. Разъяснить, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае уплаты штрафа в течение 20 дней со дня вынесения настоящего постановления административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, что соответствует ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. Постановление может быть обжаловано в Московский районный суд г.Рязани в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления через судебный участок №8 судебного района Московского районного суда г.Рязани. Мировой судья -подпись- ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>