Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть оглашена 14.02.2025) г. Городец <ДАТА2> Мировой судья судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области, расположенного по адресу: <...>, Кудрявцева И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника - адвоката Лукичева А.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье на рассмотрение поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, из которых следует, что <ДАТА6> по адресу<АДРЕС>, ФИО1 управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п.2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не признала, указав, что <ДАТА6> примерно в 13 часов 35 минут, она в трезвом виде поехала на своем автомобиле в <АДРЕС> за ребенком. Проезжая по <АДРЕС> где находится парк, она не справилась с управлением автомобиля, на повороте не смогла затормозить, врезалась в металлический забор, которым огорожен парк. Данное ДТП произошло, так как на дорогу выбежала собака. Поскольку у ее автомобиля, в результате ДТП был поврежден лонжерон, она не смогла передвигаться на автомобиле. После этого она пошла домой, где стала пить вино и искать эвакуатор для своей машины. В 16 часов 08 минут она позвонила со своего номера на номер водителя эвакуатора, что зафиксировано в ее списке звонков, который она распечатала. Когда она договорилась с водителем эвакуатором, вернулась к своей автомашине, повернула ключ, но автомашина не завелась, она стала ждать эвакуатор, сидя в салоне автомашины на месте водителя. Габариты на её автомобиле были включены, чтобы посмотреть время на часах, включаются габаритыс кнопки. Эвакуатор приехал через 7-8 минут, тут же подъехал автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудники ГИБДД попросили ее выйти из автомобиля и пройти в их патрульный автомобиль, что она и сделала. Затем ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Дали аппарат, в который она дула 3-5 раз, он не срабатывал. Потом все же она надышала, аппарат показал состояние опьянения. Она находилась в сильном алкогольном опьянении, ей дали протокол, она не могла расписаться. Потом приехала ее дочь с зятем и ее под руки отвели домой. Своим автомобилем в состоянии опьянения, она не управляла, выпила, после того как врезалась в забор. В 16 часов 15 минут она не управляла автомобилем, поскольку из-за ДТП её автомобиль был поврежден, не мог двигаться. В 14 часов 30 минут проезжал ее знакомый <ФИО2>, который видел ДТП и её автомобиль, врезавшийся в забор, при этом в ее автомобиле никого не было. Она не сделала замечаний в протоколах, составленных инспектором ДПС, так как была пьяна. Она согласна с результатом освидетельствования, но не согласна, что управляла транспортным средством в состоянии опьянения, она думала, что на нее составили протокол за оставление места ДТП. КАН3 она не видела, он к ней не подходил, радиатор на ее автомобиле не был поврежден. Защитник - адвокат Лукичев А.Ф. в судебном заседании полагал, что дело в отношении ФИО1 должно подлежать прекращению по следующим основаниям. На представленной видеозаписи видно, что ФИО1 непристойно себя ведет. Она при проведении освидетельствования неоднократно продувала прибор, который в итоге завис, после чего на видеозаписи не видно, какие манипуляции с прибором производит сотрудник ДПС. На видеозаписи показан результат освидетельствования 1,346 мл/л, что является существенным опьянением, ввиду чего ФИО1 в этом состоянии не могла управлять автомобилем. <ДАТА6> в 13 часов 35 минут ФИО1 поехала на автомобиле к снохе, на дорогу выбежала собака, из-за чего она не справилась с управлением автомобиля и врезалась в забор. Свидетель <ФИО2> подтверждает, что ДТП было ранее. <ФИО2>, увидев автомобиль ФИО1, в котором никого не было, позвонил ФИО1, она была в возбужденном состоянии. В момент ДТП ФИО1 была в трезвом виде, пыталась выехать, но не смогла, пошла домой, там употребила спиртное, вызвала эвакуатор в 16.08 часов, что подтверждается, представленной ею детализацией звонков и скриншотом журнала звонков с ее телефона. Сотрудники ДСП приехали в 16 часов 22 минуты. Сотрудники ДПС РАЮ4 и БИС5 путаются в показаниях, называют разные адрес, где несли службу, а именно <АДРЕС>. В протоколе отстранения от управления транспортным средством не указано время его составления, что является существенным нарушением. Сотрудники ДПС не сообщают источник информации, кто сообщил им о ДТП с участием автомобиля ФИО1, при этом они должны были установить личность водителя, проезжающего автомобиля, сообщившего им о ДТП, получить от него объяснение. Поскольку ФИО1 не управляла автомобилем в состоянии опьянения, то основания для ее освидетельствования отсутствовали. Показания свидетеля КАН3 вызывают сомнение, поскольку он должен был позвонить своему знакомому сотруднику ППС, а тот уже сотруднику ДПС. На представленной видеозаписи ФИО1 говорит, что поехала на автомобиле, но не сообщает когда именно поехала. Свидетель БИС5 в судебном заседании показал, что он работает страшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий». ФИО1 он видел 1 раз, когда в отношении нее оформлял административный материал, причин для оговора ее не имеет. В начале января 2025 года, точную дату не помнит, примерно в 16-17 часов на улице было темно, он находился на службе на патрульном автомобиле совместно с ИДПС РАЮ4, были на <АДРЕС>. Мимо них проезжал автомобиль, водитель которого сообщил, что женщина с признаками опьянения совершила наезд на сугроб в районе 4-го поселка. Также на личный телефон РАЮ4 позвонил его знакомый и сообщил об указанном ДТП, с участием ФИО1 Через 2-3 минуты они на служебном автомобиле приехали на 4-й поселок в районе ул<АДРЕС>, где находится парк, вокруг него круговое движение дороги. Там они увидели, что в сугробе возле металлического забора, которым огорожен парк, находится автомобиль Нива, двигатель которой был в заведенном состоянии. В автомобиле находилась ФИО1 в состоянии опьянения, от нее был запах алкоголя, речь невнятная, поведение, не соответствующее обстановке. Она была одна. ФИО1 пояснила, что ехала в <АДРЕС>, перед этим выпила 2 бутылки пива. Она не поясняла про собаку из-за которой произошло ДТП. Далее ее пригласили в патрульный автомобиль, разъяснили ей права, отстранили от управления автомобилем, была проведена процедура освидетельствования, с результатом освидетельствования ФИО1 была согласна. В отношении неё был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДТП с участием ФИО1 произошло примерно в 16 часов 15 минут, она после ДТП из машины не выходила, двигатель был заведен. Административное производство в отношении нее производил он, после окончания данного производства ФИО1 увидела эвакуатор, который стоял справа, и крикнула: «Димка приехал». ДТП с участием автомобиля ФИО1 не могло быть в 13 часов 35 минут, поскольку, если бы был такой факт, то о нем бы сообщили в дежурную часть, а сообщений не было, кроме того, факт самого ДТП видел водитель, который сообщил им о ДТП, они приехали оперативно через 2 минуты. Место совершения правонарушения отражено в протоколе относительно ближайшего жилого дома <АДРЕС>. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отсутствует время, так как он пропустил, процедура освидетельствования была соблюдена. В судебном заседании свидетель РАЮ4 показал, что он работает страшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий». ФИО1 он видел 1 раз, причин для оговора ее не имеет. <ДАТА7> он находился на службе на патрульном автомобиле совместно с ИДПС БИС6 в пос. <АДРЕС>. Водитель мимо проезжающего автомобиля сообщил им, что девушка в пьяном виде совершила наезд в сугроб. Они последовали к месту ДТП, в это время ему позвонил знакомый, кто именно звонил он не помнит, и сообщил, что женщина в нетрезвом виде, совершила наезд в сугроб, включила заднюю передачу автомашины, горят габариты, пытается выехать из сугроба, поехала за внуком. Через 2-3 минуты они подъехали к месту ДТП на 4-й поселок, г. <АДРЕС>, рядом с домом 6 по ул. З. Серого, увидели, что в сугробе, возле забора парка находится автомашина «Нива-Шевроле» за рулем находилась ФИО1, она была с признаками опьянения, что было понятно по запаху алкоголя изо рта, шаткой походке, поведению не соответствующему обстановке. БИС5 пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, где разъяснил ей ее права, отстранил от управления транспортным средством, произвел освидетельствование. При проведении процедуры освидетельствования ФИО1 продувала несколько раз. По результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом она была согласна. Далее БИС6 был составлен в отношении ФИО1 протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и протокол о задержании транспортного средства, принадлежащего о ФИО1 ФИО1 никаких замечаний по процедуре административного производства не делала, она была со всем согласна. Все производилось под видеозапись, без понятых. ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, она сама сообщила об этом, сказав, что ехала в <АДРЕС> за внуком, на видеозаписи это зафиксировано, кроме того приборы панели в ее машине работали, потому что она не могла с первого раза выехать. Для эвакуации транспортного средства ФИО1 он сам вызвал эвакуатор, когда подъехал водитель эвакуатора, ФИО1 сказала: «Димка приехал».

В судебном заседании свидетель КАН3 показал, что <ДАТА6> примерно в 16 часов 10 минут он проезжал со своей женой <ФИО3> Анастасией на своем автомобиле «Мазда» <АДРЕС> и почтового отделения, когда увидел, что в железный черный забор парка въехала автомашина «Лада-Нива» серого или зеленого цвета г.н. <НОМЕР> регион, забор был при этом поврежден. Сам момент наезда он не видел. Он решил остановиться и узнать, нужна ли помощь водителю автомобиля. За рулем данного автомобиля находилась ФИО1, которую он видел впервые, ранее с нею знаком не был. Автомобиль был заведен, ключи были в замке зажигания, ФИО1, пыталась выехать из сугроба и бордюра, газовала, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по запаху алкоголя изо рта и невнятной речи. Он спросил ФИО1, что случилось, она ответила, что-то невнятное. Тут же подъехал ее знакомый на автомобиле «Фольцваген» с г.н. 999, который ее спросил, куда она поехала в таком состоянии. На что ФИО1 ему ответила, что поехала за ребенком. Он, то есть КАН3 сказал ФИО1 заглушить автомобиль, поскольку у нее течет радиатор, который мог взорваться, достать ключи из замка зажигания. ФИО1 спросила, что ей за это будет. Он ей ответил, что ее лишат управления транспортными средствами. Она стала говорить, что у нее муж находится на СВО, сейчас проходит лечение, что ей нужно за ребенком. Он ей сказал, что в таком состоянии ехать за ребенком нельзя. Когда произошло само ДТП ему неизвестно. Далее он хотел позвонить в службу 112 и сообщить о ДТП, но подумал, что сотрудники будут долго ехать, и позвонил сотруднику ДПС РАЮ4, номер мобильного телефона которого ему дал его знакомый сотрудник полиции патрульно-постовой службы. Он сделал фото автомобиля ФИО1, в случае если бы она решила скрыться. Через 3-5 минут приехали сотрудники ДПС, он сказал им, что ФИО1 невменяемая, они подошли к ней и пригласили ее в патрульный автомобиль. После этого он уехал. Пока он находился возле автомобиля ФИО1, эвакуатор не приезжал. Эвакуатор он видел позже, когда проезжал обратно. Все происходящее видела его жена <ФИО9>. В месте, где произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, имеются две видеокамеры. Он заполнил дату и время данных событий, поскольку у него сохранились фото ДТП в его сотовом телефоне. Причин для оговора ФИО1 он не имеет. В судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что ФИО1 его знакомая, она работает водителем такси, он пользуется ее услугами. <ДАТА6> примерно в обеденное время в 13-14 часов, на улице было светло, он ехал на своем автомобиле к бабушке. Проезжая в это время в 4-м поселке г. Городца в районе парка, который огорожен металлическим или бетонным забором, он увидел, что автомобиль «Шевроле - Нива», принадлежащий ФИО1 въехал в забор парка, при этом в автомобиле никого не было. Он позвонил ФИО1, чтобы узнать, что произошло. Она ему пояснила, что врезалась в забор, ушла домой, что хочет выпить спиртное, была взволнованна. Заслушав ФИО1, защитника - адвоката Лукичева А.Ф., свидетелей БИС6, РАЮ4, <ФИО2>, КАН3, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судья приходит к следующему. Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения правонарушения) установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил. В силу п.п. 1.6, 2.7 ПДД РФ, лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно раз.1 п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что ФИО1 <ДАТА6> отстранена от управления транспортным средством, так как у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что последняя управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Транспортное средство, которым управляла ФИО1, отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В силу п.п. 14 п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Поскольку у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил её от управления и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из акта <НОМЕР> от <ДАТА6> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что <ДАТА6> в 16 часа 38 минут ФИО1 при помощи технического средства Алкотектор «Юпитер» <НОМЕР> прошла освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, посредством которого у последней установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,346 мл/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования последняя согласна. Оснований не доверять документам, составленным инспектором ГИБДД у суда не имеется. Согласно ст.27.12 ч.6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Освидетельствование ФИО1 произведено в полном соответствии с действующими Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление их результатов.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> по адресу<АДРЕС>, ФИО1 в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион в состоянии опьянения. Данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния. Суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения установленной, она подтверждается показаниями свидетелей РАЮ4, БИС6, КАН3, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6> <НОМЕР>,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, - результатом освидетельствования на бумажном носителе - чеком прибора Алкотектор «Юпитер»; - протоколом задержания транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6>; - рапортом старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» БИС6 об обстоятельствах правонарушения совершенного ФИО1; - фотографиями автомобиля, принадлежащего ФИО1, на месте ДТП; - видеозаписью административного производства сотрудником ИДПС, и другими материалами. Фактам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении, у судьи оснований не доверять не имеется, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, судья находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, указанные доказательства дополняют друг друга и не противоречат друг другу, являются достаточными для установления события правонарушения. Не доверять показаниям свидетелей РАЮ4, БИС6, КАН3 у суда оснований не имеется, показания данных свидетелей дополняют друг друга, не противоречат друг другу, указанные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, причин для оговора ФИО1 не имеют. К показаниям свидетеля <ФИО2> о том, что он видел автомобиль «Нива-Шевроле», врезавшийся в забор <ДАТА6> в 13-14 часов, суд относится критически, поскольку указанный свидетель является знакомым ФИО1, и способствует последней избежать ответственности за совершенное правонарушение. То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не содержится его время составления, не является существенным нарушением составления протокола и проведения административного производства в отношении ФИО4, поскольку порядок проведения процедуры данного освидетельствования и оформления его результатов произведено в полном соответствии с действующими Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, что подтверждается представленной видеозаписью. Оценивая скриншот журнала звонков, представленный ФИО1, с указанием исходящего звонка в 16.08 Максим эвакуатор, а также детализацию звонков с номера телефона <НОМЕР> за период с <ДАТА11> по <ДАТА12>, рекламный лист услуг эвакуатора, суд считает, что они не опровергают и не подтверждают вину ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения.

Довод защитника Лукичева А.Ф. о том, что дело в отношении ФИО1 должно подлежать прекращению, поскольку ФИО1 не управляла автомобилем в состоянии опьянения, ДТП произошло в 13 часов 35 минут, процедура ее освидетельствования не должна была производится, является несостоятельным, поскольку ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетеля КАН3, который видел, как ФИО1 примерно в 16 часов 10 минут <ДАТА6>, пыталась выехать из сугроба и бордюра, где произошло ДТП, также ФИО1 сообщила своему знакомому о том, что поехала в состоянии опьянения забрать ребенка, а также представленной видеозаписью на которой ФИО1 не отрицает, что управляла автомобилем в состоянии опьянения. По этим же причинам суд не соглашается с доводом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, спиртное употребила дома после ДТП.

Указание защитника Лукичева А.Ф. о том, что на видео не видно какие манипуляции производит сотрудник ДПС с прибором, которым производилось освидетельствование, не может являться нарушением процедуры освидетельствования, согласно видеозаписи, административное производство в отношении ФИО1, в том числе процедура освидетельствования произведены в соответствии с действующим законодательством, существенных нарушений не допущено. Иные доводы защитника Лукичева А.Ф. не влекут признание представленных доказательств недопустимыми и не опровергают причастность ФИО1 к совершенному правонарушению. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, личность ФИО1, её имущественное положение, состояние здоровья, и полагает назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8, 29.5 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. Все водительские удостоверения на имя ФИО1 подлежат сдаче в органы ГИБДД по месту жительства правонарушителя после вступления постановления в законную силу в 3-х дневный срок. Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов (в том числе временного разрешения выдаваемого при изъятии водительского удостоверения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Нижегородской области, (МО МВД России «Городецкий»); банк получателя Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород; ИНН <***>, КПП 524801001; р/с <***>; БИК 012202102; ОКТМО 22528000; КБК 18811601123010001140; УИН 18810452253180000067; назначение платежа - административный штраф. Квитанцию или платежное поручение об уплате суммы штрафа представить в судебный участок №4 мирового судьи Городецкого судебного района Нижегородской области.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Постановление может быть обжаловано в Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.В. Кудрявцева

Постановление изготовлено <ДАТА13>

Мировой судья И.В. Кудрявцева