Дело № 5-1042/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 декабря 2023 года Богородский г.о., Московская область
Мировой судья судебного участка № 144 Ногинского судебного района Московской области Чигина О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
Установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.11.2023 ФИО2 совершил оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 15.11.2023 в 05 час. 19 мин. на АЗС «Метан Экотор», расположенной на 60 км автодороги М7 Волга Богородского городского округа Московской области, ФИО2 управлял автомобилем Вольво р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом КРОНЕ р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <***> р.з. <данные изъяты>, с прицепом 8723N0 р.з. <данные изъяты>, причинив механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом, в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что 15.11.2023 в 05 час. 19 мин. приехал на АЗС «Метан Экотор», расположенной на 60 км автодороги М7 Волга Богородского городского округа Московской области чтобы заправиться газом. Подъехав к колонке № 7 вышел, проверил заправочный пистолет, он по его мнению, был неисправен, он решил переехать к другой заправочной колонке, начал на автомобиле Вольво р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом КРОНЕ р.з. <данные изъяты>, совершать маневр движения задним ходом и не заметил, как совершил наезд на стоявший у другой заправочной колонки № 8 автомобиль. Пояснил, что он не уехал сразу, некоторое время находился на АЗС, но к нему никто не подходил, о ДТП не говорил, и он продолжил движение по маршруту. В полицию по факту ДТП он не сообщал.
Представитель потерпевшего ООО «АгроАвто» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате месте и времени судебного заседания надлежащим образом, при этом об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Представитель потерпевшего ООО «Глобалтрак Лоджистик» в судебное заседание не явился извещался судом о дате месте и времени судебного заседания надлежащим образом, при этом об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. В судебном заседании суд определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя потерпевшего ООО «АгроАвто», представителя потерпевшего ООО «Глобалтрак Лоджистик». Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 50 АР № 314674 от 22.11.2023г.; данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО2, представителей потерпевших ООО «АгроАвто» и ООО «Глобалтрак Лоджистик», копия протокола вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представителям потерпевших (л.д. 1); - рапортом ИДПС ФИО от 18.11.2023г.(л.д.2),
- заявлением ФИО1 об оформлении ДТП (л.д. 3), -Определением 50 ЕО 190521 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6), - приложением к определению 50 ЕО 190521, в котором зафиксированы сведения о том, что на прицепе, принадлежащем потерпевшему ООО «Глобалтрак Лоджистик» Кроне р.з. <данные изъяты>, имеется потертость на передней правой стойке кузова стойки; (л.д.4) - приложением к определению 50 ЕО 190521, в котором зафиксированы сведения о том, что на прицепе, принадлежащем потерпевшему ООО «Агро-Авто» 8723N0 р.з. <данные изъяты>, повреждена боковина слева; (л.д.5) - Схемой места ДТП, от 17.11.2023г., в которой отражено место дорожно-транспортного происшествия; (л.д.7), - письменными объяснениями ФИО1 от 18.11.2023 (л.д.8), - карточкой учета ТС Вольво FH-TRUCK 4X2 р.з. <данные изъяты>, владелец транспортного средства ООО «Глобалтрак Лоджистик» (л.д. 9),
- карточкой учета ТС KRONE SD c тентом р.з. <данные изъяты>, владелец транспортного средства ООО «Глобалтрак Лоджистик» (л.д.10), - карточкой водителя и сведениями о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2 (л.д.11-13), - письменными объяснениями ФИО2 от 22.11.2023 (л.д.14), - протоколом осмотра транспортного средства от 22.11.2023, осмотрен автомобиль Вольво р.з. <данные изъяты>, владелец транспортного средства ООО «Глобалтрак Лоджистик», повреждений не обнаружено (л.д.15); - протоколом осмотра транспортного средства от 22.11.2023, осмотрен полуприцеп КРОНЕ р.з. <данные изъяты>, владелец транспортного средства ООО «Глобалтрак Лоджистик», при осмотре установлена потертость на передней правой стойке кузова прицепа (л.д.16); - фототаблицей к схеме места ДТП, состоящей из трех фотографий (л.д.17-18); - сообщением ГИБДД о том, что в действиях водителя ФИО2 признаков уголовного преступления пос ст. 264 и 264.1 УК РФ не усматривается. (л.д. 19). - постановлением 392503812 от 22.11.2023г., о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 (л.д.20); - карточкой учета ТС грузовой фургон <***> р.з. <данные изъяты>, владелец транспортного средства ООО «Агро-Авто» (л.д.24),
- карточкой учета ТС прицеп прочий модель 8723N0 р.з. <данные изъяты>, владелец транспортного средства ООО «Агро-Авто» (л.д. 25), - видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 22), при просмотре которой установлено следующее: имеется 1 файл с видеозаписью о том, что на АЗС автомобиль Вольво р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом КРОНЕ р.з. <данные изъяты>, совершая маневр движения задним ходом совершает столкновение с прицепом грузового фургона <***> р.з. <данные изъяты>,. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, всесторонне оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу суд считает, что они получены в установленном законе порядке, то есть являются допустимыми, достоверны, и в совокупности достаточными для разрешения административного дела по существу. Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.95г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие (ДТП) это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). Деяние ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Наличия экстренного случая, при котором положения п. 2.5 ПДД РФ позволяют участнику дорожно-транспортного происшествия покинуть место ДТП, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Доводы ФИО2 о том, что он не заметил столкновения, не могут быть признаны основанием для освобождения его от ответственности за совершенное административное правонарушение. Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает, что в деянии ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность последнего в совершении указанного административного правонарушения, полностью доказана. В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает признание последним своей вины в совершении правонарушения. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. Санкция статьи подразумевает назначение наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет либо ареста на срок до пятнадцати суток. ФИО2 совершил административное правонарушение, объектом которого являются: установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, а потому суд полагает назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в виде административного ареста. Вышеизложенное свидетельствует, что иное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не обеспечит задачи законодательства об административных правонарушениях, а также предупреждение совершения ФИО2 новых административных правонарушений. ФИО2 не относится к категории лиц, указанных в ст. 3.9 КоАП РФ к которым не может быть применено наказание в виде административного ареста. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
Постановил:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток. Срок наказания ФИО2 исчислять с 12 часов 00 минут 21 декабря 2023 года. Данное постановление может быть обжаловано в Ногинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 144 Ногинского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.В. Чигина