Решение по административному делу

Дело № 5-398/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 года <...> Мировой судья судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми Ю.С. Чупина, С участием ФИО3, потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шнейдера <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт гражданина РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

установил:

<ДАТА4> около <ДАТА> ФИО3, находясь в будке (помещении) сторожа, расположенной возле шлагбаума на въезде во двор дома <АДРЕС>, в ходе конфликта нанес <ФИО1> кулаком не менее двух ударов в область лица, чем причинил последнему физическую боль. При этом действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО3 с нарушением не согласен. Пояснил, что проживает в доме <АДРЕС> Управляющей указанного дома организована незаконная стоянка, за что с него систематически требуют денежные средства в размере 5 000 рублей. В вечернее время <ДАТА5> он на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> пытался выехать с территории дома через шлагбаум. Подъехал к шлагбауму на выезде с территории дома <АДРЕС> Рядом со шлагбаумом имеется постройка - будка охранника. Подъехав, увидел в окне будки <ФИО1>, которого знал ранее. Стал ждать, что <ФИО1> откроет ему для проезда через шлагбаум. Но <ФИО1> выйдя из будки, стал уходить, поскольку у него было указание от управляющей дома не запускать и не выпускать его (Шнейдера) транспортное средство. Он вышел из автомобиля, крикнул <ФИО1> спросив. Куда он направился. <ФИО1> остановился. Тогда он (Шнейдер) направился в его сторону. Подойдя к <ФИО1> последний с пульта открыл шлагбаум. После чего он развернулся и направился к своему автомобилю. Однако, сев в автомобиль, шлагбаум закрылся. Он (Шнейдер) снова вышел из машины и вновь направился в сторону <ФИО1>. <ФИО1> вновь открыл с пульта шлагбаум. Тогда он (Шнейдер) снова вернулся и сел в свой автомобиль, однако, шлагбаум снова закрылся. Тогда он начал ждать, когда <ФИО1> откроет шлагбаум. В этот момент к шлагбауму подъехал другой автомобиль, шлагбаум открылся и он (Шнейдер) смог выехать с территории. Возвращаясь вечером домой он решил показать <ФИО1>, как нужно пользоваться шлагбаумом. В связи с чем, поднявшись в будку охранника, заглянул в нее, стал искать взглядом пульи. <ФИО1>, который находился в этой же будке, подскочил к нему и начал выталкивать его (Шнейдера) руками из помещения. В этот момент он (Шнейдер) уперся спиной в дверной косяк, начал двумя руками за плечи удерживать <ФИО1> с целью успокоить человека. <ФИО1> в это время также продолжал пытаться вытолкнуть его из помещения. Все это продолжалось около секунд 30. Поняв, что у <ФИО1> закончились силы, последний сел. Тогда он развернулся на выход, однако, <ФИО1> ему покричал вслед, чтобы он остановился, что сейчас они продолжат, а также нанес ему ногой удар в область правого бедра сзади. Тогда он (Шнейдер) развернулся, спросил у <ФИО1>, хочет ли он, чтобы тот вернулся. Увидев в глазах <ФИО1> страх, он развернулся и пошел дальше. При этом <ФИО1> был в полном здравии, лишь нос у него чуть-чуть тек, однако, это могло произойти от того, что во время борьбы <ФИО1> мог удариться об косяк. Ударов <ФИО1> не наносил, телесных повреждений у него не было. Придя домой, у себя за ухом обнаружил царапину. Спустя пол-года узнал, что кого-то избил. Кроме того, пояснил, что из представленной видеозаписи следует, что первая агрессия была именно со стороны <ФИО1>, он (Шнейдер) пытался зайти в помещение охранника, а <ФИО1> пытался его вытолкнуть. Это была именно потасовка, поскольку удары так не наносятся. Во время потасовки он (Шнейдер) просто пытался зайти внутрь. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Потерпевший <ФИО1>, будучи предупреждённым об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что <ДАТА6> <ДАТА> <ФИО6> подъехал к шлагбауму на своем автомобиле, перегородив въезд, и поднялся в будку сторожа, в которой он (<ФИО1> находился. Распахнул дверь в помещение, сломав при этом дверную ручку. Он <ФИО7> встал перегородил Шнейдеру дорогу, чтобы последний не смог войти в помещение. В ответ Шнейдер нанес ему кулаком два удара в область лица, попав по носу, от чего он испытал физическую боль. После чего Шнейдер двумя руками начал пытаться втолкнуть его обратно в помещение. Он <ФИО7> в совою очередь пытался вытолкнуть двумя руками Шнейдера на улицу. В этот момент он <ФИО7> запнулся за кресло, сел в него, после чего Шнейдер применил к нему удушающий прием, обхватив шею рукой. Далее, оперившись за стул он <ФИО7> приподнялся и вытолкнул <ФИО8> из помещения. Рядом с будкой охранника проходила в этот момент женщина, которая крикнула, за что тот (Шнейдер) бьет пожилого человека. Шнейдер отошел от будки и встал возле ограждения и пояснил <ФИО1>, что это за то, что кто-то что-то сделал с его автомобилем. При этом, в пылу несправедливости, когда Шнейдер развернулся и уходил от будки, он <ФИО7> пнул ему ногой в область ягодиц. На ногах при этом у него обуви не было. Далее он <ФИО7> вызвал сотрудников полиции, сообщил о случившемся управляющей <ФИО9>, которая сразу пришла на место. А также обращался в лечебные учреждения, прошел СМЭ. В результате действий Шнейдера у него были отек носа, из носа шла кровь, имелась гематома на лице под веком с левой стороны, а также был задет левый глаз. После произошедшего он уволился с данного места работы. Имеется видеозапись, на которой зафиксировано рассматриваемое событие, как Шнейдер заходит в будку сторожа и наносит ему удары. Также пояснил, что ранее Шнейдера знал визуально, конфликтов между ними до рассматриваемого события не происходило, неприязненных отношений нет.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля <ФИО9>, будучи предупреждённой по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что является управляющей домом <АДРЕС> более 17 лет, Шнейдера знает, как жильца данного дома, <ФИО1> ранее работал сторожем на территории указанного дома. Неприязненных отношений ни к кому нет. <ДАТА6> ближе к вечеру ей позвонил <ФИО1>, который находился в тот день на смене, и сообщил, что на него напал водитель. После звонка она сразу же пришла на пост охраны. <ФИО1> держал возле носа тряпочку, из носа при этом у него шла кровь, лицо было отекшее. <ФИО1> пояснил, что на него вломившись в будку напал автовладелец, который также сломал дверную ручку. Рассказал, что водитель залетел в помещение охранника, <ФИО1> в свою очередь начал его выталкивать. Тогда водитель ударил <ФИО1> в лицо, применил в отношении <ФИО1> захват на удушение. Имеется видеозапись по рассматриваемому событию с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как Шнейдер подъехал к шлагбауму, не спеша вышел из автомобиля, поднялся в будку охранника, что сломал ручку, видно, что применяет по отношению к <ФИО1> удушение, что мимо проходит женщина и что-то кричит, после чего Шнейдер отпускает <ФИО1>. Данная видеозапись предоставлялась в отдел полиции. В связи с рассмотрением дела вновь готова предоставить данную видеозапись на съемном носителе.

Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Совершение правонарушения и вина ФИО3 подтверждаются следующими материалами дела: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7> года; - сведениями о поступлении сообщения в дежурную часть отдела полиции <ДАТА6> от <ФИО1>; - рапортом сотрудника полиции по проверке сообщения, из которого следует, что <ДАТА6> <ДАТА> по прибытии по адресу: <АДРЕС>, к сотрудникам полиции обратился охранник <ОБЕЗЛИЧЕНО> который пояснил, что неизвестный мужчина ударил его кулаком по лицу; - фотоматериалами транспортного средства; - заявлением <ФИО1> от <ДАТА6> в котором описаны обстоятельства произошедшего события, а именно, что <ДАТА6> около <ДАТА> находясь на рабочем месте в будке сторожа зашел житель дома <АДРЕС>, который начал выламывать ручку двери; при открытии им (<ФИО1> двери житель дома нанес ему два удара кулаком в глаз и в нос, после чего из носа пошла кровь, далее схватил его (<ФИО1> за шею, охватив локтями; впоследствии он <ФИО7> вытолкнул его из будки и закрыл дверь; - сообщением из медицинского учреждения, из которого следует, что в <ДАТА6> обратилась <ФИО1> по факту получения травм - <ДАТА6> около <ДАТА> избил известный на работе <АДРЕС>; в результате осмотра установлены, в том числе: ушибы лица; - сообщением из медицинского учреждения, из которого следует, что в ГКБ на ул. <АДРЕС> в <ДАТА> <ДАТА8> обратилась <ФИО1> по факту получения травм - <ДАТА6> избил известный <АДРЕС>;

- письменными объяснениями <ФИО9> от <ДАТА9>, из которых следует, что является управляющей ТСЖ, ранее у них работал <ФИО1>; <ДАТА6> около <ДАТА> находилась на территории ТСЖ, в это время ей позвонил <ФИО1>, который попросил подойти на пост охраны; подойдя на пост охраны она увидела, что у <ФИО1> разбит нос, на лице имелось покраснение; со слов <ФИО1> ей известно, что <ДАТА6> около <ДАТА> он находился на посту, в это время подъехал жилец дома ФИО3, который оставив свой автомобиль у шлагбаума, подошел к посту охраны, зашел на пост охраны и нанес <ФИО1> кулаком несколько ударов в область лица; - постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА10> года; - заключением эксперта <НОМЕР>, из которого следует, что у <ФИО1>, согласно судебно-медицинского обследования, имелись: кровоподтёки на лице, левом плече, в проекции правой ключицы, ушиб мягких тканей области носа, субконъюктивальное кровоизлияние слева, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) возможно в заявленный срок; данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.; - копией медицинской карты <ФИО1>, - копией журнала регистрации отказов в госпитализации и скорой медицинской помощи; - справкой об отказе <ФИО1> от госпитализации от <ДАТА8>. - просмотренной видеозаписью на представленном стороной потерпевшего флэш-носителе Представленные доказательства нахожу допустимыми, они относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела и уличают ФИО3 в совершении правонарушения. Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается и показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО9>

Оснований не доверять имеющимся письменным показаниям и показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела потерпевшего и свидетеля при установленных обстоятельствах не имеется. Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетеля не усматривается, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, подтверждаются иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела - сведениями о поступлении сообщения в дежурную часть отдела полиции, сведениями по проверке указанного сообщения, сведениями из медицинского учреждения о получении потерпевшим травмы, заключением эксперта; письменными показаниями свидетеля <ФИО9> Кроме того, доказательств получения потерпевшим телесных повреждений в виде, в том числе, кровоподтеков на лице, при иных обстоятельствах не представлено и не установлено. Также из представленной видеозаписи усматривается, что между ФИО3 и <ФИО1> произошел конфликт с применением, в том числе физической силы.

Доводы ФИО3 о том, что первоначально агрессию проявил именно потерпевший, нахожу несостоятельными, указанные доводы ничем не подтверждены. Кроме того, из показаний самого ФИО3 следует, что именно он сам решил подняться в будку охранника с целью научить <ФИО1> пользоваться пультом для поднятия и закрытия шлагбаума, между ними произошла потасовка, в ходе которой он пытался зайти в помещение охранника, а <ФИО1> пытался его вытолкнуть. Из чего следует, что Шнейдер имел возможность уйти от конфликта. Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли. Данное правонарушение посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ. Потерпевший <ФИО1> от действий ФИО3 испытал физическую боль. Таким образом, в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО3<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Исходя из видов административных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание имеющиеся данные о личности ФИО3, семейное и материальное положение, отсутствие трудоустройства, размер дохода ФИО3 и то, что его семья является малоимущей (на что он указал в своих пояснениях), наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие сведений о привлечении к ответственности ранее, прихожу к выводу, что цели наказания возможно достичь только путем назначения наказания в виде обязательных работ, что будет достаточной мерой ответственности за совершенное правонарушение, наиболее целесообразной для предупреждения совершения новых правонарушений. Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Шнейдера <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов. В соответствии со ст.32.13 КоАП РФ виды обязательных работ и перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. В соответствии с ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса, по которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 150 тысяч до 300 тысяч рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Постановление в срок 10 суток с момента получения может быть обжаловано в Дзержинский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края.

Мировой судья Ю.С. Чупина