Дело № 3-706-26-502/23
УИД: 26 MS0082-01-2023-004266-48
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Нефтекумск 19 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края Бастаниадис Э.Г.,
при секретаре судебного заседания Толстовой Е.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности-ФИО1 и его защитника Машко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1,
по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении …от 01 октября 2023 года, ФИО1, 01 октября 2023 года в 02 часа 00 минут, управляя транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, двигаясь по пр.Н… к ул.Ш…г.Н… Ставропольского края, стал участником ДТП, где были установлены явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), после чего, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, находясь по адресу: Ставропольский край, г.Н…, ул.Т…, д…., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Суду пояснил, что 30 сентября 2023 года они сидели и выпивали с ребятами, вспоминали погибшего товарища. Приехал Д…., попросил машину, а он попросил его развезти людей. Р…забыл ключи, они развернулись, не доезжая до ул.Ш…, примерно метров семь-восемь, где в них врезалась машина. Они вышли вчетвером, со второй машины тоже вышел мужчина. Ребят отправили домой, примерно через двадцать минут приехали сотрудники ОГИБДД. Д…в этот момент пошел в магазин купить воды и сигарет, он остался около машины. В ходе разговора с сотрудниками он представил документы и объяснил, что за рулем он не находился. Он сообщил сотрудникам, что водитель Д…отошел купить воды. Он пошел его искать и увидел, что минут через пять, со стороны аллеи вышел Д…., который принес воду. Сотрудники утверждали, что именно он был за рулем, сообщили, что видели его сегодня. В ответ он пояснил, что действительно ездил в этот день, но в момент ДТП за рулем не был. Сотрудники сообщили, что есть свидетель, но ни его, ни Д…допрашивать не стали, а только угрожали неповиновением. Далее сотрудники допросили второго участника ДТП, но это уже был не взрослый, а молодой человек. Он сказал об этом сотрудникам, но они ответили, чтобы он отвечал за себя. В момент ДТП транспортным средством он не управлял. На место ДТП, примерно минут через 20-30 приехал экипаж К…. и В…Экипаж Б… и Р… приехал примерно через час. Когда приехали сотрудники, он стоял один около своего автомобиля, ближе к аллее, в трех-четырех метрах. Увидев сотрудников, он пошел к ним сам, передал документы на транспортное средство, и сообщил, что водитель сейчас придет. В ответ ему сообщили, что раз его нет, то управлял он. Далее он решил его найти, но сотрудники сказали, что он пытается покинуть место ДТП. Людей было много, сзади них в момент ДТП тоже было транспортное средство, но сотрудники никого не опрашивали. Он сел в транспортное средство на пассажирское место и поехал вместе с Д…, так как ему необходимо было зайти в магазин за сигаретами.
Защитник Машко С.Г. в судебном заседании пояснил, что в отношении, ФИО1 01 октября 2023 года ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу лейтенантом полиции К… составлен протокол об административном правонарушении …, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП о том, что он совершил нарушение п.2.3.2 ПДД. С указанным протоколом ФИО1 не согласен, вину в совершении указанного административного правонарушения не признает, по следующим основаниям. Материалы дела не содержат доказательств управления ФИО1 транспортным средством. Должностными лицами не принято никаких мер по сбору и предоставлению в суд доказательств, объективно свидетельствующих об управлении именно ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Единственное доказательство факта управления ФИО1 транспортным средством - показания должностных лиц. Для квалификации состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, необходимо, прежде всего, установить факт управления автомобилем лицом, с признаками опьянения. Выяснение наличия факта управления транспортным средством в момент предъявления к водителю требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является одним из основных обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении предусмотренному ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, от которого зависит правильность разрешения вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава такого административного правонарушения. Аналогичная ситуация отражена в постановлении Верховного суда РФ №4АД15-9 от 22.10.2015 года. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, является водитель транспортного средства. В силу п.1.2 ПДД, водителем признается лицо. управляющее каким-либо транспортным средством. При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КРФ об АП, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. K водителю приравнивается лицо, обучающее вождению при осуществлении учебной езды (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах. возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Требования к водителю транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены ст.27.12 КРФ об АП (а не 26.12, как говорил ФИО2) во взаимосвязи с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882. При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Между тем, в ходе производства по данному делу ФИО1 последовательно указывал на то, что в момент отстранения его от управления транспортным средством и предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012), при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КРФ об АП, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ, судам необходимо наличие законных оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КРФ об АП, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Изложенное, соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2023 г. № 16-2311/2023, в постановлении пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. № 16-3198/2022, в постановлении пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. № 16-57/2023. Положенные в основу доказательств показания инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу лейтенанта полиции К…. вступают в противоречия с опрошенными в судебном заседании ФИО1, Д…., Р…., инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Н…» капитана полиции В…. Опрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по «Н…» капитан полиции В…. пояснил, что 30 сентября 2023 года он находился в наряде позывной «…», примерно в 22 часа к нему на мобильный телефон позвонил неизвестный гражданин и сообщил о том что на перекрестке ул.Ш…- пр.Н… г.Н…произошло ДТП, (кто звонил ему на мобильный телефон он не знает, так как во время разговора не устанавливал анкетные данные, адрес проживания, не записал мобильный телефон звонившего и точное время происшествия). Кто сообщил в дежурную часть ОМВД России «Нефтекумский» о ДТП он не знает. После сообщения они сразу же выехали на место ДТП, а так как они были недалеко то прибыли на место происшествия в течении пяти минут. После прибытия на место ДТП водителей в автомобилях не было, на месте ДТП уже находилось много людей, кто был свидетелем ДТП он не знает и на месте ДТП их не устанавливали, примерно через 20 минут на расстоянии примерно 10-15 метров возле памятника «П…», они увидели гражданина ФИО1, который являлся собственником автомобиля …., регистрационный знак …, от него исходил запах алкоголя, и было разбит нос, на вопрос кто был за рулем принадлежащего ему автомобиля ФИО1 ответил, что он. На основании этого ответа, и того что со стороны водителя лобовое стекло автомобиля имело механическое повреждения, инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу лейтенант полиции К…в патрульном автомобиле отстранил от управления ФИО1 и переложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился и продувал в прибор алкотектор примерно 3-4 раза. Так как у него были телесные повреждения лица и носа, то продуть в алкотектор до конца он не смог. В это время к патрульному автомобилю подошел неизвестный гражданин и сказал, что за рулем автомобиля …, регистрационный знак …., находился он, но они ему не поверили и в дальнейшем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Н… РБ», на что ФИО1 ответил согласием. После составления протокола они отвезли ФИО1 в районную больницу для медицинского освидетельствования, где врачом ГБУЗ СК «Н…РБ», был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Затем они вернулись на место ДТП где на ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. Место ДТП находится на расстоянии примерно… метров от дома № … проспекта Н… г. Н….. На вопрос защиты, какими нормативными документами руководствуются сотрудники ДПС при оформлении материалов по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, В…кроме ч.1-2 ст.27.12 КРФ об АП больше не назвал. Также в ходе опроса не смог пояснить понятие «водитель» и что подразумевается под управлением транспортного средства. Опрошенный в судебном заседании ФИО1 с самого начал отрицал факт управления транспортным средством, указав об этом в протоколе об административном правонарушении, что также подтверждаются видеозаписями, имеющимися в материалах дела. В то время, когда сотрудники ДПС приехали на место нарушения, он находился на расстоянии примерно пять метров от автомобиля и водителем не являлся. Опрошенный в судебном заседании Д… пояснил, что 30 сентября 2023 года примерно в 22 часа 35 минут приехал к ФИО1 домой и просил дать ему принадлежащий ФИО1 автомобиль во временное пользование, для того чтобы съездить по своим делам, на что ФИО1 согласился, но попросил его отвезти домой находящегося в гостях Р..., а также свозить его в магазин для приобретения сигарет. В тот момент, когда они двигались по пр.Н… в сторону ул.Ш… с автомобилем …, регистрационный знак …, которым управлял гражданин Д…., допустил столкновение автомобиль …, регистрационный знак …, под управлением неизвестного гражданина. В результате столкновения Д…. ударился головой о лобовое стекло, а ФИО1, который находился на переднем пассажирском сидении, ударился головой о панель автомобиля, причинив себе телесные повреждения. После ДТП он вышел из автомобиля и пошел в магазин, который находился на расстоянии примерно сто метров от места ДТП для того чтобы купить воду для умывания ФИО1, у которого шла кровь с лица. Когда он вернулся на место происшествия, то сказал сотрудникам ДПС что автомобилем управлял он, сотрудники полиции проигнорировали его заявление и стали угрожать ему. Опрошенный в судебном заседании свидетель Р…пояснил, что 30 сентября 2023 года он находился в гостях у ФИО1, примерно 22 часа 35 минут к нему приехал Д…. и попросил у него принадлежащий ФИО1 автомобиль. ФИО1 согласился, но попросил отвезти домой его, а также свозить ФИО1 в магазин для приобретения сигарет. В тот момент, когда они двигались по пр.Нефтяников в сторону ул.Шоссейной с автомобилем, …, регистрационный знак …, которым управлял гражданин Д…., допустил столкновение автомобиль …, регистрационный знак …, под управлением неизвестного гражданина. В результате столкновения Д… ударился головой о лобовое стекло, а ФИО1, который находился на переднем пассажирском сидении, ударился головой о панель автомобиля, причинив себе телесные повреждения. Точное время происшествия он не помнит. Но это было 30 сентября 2023 года, примерно в 23 часа 15-20 минут. Так как у ФИО1 от удара о панель управления пошла кровь из носа то Д…. пошел в магазин за водой, а он остался вместе с ФИО1 Они стояли на расстоянии примерно пять метров от автомобиля. В это время проезжал его знакомый, который остановился узнать, что случилось, и он попросил его отвезти домой. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу лейтенант полиции К…., в своем рапорте указал, что 01 октября 2023 года в 23 часа 10 минут по указанию дежурной части ОМВД России по Н… городскому округу был осуществлен выезд на место ДТП, однако, не указано в какое время они прибыли на место происшествия. Сколько времени у них ушло на дорогу. Согласно рапорта, зарегистрированного в дежурной части ОМВД Росси по Н… городскому округу ДТП, произошло 30 сентября 2023 года в 23 часа 15 минут, т.е. сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу выехали на место происшествия после получения сообщения из дежурной части в 23 часа 15 минут. Как мог ИДПС отстранить от управления транспортным средством, если в протоколе об отстранении транспортным средством указал дату и время отстранения «01 октября 2023 года в 23 часа 10 минут», т.е. фактически через сутки с момента получения информации о ДТП. Из вышеизложенного следует, что рапорт сотрудника ДПС был составлен в нарушение требований КРФ об АП. В соответствии с ч.3 с.26.2 КРФ об АП, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. То есть в рапорте указано, что они находились в суточном наряде, а 01 октября 2023 года в 23 часа 10 минут они уже находились дома. Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу лейтенант полиции К…которым составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, указал в протоколе дату и время управления транспортным средством 01 октября 2023 года 23 часа 10 минут, а вышеуказанный протокол составил 01 октября 2023 года в 00 часов 33 минуты, т.е. за сутки до происшествия. Так как ДТП с участием автомобиля …, регистрационный знак … произошло 30 сентября 2023 года в 23 часа 15 минут, что подтверждается имеющейся в материалах дела рапортом, зарегистрированным в дежурной части ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу КУСП … от 30.09.2023 года. 01 октября 2023 года, ФИО1 согласно протокола …, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в 00 часов 43 минуты в ГБУЗ Ставропольского края «Н…районная больница». Однако, при изучении видеозаписи, приобщенной к материалам дела установлено, что датой и временем проведения медицинского освидетельствования является 13 часов 36 минут 19 января 2021 года. Время повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя 13 часов 48 минут 19 января 2021 года. Из вышеизложенного следует, что видеозапись процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения производилась не 01 октября 2023 года. В соответствии с ч.3ст.26.2 КРФ об АП, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Между тем, ввиду плохого качества записи не представляется возможным определить с кем общается ИДПС, что, в свою очередь, исключает возможность с достоверностью констатировать тот факт, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи сотрудник полиции беседует именно с ФИО1 Согласно абз.5 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ee непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). В материалах дела отсутствует определение о рассмотрении ходатайства ФИО1 о направлении дела по месту его регистрации в г.М…. 01 октября 2023 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Н… ГО лейтенантом полиции К…составлен протокол …, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о том, что ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КРФ об АП «в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела». Как видно из протокола об административном правонарушении …, составленного в отношении ФИО1, не отражены данные прямо указанные в ч.2 ст.28.2 КРФ об АП, а именно событие административного правонарушения. Согласно фабулы административного правонарушения ФИО1 привлекается к административному правонарушению за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Однако, согласно ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 в судебном заседании не смог пояснить, почему им не были устранены недостатки. По закону он был обязан внести изменения. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.28.5 КРФ об АП, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В соответствии с ч.1 ст.27.2 КРФ об АП, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, a также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения. Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении меня в нарушение требований КРФ об АП. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КРФ об АП, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Согласно ч.4 ст.1.5 КРФ об АП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ч.3 ст.26.2 КРФ об АП, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Согласно частям 1 и 4 ст.1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Все процессуальные документы составлены с нарушением. В этой связи производство по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.4,25.1,28.2,26.2 КРФ об АП. Просит суд, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д…суду пояснил, что в субботу - 30 сентября 2023 года, он приехал в г.Нефтекумск примерно 22 часа из г.Р…, где забирал друга, погибшего на СВО. Свой автомобиль он оставил друзьям, приехал к ФИО1 забрать машину примерно в 23 часа. Они сидели выпивали, ФИО1 попросил отвезти ребят домой и заехать купить сигарет. Они выехали с ул.К… г.Н…, проехали по кольцу в сторону памятника «П…», повернули на право, доехали до здания старого банка, где Р…вспомнил, что забыл ключи. Он развернулся, не доезжая до перекрестка с центральной трассой, примерно в пяти-семи метрах, выехала машина и, не вписавшись в поворот, врезалась в них. Так как они были в крови, он пошел искать воду. Потом приехали сотрудники ОГИБДД. ФИО1 в момент ДТП находился на месте пассажира, а за рулем транспортного средства был он. За рулем второго транспортного средства, которое совершило ДТП, находился пожилой мужчина в возрасте около сорока пяти лет, но при составлении материала сотрудники ДПС опрашивали другого человека. Сотрудники полиции приехали примерно через минут десять после ДТП. О происшествии в дежурную часть сообщили очевидцы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р…суду пояснил, что 30 сентября 2023 года он был в гостях у ФИО1, где они сидели, выпивали. Примерно в 23 часа, приехал Д…. за машиной. Около в 12 часов ночи, в районе банка, он вспомнил, что забыл ключи, попросил вернуться и забрать их. Они развернулись и поехали в обратном направлении. На ул.Н… г.Н…, со стороны п…, перед светофором, со стороны ул.Ш…я выезжала машина, которая не справилась с управлением и произошло столкновение. В момент ДТП он сидел сзади на пассажирском месте в транспортном средстве. В результате ДТП телесные повреждения получил ФИО1, который сидел на переднем пассажирском месте. За рулем второго транспортного средства был мужчина в возрасте, с сединой. Примерно через пять минут после ДТП, он уехал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу В…., суду пояснил, что в октябре 2023 года, после 22 часов, им на телефон поступил звонок о том, что в районе «П…», на пересечении ул.Ш… и пр.Н… г.ФИО3, произошло ДТП. Так как городской экипаж был занят, поехали они. По приезду они увидели два автомобиля, начали выяснять обстоятельства. Водитель иномарки находился на месте, а водителя … не было. К…нашел водителя с разбитым лицом, однако, он утверждал, что он ни в чем не виноват. От него исходил запах алкоголя. Его пригласили в патрульный экипаж, К…. отстранил его. Окна были закрыты, он был на улице и не слышал разговора, но на видеозаписи все есть. К…. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, так как тяжело продуть, он не смог, ну или не захотел проходить освидетельствование на месте. Тогда ему было предложено проехать в ГБУЗ СК «Н… РБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил согласием. По приезду в медицинское учреждение, ФИО1 устроил концерт, просил их продуть за деньги. В больнице ФИО1 продул, результат не может сказать, но на видеозаписи он есть. После, когда они вышли на улицу, ему кто-то позвонил, и сообщил, что будет лучше, если он откажется, что ФИО1 и сделал. В итоге его уговорили зайти в медицинское учреждение, где зафиксировали отказ. Они поехали назад на место ДТП для составления протокола. Они решили, что именно ФИО1 был за рулем, так как очевидцы им об этом сказали, а также в транспортном средстве было разбито лобовое стекло, а у ФИО1 лицо. Сам ФИО1 не отрицал, что выпил пиво. Ранее они с ним были знакомы, но неприязненных отношений нет. Сообщение о ДТП поступило от анонимного источника, они сразу выехали и примерно через минуту были на месте.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу К... суду пояснил, что 30 сентября 2023 года, насколько он помнит в районе 21 часа, они стояли возле кафе «В…». Их стояло два экипажа, так как они ждали машину. Они были в экипаже позывной «…», а второй экипаж – городской «….». Экипаж «…» уехал за другой машиной, а им поступило сообщение от гражданского человека о ДТП на пересечении ул.Ш…и пр.Н… г.Н…. Его попросили съездить посмотреть. Собирать материал по ДТП не его задача. По приезду он начал устанавливать водителей, нужна ли кому-то медицинская помощь. Согласно маршруту патрулирования, они должны были находится на ФАД «К…-Н..-З…-М… В…». Дежурная часть и его руководство были оповещены, что с 21 часа они заезжают в город и помогают «…» экипажу выявлять нетрезвых водителей. От дежурной части еще сообщения не было, оно поступило позже. Прибыв на место, он поставил свой автомобиль сзади иномарки, на проезжей части с включенным проблесковым маячком. Они увидели, что иномарка (китайская), при маневре поворота, совершила столкновение с транспортным средством …. Водитель иномарки был на месте с документами. Он спросил где второй водитель, водитель ему указал на аллею, возле памятника «П…». Пройдя туда, он увидел большое количество людей, оказывающих первую медицинскую помощь человеку. Он обратился к нему, но он ответил, что не был за рулем в момент ДТП. Подойдя к автомобилю …, он увидел на лобовом стекле след от удара головой. Водитель пробил головой лобовое стекло автомобиля. Вернувшись к этому человеку увидел, что у него разбит нос, много ссадин от осколков. Он вызвал скорую помощь, но он отказался от медицинской помощи. Кровь уже остановили. В ходе разговора люди показали именно на этого человека, который был за рулем второй машины. Он начал с ним разговор, но он был настроен агрессивно, рассказывал о своих заслугах, о том, что является ветераном МВД. Он пытался уйти в сторону и говорил, что он не водитель. Он позвонил напарнику, который чуть позже подошел. Они оказались знакомы с водителем, и последний просил его отпустить. Он позвонил руководству. Весь это процесс занял примерно минут сорок, может час. Далее он признался, что он водитель и просил что-нибудь придумать, помочь ему. Они его посадили в служебный автомобиль, с его слов установили личность, проверили его по базам ФИС ГИБДД-М и МВД Регион. После чего, он был отстранен от управления транспортным средством. Он постоянно пытался выйти из машины, угрожал. У него был стойкий запах алкоголя изо рта. При составлении материала он постоянно доставал осколки из ран на лице. Его родственники пытались советовать ему вызвать скорую помощь и имитировать плохое самочувствие. Дата и время неверно указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так как это техническая ошибка, обстановка была напряженная. Он отказывался от получения копий. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте алкотектором Юпитер, на что он ответил согласием. Свидетельство алкотектора он не показал ФИО1, так как он не просил. Ему была дана трубка, он ее вскрыл, но при проведении освидетельствования он пытался ввести в его заблуждение, неоднократно прерывал выдох, более трех раз. Он специально дул в себя, потом мимо трубки. Так как он неоднократно прервал выдох, им было принято решение о его направлении на медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. Его родственники вызвали скорую помощь, хотя он от нее первый раз отказался. Его провели в карету скорой медицинской помощи, где обработали рану, наложили на шею сдерживающий воротник. В карете скорой помощи он уехал в приемный покой, а они проследовали за ним. По приезду в НЦРБ г.Н…они подождали пока ему окажут помощь. Он специально раздирал нос, чтобы у него шла кровь, тянул время. Когда пришел врач, ему было предложено сдать биологическую жидкость и продуть алкотектор, что он и сделал. Не помню точно результат, но примерно 0,700 пр/л. Далее он сдал биологическую жидкость. В перерыве он просил других людей продуть за него. На улице, с включенным нагрудным регистратором «….» им был заснят разговор, где он говорит о том, что ситуация не справедлива. Они встретили погибшего товарища с СВО, он никогда в жизни не пил. Выпил два бокала пива, никого не трогал, стоял на светофоре, в него влетел человек, он пострадал, у него увечья, у него разбита машина, а еще его лишат прав. То есть, он на видеозаписи сознался в том, что совершил. Врач позвал, они зашли обратно, ему было предложено пройти второй раз, но он отказался и вышел на улицу. Далее они дождались акт, вернулись к месту ДТП, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также протокол о задержании транспортного средства. Он принял решение вернуться на место ДТП, так как протокол задержания составляется в присутствии водителя, кроме того, ему необходимо забрать вещи из автомобиля. При этом он остановился на том же месте. Подъехал второй экипаж, который начал заниматься оформлением ДТП. После составления всех документов они дождались эвакуатор, погрузили машину и перевезли ее на стоянку «Парус». На видеозаписи неверно указана дата «19 января 2021 года в 13 часов 36 минут». Когда они получают «…» у них не всегда имеется возможность проверить дату. Она сбивается практически всегда. Они менялись на маршруте, ему так передали регистратор. Когда регистратор садится, они его заряжают в патрульном транспортном средстве. Все настройки сбиваются, а изменить дату можно только через специальное сервисное приложение, и только при подключении к интернету. Описываемые на видеозаписи события имели место с 30 сентября 2023 года на 01 октября 2023 года. В протоколе об административном правонарушении пропущено слово «Медицинского», так как протокол уже составлялся после смены, скопилась усталость. Это техническая ошибка. Когда он сдавал материал в административную практику, ему указали на это, но он не внес изменения. Он указал место составления протокола об административном правонарушении: Ставропольский край, г.Н…, пр.Н…, д…., так как это был ближайший юридический адрес на карте. При составлении материала ФИО1 заявлял ходатайство о направлении материала по месту его жительства в г.М…, но при этом он отказывался назвать свое место жительства. По базе они установили его прописку в г.Нефтекумске. Он говорил, что у него временная регистрация в г.М…, но адрес он им не сообщил. ФИО1 один раз сказал, что расписываться нигде не будет, так как он пассажир. Им везде были поставлены отметки о том, что он отказался. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством подчеркнуты все признаки опьянения, хотя у ФИО1 было выявлено только «Запах алкоголя изо рта» и «Неустойчивость позы» по причине технической ошибка, из-за ускоренного темпа составления материала.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФ об АП.
В абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Согласно абз.7 п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении … от 01 октября 2023 года, соответствующим требованиям ст.28.2 КРФ об АП, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством … от 01 октября 2023 года, которым установлено, что ФИО1, 01 октября 2023 года в 23 часа 10 минут, около дома №… «…» по ул.Н… г.Н… Ставропольского края, отстранен от управления транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в соответствии требованиями ст.27.12 КРФ об АП, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая содержит все сведения, предусмотренные КРФ об АП. ФИО1 отказался от подписи в протоколе;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … от 01 октября 2023 года и чеком, согласно которым ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, отказался (путем прерывания выдоха) от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектера «Юпитер», заводской номер 001168. ФИО1 отказался от подписей в акте;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения … от 01 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на месте. Понятые отсутствовали, производилась видеосъемка. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.27.12.1 КРФ об АП. ФИО1 отказался от подписи в протоколе;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №… от 01 октября 2023 года, согласно которому ФИО1, 01 октября 2023 года в 02 часа 00 минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК «Н… РБ»;
- рапортом ст.ИДПС ГИБДД ОМВД России по НГО от 01 октября 2023 года, согласно которому ФИО1, 01 октября 2023 года, находясь в ГБУЗ СК «Н… РБ», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- видеозаписью совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, содержащей установление сотрудниками полиции личности правонарушителя, признание, что он управлял транспортным средством, разъяснение ему прав, отстранение от управления транспортным средством, предложение сотрудника ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, неоднократные попытки с прерыванием выдоха, а затем предложение пройти медицинское освидетельствование. После первого выдоха, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК «Н… РБ». Помимо доказательства вины ФИО1 видеозапись подтверждает выполнение сотрудниками полиции всех необходимых условий, предусмотренных КРФ об АП, при составлении протоколов.
В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях).
Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, транспортном средстве и о ФИО1, то есть требования ч.4 ст.27.12 КРФ об АП и ч.4 ст.27.12.1 КРФ об АП выполнены в полном объеме.
Кроме того, вышеуказанные протоколы составлены в присутствии ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи и видеозапись.
Показания инспекторов ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу суд расценивает как достоверные, поскольку неприязненных отношений с ФИО1 в судебном заседании не установлено, перед допросом свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судьей не установлено оснований для оговора водителя ФИО1 указанными свидетелями. Не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами и подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.
Доводы защитника Машко С.Г. о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством … от 01 октября 2023 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .. … недопустимыми доказательствами, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.27.12 КРФ об АП, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.4 ст.27.12 КРФ об АП, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В силу ч.5 ст.27.12 КРФ об АП, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством … от 01 октября 2023 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения … от 01 октября 2023 года в них указаны дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Копии протоколов вручены ФИО1, что подтверждается видеозаписью.
В судебном заседании было установлено, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно, «Запах алкоголя из полости рта» и «Неустойчивость позы». В протоколе об отстранении от управления транспортным средством подчеркнуты все признаки, однако, в судебном заседании Ст.ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по НГО К…пояснил, что это техническая ошибка.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, указано, что протокол составлен 01 октября 2023 года в 00 часов 33 минуты, а водитель отстранен от управления в 23 часа 10 минут 01 октября 2023 года. Ст.ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по НГО К…. в судебном заседании пояснил, что это была техническая ошибка. Ввиду изложенного, доводы защитника Машко С.Г. о том, что инспектор ДПС составил вышеуказанный протокол за десять часов до выявленного им правонарушения, а также о том, что протокол составлен до приезда на место происшествия, суд признает несостоятельными.
Довод защитник Машко С.Г. о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившиеся в том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования суд также признает не состоятельным, так как из видеозаписи, исследованной в судебном заседании следует, что ФИО1 уклонялся от исследования, в результате чего алкотектор неоднократно определил прерывание выдоха. Ввиду этого ст.ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по НГО К…. трактовал данное обстоятельство как отказ от освидетельствования на месте. По мнению суда, у инспектора имелись основания для принятия такого решения, кроме того, права ФИО1 нарушены не были, так как, в последующем он отказался и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник Машко С.Г. утверждали, что за рулем транспортного средства …., государственный регистрационный знак … был не он, а Д…Однако, из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 в беседе со ст.ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по НГО К…. возле медицинского учреждения признался в том, что управлял транспортным средством в момент ДТП. Объяснения свидетелей Д…. и Р…., пояснивших, что в момент ДТП транспортным средством управлял не ФИО1, а Д… суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности ФИО1 за совершенное правонарушение и противоречащие доказательствам, которые судом признаны относимыми и допустимыми по данному делу. Кроме того, сотрудники ГИБДД в судебном заседании сообщили, что по характеру травм, за рулем был именно ФИО1 Лобовое стекло в момент ДТП было разбито головой, а кроме ФИО1 более ни у кого из присутствующих не было похожих ран.
Довод защитника Машко С.Г. о не предоставлении ФИО1 возможности расписаться за получение копий протоколов и акта, суд признает не состоятельным, так как видеозапись содержит отказ ФИО1 от подписей. Кроме того, копии ему вручались. Данный факт также подтверждается объяснениями ст.ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по НГО К….
Защитником Машко С.Г. указано, что судом не рассмотрено ходатайство ФИО1 о направлении дела в г.Москву по месту его жительства, изложенное в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении …. от 01 октября 2023 года поступил мировому судье судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края 10 октября 2023 года.
В соответствующей строке протокола об административном правонарушении ФИО1 действительно заявлено ходатайство о направлении дела по месту жительства в г.М…. Однако, адрес проживания ФИО1 не указал.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении дела по месту жительства – Ставропольский край, г.Н…, ул.К…, д…, кв….
Согласно копии паспорта ФИО1 зарегистрирован именно по этому адресу.
Сам ФИО1 явился в первое судебное заседание, дал объяснения, сведений, подтверждающих временную регистрацию в г.М.., как и соответствующих ходатайств о направлении дела, суду не представил.
Таким образом, право ФИО1, закрепленное в ст.47 Конституции Российской Федерации, нарушено не было, а не рассмотренных ходатайств по делу не имеется.
Довод защитника Машко С.Г. об исключении из числа доказательств рапорта ст.ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по НГО К…., суд признает не состоятельным, по следующим основаниям.
Как следует из вышеуказанного рапорта, исследованного в судебном заседании, он составлен ст.ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по НГО К…. 01 октября 2023 года. В нем указано, что 01 октября 2023 года, находясь на маршруте патрулирования позывной «…» им в 23 часа 10 минут был осуществлен выезд на ДТП по адресу: СК, г.Н…, пр.Н…, вблизи, д…. «…» по указанию д/ч ОМВД России по НГО СК. При общении с водителем …, государственный регистрационный знак … – ФИО1, у него были выявлены признаки опьянения, после чего ему были зачитаны права и он отстранен от управления транспортным средством. Вопреки доводам защитника в рапорте указано, что ФИО1 отказался от проведения освидетельствования посредством прерывания выдоха. Далее в рапорте описано направление на медицинское освидетельствование, его отказ в медицинском учреждении и задержание транспортного средства. В судебном заседании посредством объяснений инспектора ФИО2 были установлены ошибки в части даты и времени событий. Довод защитника Машко С.Г. о том, что сотрудники ОГИБДД сообщили разные сведения относительно времени и способа получения информации о ДТП, а также о незнании сотрудниками приказов МВД, не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности.
Довод защитника относительно составления рапорта в нарушение п.154 приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», суд признает несостоятельным в связи с тем, что указанный документ окончил действие 10 июля 2023 года.
Далее защитником Машко С.Г. заявлен довод о признании протокола об административном правонарушении … от 01 октября 2023 года недопустимым доказательством, так как не в полном объеме описано вменяемое ФИО1 правонарушение, протокол не соответствует ч.2 ст.28.2 КРФ об АП, а составлен протокол не в отделе МВД, а на месте дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КРФ об АП, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении …от 01 октября 2023 года, он составлен уполномоченным должностным лицом, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело. ФИО1 были разъяснены права, о чем сделана запись в протоколе, предоставлено права для дачи объяснений и замечаний. Протокол подписан должностным лицом и лицом, привлекаемым к административной ответственности.
При описании нарушения, вмененного ФИО1 ст.ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по НГО К…. пропущено слово «Медицинского». Однако, в судебном заседании инспектор пояснил, что это была техническая ошибка. Кроме того, в судебном заседании был установлено, что ФИО1, находясь в ГБУЗ СК Н… РБ» по адресу: Ставропольский край, г.Н…, ул.Т…, д…, отказался именно от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу … от 01 октября 2023 года он был направлен на медицинское освидетельствование. Акт №…от 01 октября 2023 года, выданный ГБУЗ СК «Н… РБ» также подтверждает, что ФИО1 отказался именно от медицинского освидетельствования.
В протоколе указано место составления – СК, г.Н…, пр.Н…, д… «…». Как пояснил инспектор в судебном заседании, после отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, они вернулись на место ДТП для составления протокола об административном правонарушении, так как после этого необходимо было произвести задержание транспортного средства. По мнению суда, составление протокола об административном правонарушении не отделе МВД России по НГО, а на месте ДТП не нарушает прав ФИО1
При таких обстоятельствах техническая описка, допущенная инспектором ГИБДД при составлении протокола, была устранена в судебном заседании посредством исследования письменных материалов дела, видеозаписи и объяснений сотрудников ГИБДД.
Таким образом, по мнению суда, протокол об административном правонарушении соответствует требования ст.28.2 КРФ об АП, а указанные защитником Машко С.Г. недостатки не влекут признание протокола недопустимым доказательством и освобождение ФИО1 от административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. Доводы Машко С.Г. о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм права.
Довод защитника Машко С.Г. об исключении видеозаписи проведения медицинского освидетельствования из числа доказательств, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В абзаце 5 пункта 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах.
Как следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, действительно в левом углу указана дата 19 января 2021 года, а время медицинского освидетельствования 13 часов 36 минут.
Вместе с тем, ст.ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по НГО СК К…в судебном заседании пояснил, что дата и время на записывающем устройстве не совпадало с реальным временем. Все отраженные на видеозаписи события имели место 01 октября 2023 года. Время в процессуальных документах он указывает в соответствии с реальным временем.
Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 на видеозаписи находится в той же футболке, что и при составлении протокола об отстранении от транспортного средства, попыток прохождения освидетельствования на месте и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Травма носа, полученная в ДТП, была обработана медицинским персоналом, что подтверждается повязкой на носу.
К доводам защитника Машко С.Г. о плохом качестве видеозаписи, не позволяющем идентифицировать ФИО1, суд также относится критически. Видеозапись содержит диалог между ст.ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России К…. и ФИО1, происходящий возле ГБУЗ СК «Н… РБ», после чего, указанные лица заходят в медицинское учреждение, где медицинскими работниками составлялся акт медицинского освидетельствования.
По этим же основаниям суд отклоняет доводы Машко С.Г. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент ДТП. На видеозаписи отражено, как ФИО1 сообщает, что именно он управлял транспортным средством. Из объяснений сотрудников ГИБДД следует, что при ДТП головой водителя было разбито лобовое стекло, принадлежащего ФИО1 транспортного средства. По характеру повреждений ими было установлено, что именно ФИО1 был за рулем транспортного средства.
Доводы защитника Машко С.Г. о том, что ст.ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России К…. при проведения освидетельствования на месте не было показано свидетельство о поверки Алкотектора «Юпитер», по мнению суда, не влекут освобождение ФИО1 от административной ответственности. Кроме того, в судебном заседании была исследована надлежаще заверенная копия свидетельства о поверке средства измерений Алкотектора «Юпитер» №….
Согласно сведениям о привлечении к административной ответственности,
ФИО1 по ст.ст.12.8, 12.26 КРФ об АП не привлекался, соответственно, в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 01 октября 2023 года в 02 часа 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, находясь по адресу: Ставропольский край, г.Н…, ул.Т…, д…., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, судьей установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, принимая во внимание, что объектом соответствующего правонарушения является безопасность дорожного движения, в том числе безопасность жизни и здоровья его участников, а также личность ФИО1
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.
Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП.
При определении вида и размера административного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФ об АП, а также с учетом личности виновного, мировой судья полагает возможным назначить ФИО1, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФ об АП, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по СК (ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 261401001, ОКТМО 07725000, р/сч <***> в Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь, БИК 010702101, кор.сч. 03100643000000012100, КБК 18811601123010001140, УИН 18810426233200004516.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо направить мировому судье судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края по адресу: <...>.
При не предоставлении квитанции в 60-дневный срок постановление будет передано для исполнения в принудительном порядке судебным приставам – исполнителям, а также в соответствии со ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить ФИО1, что согласно ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ему, как лицу, лишенному специального права, необходимо сдать водительское удостоверение, в ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Копию настоящего постановления вручить защитнику Машко С.Г., направить ФИО1 и ст.ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по НГО К…., для сведения.
По вступлению в законную силу копию постановления в части лишения права управления транспортными средствами направить в ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края, для исполнения.
Постановление может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности и должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Нефтекумский районный суд Ставропольского края, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мотивированное постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.
Мировой судья Э.Г. Бастаниадис
Согласовано: 19 декабря 2023 года
Мировой судья: _________ /Э.Г. Бастаниадис/