2025-07-05 07:25:34 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5-87/2025 УИД 15MS0031-01-2025-000049-92
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
20 февраля 2025 года г. Кизилюрт<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 30 г. Кизилюрта Республики Дагестан <ФИО1>, с участием защитника <ФИО2> - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, документ удостоверяющий личность: паспорт серии <НОМЕР>, выданный Отделом <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ДАТА4>, код подразделения <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 27 сентября 2024 г., инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по РСО-Алания <ФИО4> <ФИО2> вменяется, что <ДАТА5> в 20 час. 10 мин. в г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО2> и его защитник <ФИО3> с протоколом об административном правонарушении не согласились, пояснив, что 27 сентября 2024 г. транспортным средством управлял не <ФИО2>, какие-либо процессуальные действия в отношении него не производились, в том числе по освидетельствованию на состояние опьянения. Управлял транспортным средством его брат, который при остановке транспортного средства сотрудниками ДПС показал его водительское удостоверение. В последующем ему стало известно, что в базе данных ФИС ГИБДД имеется информация о наличии в отношении него сведений о привлечении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При выяснении обстоятельств, со слов его брата <ФИО2> Абаса, стало известно, что последний представил сотрудникам ГИБДД фото его водительского удостоверения из фотогалереи в телефоне. На видеозаписи отказывается от прохождения медицинского освидетельствования - его брат Абас, который подписывал процессуальные документы. Представил справку о том, что с <ДАТА7> по <ДАТА8> оказывал услугу по доработке программного обеспечения 1с в ТД «Мечта» по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. Допрошенный в судебном заседании <ФИО7> пояснил, что <ДАТА9> в 20 час. 10 мин. при выезде из г. <АДРЕС> в РСО-Алания, на автомобиле марки «Ваз 21144» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками ДПС. Не обнаружив среди документов своего водительского удостоверения, представил фото водительского удостоверения <ФИО2>, который в этот время находился на работе в г. Махачкале. Процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование, задержанию транспортного средства, проведены в отношении него, и от имени <ФИО2> он подписал все составленные по результатам процессуальных действий протоколы.
Судом для проверки доводов <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством и в отношении него процессуальные действия административного принуждения не применялись, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не допрошен, поскольку различия в лицах по делу бесспорно очевидны, что показания должностного лица правового значения по делу не имеют и на исход дела не влияют. Выслушав доводы <ФИО2>, его защитника <ФИО3>, свидетеля <ФИО8>, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют правового значения мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Формальный отказ водителя выполнить требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, при наличии у него признаков опьянения (алкогольного или наркотического), образует оконченный состав правонарушения, предусмотренного данной нормой закона. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Из протокола об административном правонарушении от 29 сентября 2024 г. усматривается, что 29 сентября 2024 г<ДАТА> в 20 час. 10 мин. в г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, <ФИО2>, управляя транспортным средством марки «Ваз 21144» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством, ему предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя транспортного средства состояние опьянения не установлено. В связи с наличием оснований, полагать что водитель транспортного средства находится в состояние опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель автомобиля ВАЗ 21144 отказался. По результатам процессуальных действий составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Меры законности проведения процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование обеспечены производством видеосъемки. Между тем из исследованной в судебном заседании видеозаписи не подтверждается проведение вышеперечисленных процессуальных действий в отношении <ФИО2> Сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником ДПС ГИБДД в протокол об административном правонарушении на основании водительского удостоверения серии 6015 <НОМЕР>, выданного на имя <ФИО2> Иных мер к установлению личности водителя сотрудником ДПС ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, не предпринималось. Каких-либо достоверных сведений о проверке инспектором ГИБДД паспортных данных <ФИО2> и идентификации их с лицом, в отношении которого материал фактически был составлен, материалы дела не содержат и административным органом не представлено. Из приложенной к материалам дела видеозаписи очевидно усматривается, что меры обеспечения производства по настоящему делу были произведены в отношении совершенно иного лица, представившегося <ФИО2> Судебное заседание с указанной целью проведено судом с участием <ФИО2> с применением видеозаписи, на которой запечатлён сам <ФИО2> и процедура установления его личности путем непосредственного исследования оригинала его паспорта и водительского удостоверения, установления соответствия представленных документов самому лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, а также в присутствии <ФИО2>, его защитника <ФИО3> и работников аппарата судебного участка обозрена видеозапись приложенная в качестве доказательства применения мер обеспечения производства по делу. Исследование данной видеозаписи подтверждает фиксацию на ней совершенно иного лица, не имеющего какого-либо внешнего сходства с <ФИО2> Сведений о предъявлении лицом, в отношении которого фактически был собран административный материал в момент составления протокола, паспорта гражданина Российской Федерации, обозрении его сотрудником ГИБДД, и сравнение с идентифицируемой личностью, материалы дела не содержат. Приведенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о том, что личность лица, управлявшего транспортным средством марки «Ваз 21144» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> <ДАТА10>, и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе производства по настоящему делу должным образом не устанавливалась. В указанной связи доводы последнего о том, что протоколы по делу об административном правонарушении с его участием не составлялись, и он их не подписывал, суд находит обоснованными. Оценивая пояснения свидетеля <ФИО8>, суд принимает их, поскольку они не опровергаются материалами дела и согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Оценивая доводы <ФИО2> и пояснения свидетеля <ФИО8>, суд принимает их, поскольку они не опровергаются материалами дела и согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами.
В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и, приведенных выше положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, мировой судья приходит к однозначному выводу о том, что <ФИО2> не управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, в связи с чем не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.
Мировой судья <ФИО1>