ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Усолье-Сибирское 13 июля 2023 года
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Матрозе Л.Ю., при секретаре судебного заседания Гнездиловой О.Н., при участии государственного обвинителя помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Дземенчука В.И., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Музыка Н.Д., представившего удостоверение № 1777, ордер № 78 от 13.07.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело УИД 38MS0093-01-2023-004768-84 (производство № 1-15/2023) в отношении: ФИО2, рожденного <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, иждивенцев не имеющего, холостого, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, совершил незаконное проникновение в жилище ФИО1, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. 15 апреля 2023 года в период времени с 23 часов 30 минут по 00 часов 10 минут 16 апреля 2023 года, у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося в общежитии по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища, то есть на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица. Реализуя свой преступный умысел, 15 апреля 2023 года в период времени с 23 часов 30 минут по 00 часов 10 минут 16 апреля 2023 года, ФИО2 с целью незаконного проникновения в жилище ФИО1, не имея соответствующего разрешения на вход и нахождение в нем, пренебрегая этим, и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, виде нарушения конституционного права ФИО1, гарантированного статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, применяя физическую силу, открыл окно комнаты № 44 и незаконно проник в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, собственником которого является ФИО1, против ее воли, тем самым нарушив ее право на неприкосновенность жилища. Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения преступления ФИО2 не оспаривается. Согласно письменному заявлению, потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с обвиняемым, поскольку претензий к нему не имеет, ФИО2 причиненный вред загладил в полном объеме, принес свои извинения, для неё этого достаточно. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявленное ходатайство поддержала. Государственный обвинитель Дземенчук В.И. возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, указав, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ФИО2 совершил преступление в темное время суток, что представляет более повышенную общественную опасность деяния, состоит на учете в ОДН, привлекался к административной ответственности, по месту учебы характеризуется неудовлетворительно, считает, что дело не может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей, поскольку прекращение уголовного дела по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не будет способствовать целям уголовного судопроизводств. Подсудимый ФИО2 полностью признал вину по предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном, также пояснил, что благоприятным для него исходом по делу будет являться факт прекращения его по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон. Адвокат Музыка Н.Д. согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Проверив материалы дела, суд находит основания для прекращения уголовного дела, исходя из следующего. Суд убедился в том, что сформулированное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд исходит из требований статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По делу установлено, что потерпевшей ФИО1 добровольно и по своему волеизъявлению составлено заявление о прекращении дела в связи с примирением, с указанием, что причинённый ей вред полностью заглажен. В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, он ранее не судим, примирился с потерпевшей ФИО1 и загладил причиненный вред. Таким образом, с учётом обстоятельств содеянного, оснований, препятствующих применению положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается. При таких обстоятельствах, суд на основании заявления потерпевшего принимает решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. Принимая во внимание состояние здоровья и имущественное положение подсудимого, суд освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. Руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественное доказательство по делу: амбулаторную карту № 20996 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить на хранении в ОГБУЗ «ИОПНД» Усольский филиал, для использования по назначению. От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усольский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в течение пятнадцатисуток с момента его вынесения.
Мировой судья Л.Ю. Матрозе