Решение по делу № 5-160/2025 от 13.05.2025 - По статье 12.15 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 59MS0040-01-2025-002120-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО2> с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО3>

защитника <ФИО4> рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> отделением УФМС России по Пермскому краю, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 29, кв. 12, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем (ОГРИП 325595800029370, ИНН <НОМЕР>),

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 06 час. 35 мин. <ФИО3>, управляя транспортным средством автофургоном Foton ТС 37025-0000011, г/н <***>, следуя по автодороге в районе д. 3 по ул. <АДРЕС> ФИО5, г. <АДРЕС>, совершил обгон с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В судебном заседании <ФИО3>, вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что не отрицает, что на находился указанное в протоколе время в указанном мете, двигался на автомашине Foton ТС 37025-0000011, г/н <***>, был остановлен сотрудниками, совершил обгон на пешеходном переходе по причине того, другие водители также совершали обгон у указанном месте, так как впереди двигалось тихоходное транспортное средство. Пешеходов на проезжей части не было, маневр был безопасен. Просил суд учесть, что транспортное средство является его единственным способом заработка, он является индивидуальным предпринимателем, деятельность связана с грузоперевозками, просил не лишать его права управления транспортными средствами. Защитник <ФИО4> в судебном заседании несмотря на признание вины в совершении административного правонарушения <ФИО3>, указал на нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении. А именно, указал, что при составлении протокола <ФИО3> фактически не присутствовал, ему не разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, не дали ознакомиться с процессуальными документами, в машину ДПС для составления процессуальных документов, <ФИО3> приглашен не был, свидетели и понятые при производстве по делу об административном правонарушении не присутствовали. Схема места совершения правонарушения не может являться надлежащим доказательством, поскольку на схеме не указано улицы какого города на ней изображены, ее невозможно сопоставить с местом ДТП в ней отсутствует подпись <ФИО3>, при этом рапорт об отказе от подписи в схеме сотрудником Госавтоинспекции не составлен. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку при ее просмотре невозможно установить город в котором произведена съемка, в связи с чем возникают сомнения, что видеозапись сделана непосредственно в г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС> ФИО5, номер машины <ФИО3> не виден, доказательств, что обгон совершен именно автофургоном <ФИО3> не представлено. Материал об административном правонарушении, при направлении в суд оформлен не правильно, в сопроводительном письме неверно указана статья привлечения к ответственности, внесены исправления карандашом. Командир 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. <АДРЕС> капитан полиции <ФИО6>, вынес определение о передаче дела мировому судье <ДАТА5>, но направил в адрес <ФИО3> с нарушением установленных законодательством сроков <ДАТА6>, после того как дело было направлено мировому судье, что по мнению защитника недопустимо, <ФИО3> должен был ознакомится с определением о передаче дела мировому судье заблаговременно, до его направления в суд. В заключении защитник указал, что административное дело должно быть прекращено, поскольку отсутствует и состав и событие правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении, оформлении материала для направления в суд, допущены грубые процессуальные нарушения. Защитник <ФИО4> ходатайствовал о приобщении к материал дела выписки из ЕГРИП и уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе в подтверждение того, что трудовая деятельность <ФИО3> связана с осуществлением грузоперевозок, данная деятельность является единственной, приносящей ему доход, лишение <ФИО3> права управления транспортными средствами негативно скажется на его финансовом положении, нанесен убытки. Указанные документы приобщены судом к материалам дела. Защитником повторно заявлено ходатайство о вызове инспекторов ДПС <ФИО7>, <ФИО8>, а также направления в адрес командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. <АДРЕС> капитана полиции <ФИО9> об обязании инспекторов явкой. Ходатайство судом разрешено в удовлетворении отказано, поскольку ранее судом были предприняты меры для вызова в судебное заседание инспекторов ДПС <ФИО7>, <ФИО8>, из поступившей на судебный участок телефонограммы следует, что явка, указанных лиц в судебное заседание невозможна, поскольку инспектор <ФИО7> уволился со службы, инспектор <ФИО8> переведен по службе. Таким образом, установлено, что невозможность явки инспекторов вызвана объективными причинами.

Защитником заявлено ходатайство о запросе видео с нагрудных видеорегистраторов инспекторов, для установления факта разъяснения <ФИО3> ст. 51 Конституции Российской Федерации, проверки правильности процедуры составления протокола. Ходатайство разрешено судом, в его удовлетворении отказано, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, и не содержит требований к обязательной видео фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав, в том числе о разъяснении ст. 51 Конституции Российской Федерации имеется подпись <ФИО3>, которая сомнений в своей подлинности у суда не вызывает. Мировой судья исследовав материалы дела, заслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, защитника, приходит к следующему. Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от <ДАТА7> <НОМЕР>-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 4 статьи 22). Постановлением Правительства РФ от от <ДАТА8> <НОМЕР> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В силу пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», водитель должен двигаться в пределах своей полосы, и ему запрещается движение по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Также дорожные знаки 1.22, 5.19.1, 5.19.2, а также дорожная разметка 1.14.1 согласно приложений к Правилам дорожного движения РФ обозначают «Пешеходный переход».

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на пешеходных переходах. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения). Наличие дорожного знака 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ на участке ул. <АДРЕС> ФИО5 подтверждено проектом организации дорожного движения, представленным по запросу суда из ГКУ «ЦБДД Пермского края». Из схемы места совершения правонарушения следует, что <ФИО3>, управляя автомобилем, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ.

Отраженные в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения правонарушения данные подтверждаются представленной с материалом об административном правонарушении видеозаписью. Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, каквыезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. События и состав административного правонарушения в действиях <ФИО3> его вина, нашли свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> БГ <НОМЕР> от <ДАТА10>, с которым <ФИО3> ознакомлен, в протоколе сделана отметка о том, что с протоколом не согласен «обгон не делал на пешеходном переходе»; - схемой места совершения правонарушения, данные которой соответствуют обстоятельствам совершенного нарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении; -копией проекта организации дорожного движения; - реестром правонарушений <ФИО3>;

- карточкой операции с ВУ, из которой усматривается, что <ФИО3> имеет водительское удостоверение установленного образца действительное до 02.11.2034;

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что обгон впереди движущегося транспортного средства выезжая на встречную полосу <ФИО3> совершает в районе действия знаков 5.19.1, 5.19.2, обозначающих «Пешеходный переход». Вышеуказанные доказательства согласуются друг с другом, дополняют друг друга, оснований им не доверять у суда нет. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство, которым управлял <ФИО3>, отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности и совершая обгон транспортного средства по встречной полосе на пешеходном переходе в зоне действия дорожного знака 5.19.1 (5.19.2) ПДД РФ, где такой маневр запрещен ПДД РФ, он создавал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Довод защитника о том, что схема места совершения правонарушения не соответствует действительности, является необоснованным и не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу, поскольку порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. Схема административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом. Оснований не доверять содержанию схемы не имеется. Кроме того, в схеме места совершения правонарушения, являющейся дополнением к протоколу замечаний <ФИО3>, отметок о несогласии с ней не отражено. Довод о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не является надлежащим доказательством ввиду невозможности соотнесения ее с местом совершения правонарушения и невозможности определить, что на видеозаписи запечатлен автомобиль <ФИО3>, суд считает несостоятельным, так как из представленной видеозаписи усматривается, что автофургон Foton белого цвета, совершает обгон, затем автомобиль ДПС, обгоняет автофургон Foton, и остановившись впереди останавливает автофургон Foton. <ФИО3> в судебном заседании не отрицал, что в указанный день следовал по указанной автодороге и был остановлен инспектором ДПС для составления протокола. Довод о том, что в сопроводительном письме неверно указана статья привлечения к ответственности, отклоняется в судом, ввиду очевидности того, что при составлении сопроводительного письма сотрудником Госавтоинспекции допущена описка. Правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении сопроводительное письмо о направлении материала в суд, не имеет, поскольку не является доказательством по делу, не оценивается судом в при установлении вины <ФИО3> Доводы защитника о том, что сотрудниками Госавтоинспекции не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение <ФИО3> административного правонарушения, является субъективным мнением защитника, по мнению суда, факт выезда в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в районе действия знака «Пешеходный переход», исходя из совокупности доказательств, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Более того, вину в совершении правонарушения <ФИО3> признал. Довод о том, что <ФИО3>, не был ознакомлен с процессуальными документами ему не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации опровергается наличием подписей <ФИО3>, в протоколе об административном правонарушении. При этом <ФИО3> имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения, в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Иные доводы защитника не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд считает, привлечение к административной ответственности в течении года, при этом суд учитывает, что привлечение было однократным (<ДАТА11>) штраф <ФИО3> оплачен.

При назначении административного наказания мировым судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное, имущественное положение, наличие смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, исходя из указанного, мировой судья, полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей. Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 57701000, Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, р/с <***>, кор./сч. 40102810145370000048, КБК 18811601123010001140, УИН 18810459250800005580, плательщик: <ФИО3> административный штраф по постановлению <НОМЕР>-2025. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4-6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения тридцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере (часть 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ). Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо направить судье, вынесшему постановление (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 80, судебный участок <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС>.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней судья, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: (подпись) Копия верна. Мировой судья: <ФИО1>