Решение по уголовному делу

Дело № 1-20/2023

УИД 33MS0065-01-2023-002816-80 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

29 ноября 2023 года г.Радужный Владимирской области

Мировой судья судебного участка № 4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области Добродеева Е.В.,

при секретаре Клеткиной И.Ю., с участием государственных обвинителей - Титовой Я.Н., Такташевой К.В.,

подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Звонарева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО4 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 20 ч. 00 мин., ФИО4 пришел по месту жительства в квартиру <АДРЕС>. В указанное время в квартире находилась его сожительница - <ФИО2> с ее бывшим парнем <ФИО3> ФИО4, испытывая чувство неприязни к <ФИО3>, решил причинить последнему телесные повреждения. Реализуя задуманное, <ДАТА3> около 20 ч. 00 мин., ФИО4, находясь на кухне в квартире по адресу: <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО3>, имея умысел причинить ему телесные повреждения, используя кухонный нож в качестве оружия, желая нанести более серьезные повреждения, чем рукой, умышленно нанес ножом резаную рану в область спины, чем причинил <ФИО3> согласно заключению эксперта № 1526 от <ДАТА4> г.: «телесное повреждение в виде резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, причинившее <ФИО3> легкий вред здоровью, так как обычно такое повреждение сопровождается кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель». В адрес суда от потерпевшего <ФИО3> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ. Потерпевший указал, что причиненный ему вред подсудимым заглажен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО4, защитник не возражали против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным потерпевшим. Подсудимый подтвердил, что осознает последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и с учётом данных о личности обвиняемого, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Установлено, что подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, являлся участником СВО, имеет государственные награды. Между сторонами достигнуто примирение. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшим заявлено добровольно, последний загладил причиненный ему вред в полном объеме, материальных и моральных претензий к нему не имеет. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего <ФИО3> подлежит удовлетворению, а дело прекращению в связи с достигнутым примирением. Избранная ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении. Вопрос о вещественных доказательствах мировой судья решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Расходы по оплате вознаграждения адвоката Звонарева Н.М., который представлял интересы ФИО4, составляют 3 292 рубля. Суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ч.4 ст. 132 УПК РФ, поскольку от услуг защитника он не отказывался.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественную несостоятельность ФИО4, не представлено указанных документов и в ходе судебного заседания, что исключает применение к ФИО4, положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Таким образом, поскольку ФИО4 не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, судом ему был разъяснен порядок оплаты услуг адвоката, в ходе судебного заседания выразил согласие об оплате услуг защитника, суд считает возможным взыскать с ФИО4 денежные средства, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить. Взыскать с ФИО4 <ФИО1> в счет возмещения процессуальных издержек, в доход федерального бюджета денежные средства в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля. Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: - кухонный нож с рукояткой черного цвета, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Собинский городской суд Владимирской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Если ФИО4 заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Е.В. Добродеева