Дело <НОМЕР> УИД 21MS0028-01-2023-001670-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <ФИО1> П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, <...> <АДРЕС> Республики, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС>, с высшим образованием, состоящего в браке, работающего энергетиком ООО «Терминал»,

установил:

<ДАТА3> в 6 часов 35 минут на 21 км автодороги <АДРЕС> вблизи <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики водитель <ФИО2> управлял автомобилем Форд Фокус гос.рег.знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики от <ДАТА4> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2> передано на рассмотрение по месту жительства последнего мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики. В судебном заседании <ФИО2>, не оспаривая факт управления транспортным средством и согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вину не признал, пояснив, что не чувствовал себя пьяным. Первый раз он продул прибор, находясь сзади своей машины. Этот прибор ничего не показал, тем не менее инспектор ДПС <ФИО3> пригласил его в патрульную автомашину, где он продул уже другой прибор, который показал положительный результат. Он хотел поехать в наркологию, но другой инспектор ДПС <ФИО4> сказал ему, что тогда его поставят на учет. В протоколе он указал, что пил пиво, так как надо бы что-то написать. Кроме того, просил учесть его письменные объяснения, приобщенные к делу, а также то обстоятельство, что материалы дела не содержат видеозаписи процедуры задержания его транспортного средства. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД <АДРЕС> по <АДРЕС> Республике <ФИО3>, будучи предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду показал, что <ДАТА5> около 6 часов 30 минут во время несения службы им была остановлена автомашина Форд Фокус под управлением водителя <ФИО2> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (нервничал), в связи с чем он попросил <ФИО2> выйти из машины и проследовать в патрульную автомашины, при этом сказал <ФИО2>, что отстраняет его от управления транспортным средством. В патрульной автомашине перед оформлением административного материала он сообщил <ФИО2>, что ведется видеозапись, разъяснил <ФИО2> права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством осуществлялось им в патрульной машине в присутствии <ФИО2>, после чего <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер». <ФИО2> пройти освидетельствование согласился, несколько раз продувал прибор, но недостаточно. В итоге прибор показал положительный результат. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> согласился, о чем указал в акте освидетельствовования. <ФИО2> не говорил, что хочет пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он использовал данные, указанные в свидетельстве о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование. <ФИО2> видел свидетельство о поверке. Он не помнит, чтобы <ФИО2> продувал прибор на улице. Кроме прибора, которым проводилось освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, других приборов у них не было.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД <АДРЕС> по <АДРЕС> Республике <ФИО4>, будучи предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду показал, что <ДАТА5> во время несения службы его напарник <ФИО3> остановил автомашину Форд Фокус под управлением водителя <ФИО2> <ФИО3> сказал ему, что <ФИО2> имеет признаки опьянения, предложил этому водителю пройти в служебную машину. Процедуру освидетельствования водителя <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения он зафиксировал на видеокамеру сотового телефона. Кроме этого в патрульной машине велась видеозапись. При освидетельствовании <ФИО2> продувал прибор не полностью, поэтому он сказал <ФИО2>, что если продуваться не будет, они поедут в наркологию. Выслушав явившихся участников производства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, <ДАТА5> в отношении <ФИО2> инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД <АДРЕС> по <АДРЕС> Республике составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА3> в 6 часов 35 минут на 21 км автодороги <АДРЕС> вблизи н.п. Ишлеи <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики водитель <ФИО2> управлял автомобилем Форд Фокус гос.рег.знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе <ФИО2> указал, что ночь пил пиво (л.д.4). Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем имеются сведения об ознакомлении <ФИО2> с протоколом, о разъяснении последнему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о получении им копии протокола. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> в 6 часов 35 минут водитель <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21 ГМ <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора алкотектор Юпитер 003839, прошедшего поверку, составили 0,173 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования <ФИО2> согласился, о чем в акте имеется его собственноручная запись и подпись. В материалах дела имеется также бумажный носитель с показаниями технического средства измерения, а также копия свидетельства о поверке этого прибора.

В деле также имеется рапорт инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД <АДРЕС> по <АДРЕС> Республике <ФИО3> Р.В. и письменные объяснения ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД <АДРЕС> по <АДРЕС> Республике <ФИО4> М.Н. об обстоятельствах остановки автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак <НОМЕР> <ФИО2>, имевшего признаки опьянения, освидетельствовании данного водителя на состояние алкогольного опьянения и результатах этого освидетельствования. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудниками полиции, которые находились при исполнении должностных обязанностей. Указанные им сведения соотносятся с их показаниями в судебном заседании, иными доказательствами по делу, содержание которых приведено выше, а также с видеозаписями. В соответствии ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составление соответствующих процессуальных документов осуществлялось в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах и акте. При этом к материалам дела приобщен диск с видеозаписями, из содержания которых следует, что отстранение водителя <ФИО2> от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке. В действиях водителя <ФИО2> признаков уголовно наказуемого деяния не установлено. Приведенные <ФИО7> в судебном заседании доводы, а также его доводы в письменных объяснениях не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Так, <ФИО2> утверждал, что в состоянии опьянения не находился, признаки опьянения у него отсутствовали. Между тем наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3> подробно указал признаки опьянения, которые были выявлены им у водителя <ФИО2>, что явилось основанием для отстранения данного водителя от управления транспортным средством. Вопреки доводам <ФИО2> отстранение его от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом в установленном законом порядке с применением видеозаписи, представленной в материалы дела.

Требование инспектора ДПС к водителю <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлось законным, оно отвечало требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке. Согласно представленной в материалы дела видеозаписи перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> был осведомлен о наличии свидетельства о поверке прибора, которым проводилось его освидетельствования, а в ходе освидетельствования сотрудниками ДПС подробно разъяснялось <ФИО2> каким образом нужно продувать прибор, что согласуется с положениями п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", на которое <ФИО2> ссылался в письменных объяснениях, в связи с чем несоблюдение инспектором ГИБДД п.6 Правил не может быть принято во внимание, - в данном случае действия инспектора ГИБДД соответствовали п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> согласился, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что из показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС не следует, что <ФИО2> хотел пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований считать, что <ФИО2> был введен в заблуждение инспекторами ДПС и полагал, что проходит медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется, суд расценивает их как способ защиты. Доводы <ФИО2> в письменных объяснениях о том, что он прошел освидетельствование двумя разными приборами, причем результат первого освидетельствования был отрицательным, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оснований признать недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ходатайствовал <ФИО2>, не имеется. Возражая против привлечения к административной ответственности, <ФИО2> указывал также на то, что материалы дела не содержат видеозаписи процедуры задержания его транспортного средства. Данное обстоятельство имеет место, вместе с тем само по себе не влечет признание недопустимыми иных доказательств по делу, исследовав и оценив которые в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что <ФИО2> совершил правонарушение, и вина его доказана. Водитель <ФИО2> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания суд учитывает положения ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО2>, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО2>, суд на основании п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.13). На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> Республики через судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст.32.6 КоАП РФ, в ГИБДД <АДРЕС> по <АДРЕС> Республике, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2 ст.32.7 КоАП РФ).

Мировой судья <ФИО8>

Штраф подлежит уплате по реквизитам: Наименование получателя - УФК по <АДРЕС> Республике (МВД по <АДРЕС> Республике), <АДРЕС> <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО - 97701000, номер счета получателя платежа - 03100643000000011500, корр. счет 40102810945370000084, наименование <АДРЕС> - Отделение - НБ <АДРЕС> Республика <АДРЕС> России // УФК по <АДРЕС> Республике г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК - 18811601123010001140, УИН 18810421230310008073. В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа следует представить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> Республики по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, установленного для уплаты штрафа, постановление по делу об административном правонарушении будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.