ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года город Урай ХМАО-Югры
Мировой судья судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, Шарапаева О.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, * года рождения, уроженки *, ИНН *, гражданки РФ, с * образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: *, ранее подвергавшейся административным наказаниям за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), при следующих обстоятельствах.
06 июня 2023 года в 08 часов 34 минуты в помещении магазина «*», расположенном по адресу: *, в котором осуществляет свою деятельность ООО «*», ФИО1 совершила хищение принадлежащей ООО «*» продукции – колбасы «*» массой 300 грамм. Своими действиями ФИО1 причинила ООО «*» материальный ущерб в сумме 126 рублей 12 копеек.
В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «*» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
При таких обстоятельствах, мировой судья определил рассмотреть дело без участия представителя потерпевшего ООО «*» в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о причинах неявки мировому судье не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Мировым судьей предприняты надлежащие меры по извещению ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судебная повестка о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ направлялась судом на имя ФИО1 по адресу ее места жительства, указанного в качестве такового в протоколе об административном правонарушении, копии паспорта на имя ФИО1 Однако ФИО1 за получением повестки в отделение почтовой связи не явилась. Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо если истек срок хранения письма согласно правилам оказания услуг почтовой связи.
Учитывая изложенное, мировой судья признает ФИО1 надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, поскольку лицо не явилось в судебное заседание, санкция статьи КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
При таких обстоятельствах, мировой судья определил рассмотреть дело без участия ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что административное правонарушение имело место, а вина ФИО1 в мелком хищении чужого имущества путем кражи подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении * № */* от 02 августа 2023 года, содержание которого аналогично описательной части постановления. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ей вручена, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующих графах протокола. Представитель потерпевшего ООО «*» * И.И. копию протокола получила;
рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Ураю * Д.В., из которого следует, что 21 июня 2023 года в 11 часов 31 минуту в ДЧ ОМВД России по городу Ураю поступило сообщение от * И.И. о том, что при просмотре видеоархива был выявлен факт хищения ТМЦ женщиной 06 июня 2023 года в магазине «*» по адресу: город Урай, *. В ходе проведенной проверки было установлено, что 06 июня 2023 года в 08 часов 34 минуты ФИО1, в магазине «*» по адресу: город Урай, *, совершила хищение колбасы «*» 300 грамм в количестве 1 шт. Согласно справке о стоимости, сумма ущерба составила 126 рублей 12 копеек. Своими действиями ФИО1 совершила мелкое хищение, причинив ООО «*» материальный ущерб в сумме 126 рублей 12 копеек. На основании вышеизложенного в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ;
рапортом ст. оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по города Ураю * А.В. от 21 июня 2023 года, согласно которого 21 июня 2023 года в 11 часов 31 минуту в ДЧ ОМВД России по города Ураю поступило сообщение от заместителя директора магазина «*» * о том, что при просмотре видеоархива был выявлен факт хищения ТМЦ женщиной 06 июня 2023 года на сумму 126 рублей 12 копеек в магазине «*» по адресу: город Урай, *;
письменными объяснениями ФИО1 от 23 июня 2023 года, из которых следует, что 06 июня 2023 года примерно в 08 часов 15 минут она в магазин «*» по адресу: город Урай, *, совершила хищение 1 палки колбасы «*», не оплатив за товар денежные средства, ушла из магазина. С нарушением согласна;
объяснениями ФИО2 от 21 июня 2023 года в материалах делах, из которых следует, что 21 июня 2023 года примерно в 10 часов 30 минут в ходе просмотра записей с видеокамер был выявлен факт хищения ТМЦ гражданкой ФИО1 06 июня 2023 года в 08 часов 34 минуты колбасы «*» 300 грамм на сумму 126 рублей 12 копеек, данный товар ФИО1 не оплатила и покинула магазин;
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2023 года, из которого следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.
Стоимость похищенного товара – колбасы «*» массой 300 грамм, составляет 126 рублей 12 копеек, что подтверждается справкой об ущербе в материалах дела.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются также учредительными и организационными документами ООО «*».
Доказательства, представленные мировому судье, не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат. Процессуальный порядок сбора и закрепления доказательств должностными лицами административного органа не нарушены.
Проанализировав и оценив в совокупности изложенные выше доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и доказана, действия её мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, так как ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.
Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, то, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.
При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 − 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (одна тысяча) рублей.
Получатель штрафа: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(Департамент административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, л/сч. 04872D08080)
Банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск
Номер счета получателя: 03100643000000018700
Банковский счет, входящий в состав единого казначейского счета (ЕКС): 40102810245370000007
БИК 007162163
ИНН <***>
КПП 860101001
ОКТМО 71878000
КБК 720 1 16 01073 01 0027 140
УИН 0412365400275007692307166
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье, вынесшему постановление.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Урайский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в Урайский городской суд.
Мировой судья О.А. Шарапаева