Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5- 123 /2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. ФИО2 10 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 6 по городу ФИО2 Алёшина Н.В., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: РБ, <...>,

с участием привлекаемого лица ФИО3, материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, в 05 час 50 минут ФИО3, являясь водителем автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, и не имея права управления транспортными средствами, напротив дома 74А улицы Строителей города <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. <АДРЕС> РБ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном административном правонарушении признал полностью и суду показал, что водительских прав у него никогда не было. <ДАТА3>, ночью, в гостях выпил полтора литра пива и поехал на машине друга домой. По дороге остановили сотрудники ППС, которые вызвали сотрудников ДПС. Инспектор отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медосвидетельствования, так как не хотел тратить на это свое личное время, потому что он был в нетрезвом состоянии. Почему в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении написал, что «не согласен», уже не помнит.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3>, в 05 час 50 минут ФИО3, являясь водителем автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, и не имея права управления транспортными средствами, напротив дома 74 улицы Строителей города <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. <АДРЕС> РБ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 <ДАТА3> находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил. В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА6> N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные основания для направления на медицинское освидетельствование закреплены так же в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и в связи с отказом водителя ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями п.п. «а» п. 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД. Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО3 при направлении на медосвидетельствование отказался на месте от его прохождения.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО3 с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав им представлено не было; - протоколом об отстранении от управления транспортным средствам 02 АО <НОМЕР> от <ДАТА3> на основании подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с выявленными признаками опьянения,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР>, с приложенным к акту результатом освидетельствования на бумажном носителе от <ДАТА3>, согласно которым ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- копией свидетельства о поверке <НОМЕР>, действительным до <ДАТА8> года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 02 АН <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ <НОМЕР> от <ДАТА3>,

- рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу <АДРЕС> ФИО4 об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО3;

- объяснением ФИО5 об обстоятельствах совершения правонарушения, совершенного ФИО3; - справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> РБ ФИО6 о том, что по состоянию на <ДАТА9> ФИО3 водительское удостоверение на права управления транспортными средствами не имеет; - видеозаписью, фиксирующей, согласно положениям ст. 25.7 КоАП РФ, ход совершения процессуального действия сотрудником ДПС при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они не противоречивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При совершении процессуальных действий сотрудником ДПС применялась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых при оформлении указанных выше процессуальных документов не требовалось (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный состав административного правонарушения является формальным, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, при рассмотрении дела не установлено.

Смягчающим административную ответственность ФИО3 обстоятельством является признание им своей вины.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает данные о личности последнего, смягчающее административную ответственность обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также то, что последний лицом, в отношении которого в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях не может применяться административный арест не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания ФИО3 <ФИО1> с 14.00 часов <ДАТА1>. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Нефтекамский городской суд РБ через мирового судью судебного участка № 6 по городу ФИО2.

Копия верна

Мировой судья Н.В. Алёшина