Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-21/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 17 апреля2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года

город Челябинск 18 апреля 2025 годаМировой судья судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска А.В. Аникина, при секретаре Удавихиной М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 А.1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего и зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА3> в 01.00 час.по адресу <АДРЕС> в Металлургическом районе г. <АДРЕС> ФИО1 А.1 управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД Российской Федерации.

ФИО1 А.1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА3> ночью работал вшиномонтаже, когда туда обратился гражданин, которому необходимо было отремонтировать колесо, в ходе ремонта колеса ему оторвало фалангу пальца, указанный гражданин предложил ему отвезти его в травмпункт на принадлежащем ФИО1 А.1 автомобиле. Он повез его и его напарника в травмпункт, не справился с управлением и врезался в столб. При этом ФИО1 А.1 выбросило из машины, прохожие вызвали скорую помощь, его отвезли в ГКБ № 6. Позже в ГКБ № 6 приехали сотрудники ГИБДД. Он находился в сознании. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при нем не составлялся. В какой момент у него брали кровь на анализ, не помнит.Когда ехал в трампункт, обрабатывал палец водкой, а также выпил ее. После травмпункта он вернулся на место ДТП, водитель, который был за управлением автомобилем скрылся, данные его не известны. На следующий день сотрудники ГИБДД ФИО1 А.1 вызвали для дачи объяснений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС,составившая протокол об административном правонарушении, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствованиеХ.Э.С.2 суду пояснила, что ФИО1 А.1 совершил наезд на светофорный объект, получил травмы, когда она приехала на ДТП, его увезли в ГКБ № 6. Когда она прибыла в ГКБ № 6 ФИО1 А.1 находился в сознании, от дачи объяснений отказался, находился в агрессивном состоянии,в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование расписаться отказался. <ДАТА4> был вызван для дачи объяснений. После получения результатов ХТИ была назначена экспертиза, которая показала наличие у ФИО1 А.1 опьянения средней степени. Когда составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были ли у ФИО1 А.1 признаки опьянения, не смогла сказать. При составлении указанного протокола видеозапись не велась, понятые не приглашались, основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.С.К.3 суду пояснил, что работал на шиномонтаже вместе с ФИО1 А.4, когда тому в ходе работы оторвало палец. Клиент, которому ремонтировали колесо предложил отвезти их в травмпункт, по дороге он въехал в светофор. Через несколько дней после ДТП их вызвали в ГИБДД для дачи показаний.

Выслушав пояснения ФИО1 А.1, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной выше статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно пункту 9 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Из материалов дела следует, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, представленном в копии, основания для направления ФИО1 А.1 на медицинское освидетельствование не указаны, сведений о том, что инспектором ДПС ФИО1 А.1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат, а также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Х.Э.С.2 Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянениясоблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом сведений о нахождении его в беспомощном состоянии материалы дела не содержат. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Х.Э.С.2 также пояснила, что ФИО1 А.1 находился в сознании. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся в отсутствии 2 понятых, без применения видеозаписи. Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 А.1, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 А.1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 А.1, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 А.1 прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья А.В. Аникина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>