<ОБЕЗЛИЧЕНО>

УИД 51МS0004-01-2025-005497-90 Дело № 5-683/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Мурманск 19 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Мурманска Тилькиджи <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Мурманска, рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО7 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> проживающей по месту регистрации по адресу: <АДРЕС> паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении от 19.11.2025 следует, что 23 октября 2025 года в 08 часов 21 минуту в районе <АДРЕС> ФИО7, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, допустила наезд на припаркованный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, после чего, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО7 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснила, что в указанное в протоколе время и месте она управляла автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, проезжая рядом с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», услышала посторонний звук, вышла из своего автомобиля, осмотрела оба автомобиля, никаких повреждений не обнаружила, не заметила ДТП, не скрывалась. При этом допускает, что могла совершить наезд на припаркованный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», вину признает, раскаивается.

Защитник <ФИО3> в судебном заседании просил назначить ФИО7 наказание в виде штрафа, переквалифицировав ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. умысла скрыться с места ДТП у ФИО7 не было.

В судебное заседание потерпевшая <ФИО4>, ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитника <ФИО5>, изучив представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 23 октября 1993 г. <НОМЕР>, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии с указанной нормой закона водитель несет ответственность в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, так как сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП. Материалами дела установлено, что в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному протоколу 23 октября 2025 года в 08 часов 21 минуту в районе <АДРЕС> ФИО7, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, допустила наезд на припаркованный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Факт наезда автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтверждается рапортом инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску; схемой дорожно-транспортного происшествия; фотоснимками транспортных средств и видеозаписью с камеры домофона, объяснением <ФИО6>

Так, из письменных объяснений <ФИО6> следует, что 22.10.2025 в 20 часов он припарковал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, у <АДРЕС>, в 17 часов 41 мин. 23.10.2025 в 08 часов 50 минут подойдя к автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он обнаружил повреждения бампера, вызвал сотрудников Госавтоинспекции. На лобовом стекле была записка с г.р.з. транспортного средства совершившего ДТП <НОМЕР>.

Как следует из рапорта инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по г.Мурманску, 23 октября 2025 года в 11 часов 40 минут по прибытии к <АДРЕС> к нему обратился водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, и пояснил, что на его припаркованный автомобиль совершил наезд автомобиль, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

На схеме места совершения административного правонарушения отражено место расположения автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Из справки ДТП, а также фотоснимках автомобилей, следует, что на автомобилях «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были выявлены повреждения, схожие для ДТП.

На видеозаписи с камеры видеонаблюдения домофона видно движение автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», момент наезда на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», уезд автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с места ДТП.

Наличие и характер повреждений у автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» зафиксированы и подтверждаются приобщёнными к материалу дела приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоснимками. Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья, оценивая их, как относимые к имевшему место административному правонарушению, приходит к выводу о том, что все они, являясь допустимыми, получены с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и являются достаточными для рассмотрения дела по существу. Таким образом, в судебном заседании установлено, что 23 октября 2025 года в 08 часов 21 минуту в районе <АДРЕС> ФИО7, управляя автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, допустила наезд на припаркованный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Действиями водителя ФИО7 при управлении им автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Согласно карточки учета транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, владельцем данного транспортного средства является <ФИО4>

Вместе с тем, из диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. По смыслу закона, к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; невыполнение обязанностей, установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Установленные мировым судьей обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 намерения скрыться с места происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, не имела. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО7, данная сотрудниками Госавтоинспекции при составлении протокола об административном правонарушении, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. По смыслу закона, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе, и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Учитывая, что переквалификация действий ФИО7 с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статью 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из санкции указанных норм закона, не ухудшает ее положение, мировой судья полагает необходимым переквалифицировать ее действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мировой судья учитывает признание ФИО7 своей вины.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, учитывается повторное совершение однородного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, личность ФИО7, которая работает, на иждивении никого не имеет, штрафы, назначенные за предыдущие правонарушения оплачены, а также тяжесть совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировой судья назначает ФИО7 административный штраф в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.27 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 <ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель штрафа: УФК по Мурманской области (УМВД России по г.Мурманску, л/с <***>), расчетный счет: <***> ИНН:<***> КПП:519001001. Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК, г.Мурманск, БИК 014705901, Код ОКТМО 47701000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810451250010007818. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию квитанции об уплате административного штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Мурманска. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> К.В.Тилькиджи <ОБЕЗЛИЧЕНО>