Решение по уголовному делу

Дело №1-12/2023 УИД 32MS0075-01-2023-001459-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

24 ноября 2023 года город Сураж

Суд в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Суражского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 55 Суражского судебного района Брянской области Полозовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корольковой Ю.М., с участием государственного обвинителязаместителя прокурора Суражского района Брянской области Анашкина А.В., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Кузенкова И.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № <НОМЕР> <ДАТА2>, потерпевшего <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что 07 июля 2023 года около 10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице <АДРЕС> от домовладения <НОМЕР>, в ходе внезапно возникшей ссоры с <ФИО1> имея умысел на причинение ему физической боли и телесных повреждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью для <ФИО1> и желая их наступления, действуя умышленно, причинил пусковым устройством для подачи светозвуковых сигналов, резьбовыми патронами светозвукового действия, телесное повреждение в виде огнестрельной раны в лобной области, расценивающейся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы).

По результатам предварительного расследования указанные действия ФИО2 квалифицированы по «п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет. Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, заявил о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Защитник Кузенков И.А. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям ст. 25 УПК РФ не возражал. Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По делу установлено, что ФИО2 судимости не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил потерпевшему причиненный преступлением вред, потерпевший <ФИО1>добровольно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, к подсудимому никаких претензий не имеет, между ними состоялось примирение, последствия прекращения уголовного дела подсудимому и потерпевшемупонятны.

Кроме того, установлено, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет 3 группу инвалидности по общему заболеванию. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также последовательной позиции <ФИО3> свидетельствующей о состоявшемся между сторонами примирении, которая при этом не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, после примирения сторон в значительной мере утратило свою общественную опасность, поэтому препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего не усматривает. При таких данных, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, и, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу -сигнальное устройство с гильзой, три резьбовых патрона, картонная коробка от набора «сигнал охотника № 3», газовый баллончик подлежат уничтожению. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым отменить. Процессуальные издержки в связи с участием адвоката в качестве защитника на стадии предварительного расследования в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и в суде в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в силу ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, не установлена, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, и, на основании ст. 76 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Вещественные доказательства по делу: сигнальное устройство с гильзой, три резьбовых патрона, картонную коробку от набора «сигнал охотника №3», газовый баллончик, хранящиеся в камере хранения МО МВД России Унечский»,по вступлении постановления в законную силу, - уничтожить. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суражский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий мировой судья О.И. Полозова