Решение по административному делу

Дело № 3-427/2023 УИД 74ms0085-01-2023-005043-44

Постановление

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2023 года г. Златоуст<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области Батурова О.С., с участием ФИО3, рассмотрев в помещении судебного участка (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении

ФИО3 <ФИО1>, <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ДАТА4> в 13 час. 50 мин. на автодороге Майкоп-Туапсе км 59 + 500м, управляя автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (далее по тексту ПДД РФ) совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

ФИО3 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, вину признал частично, дорожного знака и разметки, запрещающих обгон, не видел. Признает, что совершал обгон учебного автомобиля на участке автодороги Майкоп-Туапсе.

Заслушав ФИО3, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что имеются достаточные основания для привлечения <ФИО2> к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность <ФИО2> в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении 23 АП <НОМЕР> от <ДАТА6>, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в котором зафиксировано событие административного правонарушения. Протокол составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу ФИО3 указал: «совершал поездку, проехал дорожные работы, как проехал, началась дорога без разметки, совершил обгон учебного автомобиля, движущегося с малой скоростью»; - схемой места совершения административного правонарушения, составленной <ДАТА7> инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МВД РФ в присутствии ФИО3, согласно которой ФИО3 выехал на полосу встречного движения и осуществил обгон другого транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Схема подписана ФИО3 без замечаний; - схемой организации дорожного движения, из которой следует, что на участке дороги Майкоп-Туапсе км 59 + 500м установлен дорожный знак 3.20 «обгон запрещен»; - рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, в котором он докладывает, что <ДАТА4> в 13 час. 50 мин. на автодороге Майкоп-Туапсе км 59+500м, остановлен автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО3, который в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Указанные доказательства мировой судья находит относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения РФ знак 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 <ДАТА4> в 13 час. 50 мин. на 59 километре + 500м автодороги Майкоп-Туапсе, управляя автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Оценив изложенное в совокупности, мировой судья считает, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы ФИО3 о том, что дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не было, мировой судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела докахательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушении и схемой организации дорожного движения.

Доводы ФИО3 о том, что он в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон тихоходного транспортного средства - учебного автомобиля, поэтому его деяния не могут быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья находит несостоятельным по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. С учетом того, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку учебный автомобиль по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством не является, его действия подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО3, мировой судья относит признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

На основании статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО3, мировой судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Назначая наказание, мировой судья учитывает характер совершённого ФИО3 административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, личность виновного, его материальное положение, наличие постоянного источника дохода, наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и приходит к выводу о возможности назначить ФИО3 административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа следует произвести по реквизитам:

<НОМЕР>

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Златоустовский городской суд Челябинской области.

Мировой судья О.С.Батурова