Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ахтубинск Астраханской области 05 августа 2025 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области Протас О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеенко Е.Е.,с участием: государственного обвинителя

помощника Ахтубинского городского прокурора <ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО2>, подсудимого ФИО8 А.3,

защитника-

адвоката филиала АК-115 г Ахтубинска <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в г. Ахтубинске Астраханской области материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, в отношении: ФИО8 А.3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО8 А.3 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества, при следующих обстоятельствах: ФИО8 А.3, <ДАТА4> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находился в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, где, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, путем свободного доступа, подошел к стеллажам с продовольственными товарами, а именно, где находились коробки с соком и тайно похитил имущество, принадлежащее компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно прибор <ОБЕЗЛИЧЕНО> (терминал сбора данных) с imei <НОМЕР>, стоимостью 34201,67 руб., который находился на вышеуказанных коробках с соком.

После совершения преступления ФИО8 А.3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО8 А.3 причинил материальный ущерб компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму 34201,67 руб.

Подсудимый ФИО8 А.3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что он взял прибор ТСД, подумал, что это телефон.

Вина подсудимого ФИО8 А.3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями представителя потерпевшего <ФИО2> в суде что <ДАТА5> в 7 часов 30 минут она пришла на свое рабочее место в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу <АДРЕС> и ей стало известно от <ФИО5> о том, что <ДАТА4> примерно в 17 часов 00 минут неизвестное лицо похитило прибор ТСД (терминал сбора данных), принадлежащий компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который она оставила на коробках с товаром где находились натуральные соки в торговом зале. Она занималась приемом товара и ее позвали на кассу для коррекции. Она оставила ТСД на коробках с соком и отошла на кассу. По приходу обратно через несколько минут обнаружила, что ТСД уже не было. Она стала искать его по всему магазину, но найти так и не смогла. Тогда на следующий день она сообщила об этом ей. Она вместе с <ФИО5> просмотрели записи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина, где увидели, как мужчина в красной футболке и кепке похитил прибор ТСД, который находился на коробках с соком. Для чего он похитил данный ТСД ей не известно. Также они установили, что данный гражданин оплачивал товары банковской картой «МИР». Согласно справки балансовой принадлежности ущерб ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был причинен на сумму 34201,67 руб. (том <НОМЕР> л.д. 24-26); - показаниями свидетеля <ФИО5>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности заместителя директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с сентября 2024 года. В ее обязанности входит в том числе прием товара, контроль персонала, следить за правильностью работы с кассами. <ДАТА4> примерно в 07 часов 30 минут она прибыла на свое рабочее место в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу <АДРЕС>, и приступила к выполнению своих обязанностей. Примерно в 17 часов 00 минут она находилась в данном магазине и занималась приемом товара. При ней находился прибор ТСД, с помощью которого она сканировала штрихкоды товара. В этот момент ее позвали на кассу на помощь, так как на кассе собралось много людей. Она оставила прибор ТСД на коробке с соками и пошла на кассу. Примерно через 4 минуты она вернулась обратно, чтобы продолжить принимать товар, но прибора ТСД не обнаружила. Она стала его искать по всему магазину и спрашивать у сотрудников, не видели ли они прибор ТСД. Но никто его не брал и не видел. Она стала просматривать запись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина, но ничего подозрительного не заметила. На следующий день, когда пришла директора магазина <ФИО2> она сообщила ей об этом. Они с ней снова просмотрели записи с камеры видеонаблюдения и обнаружили подозрительного мужчину в красной футболке и кепке, который похитил прибор ТСД, оставленный ею на коробках с соком. По этому поводу они сразу сообщили в полицию. Данного гражданина она не знает. С какой целью ему понадобился данный прибор ТСД, ей не понятно. Также они установили, что данный гражданин оплачивал товары банковской картой «МИР» в 17 часов 54 минуты <ДАТА4> (том №1 л.д. 82-84); - показаниями свидетеля <ФИО6>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он находится в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ахтубинскому району, <ДАТА6> им был проведен осмотр места происшествия по адресу д. <АДРЕС> у ФИО8 А.3, <ДАТА3> рождения. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО8 А.3 был добровольно выдан прибор ТСД, который, со слов ФИО8 А.3, тот похитил <ДАТА7> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу <АДРЕС>, так как думал, что это телефон и хотел вернуть его владельцу за вознаграждение. Более пояснить нечего. (том <НОМЕР> л.д. 87-88);

- показаниями свидетеля <ФИО7>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он находится в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ахтубинскому району. <ДАТА6> было установлено лицо, которое <ДАТА7> примерно в 17 часов 00 минут совершило тайное хищение прибора ТСД, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу <АДРЕС>. Им оказался ФИО8 А.3 <ДАТА3> рождения, проживающий по адресу <АДРЕС> область <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 25. Данный гражданин написал собственноручно заявление о явке с повинной, где пояснил, что <ДАТА7> из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» похитил электронное устройство ТСД. Свою вину ФИО8 А.3 признал полностью, в содеянном раскаялся. Заявление о явке с повинной ФИО8 А.3 написал собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Также <ДАТА6> им было получено объяснение от ФИО8 А.3, в котором тот пояснил, что <ДАТА4> примерно в 17 часов 00 минут прибыл в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, и при выборе товара он увидел устройство, похожее на мобильный телефон. У него возник умысел на хищение данного устройства. <ФИО3> похитил данное устройство для того, чтобы в дальнейшем вернуть владельцу за вознаграждение. Более пояснить нечего. (том № 1 л.д. 89-90); - рапортом ПОД ДЧ ОМВД России по Ахтубинскому району мл. сержанта полиции <ФИО9>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, что <ДАТА5> в 10 часов 18 минут в дежурную часть ОМВД России по Ахтубинскому району поступила к/п <НОМЕР> от <ФИО5> (89270703198) о том, что в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» похитили оборудование (том № 1 л.д. 6); - отношением директора магазина ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое <ДАТА4> в 17 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, совершило хищение прибора ТСД (терминал сбора данных) на сумму 34201,67 руб. без учета НДС, 41042 руб. с учетом НДС, чем причинило материальный ущерб ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том № 1 л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> с приложением фототаблицы, в котором было осмотрено помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенное по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого изъято видео на диске DVD-R, чек (том № 1 л.д. 8-12); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> с приложением фототаблицы, в котором было осмотрено жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 25, в ходе которого изъят прибор ТСД (том № 1 л.д. 18-22); - справкой о балансовой принадлежности имущества компании от <ДАТА9>, в которой ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подтверждает, что на балансе предприятия (по данным бухгалтерского учета) по адресу <АДРЕС> на <ДАТА9> год числится <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 1 штуки стоимостью 34201,67 руб. (том № 1 л.д. 24); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА11> с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен прибор ТСД (том № 1 л.д. 62-63); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА12> с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен кассовый чек <НОМЕР> (том № 1 л.д. 73-75); - протоколом осмотра видеозаписи от <ДАТА13> с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен цифровой носитель - DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том № 1 л.д. 91-96).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого ФИО8 А.3 в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия ФИО8 А.3 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО8 А.3, тайно, поскольку понимал, что его действий никто не видит, никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, в отсутствие посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, поскольку преследовал цель получения материальной выгоды, понимая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку понимал, что имущество ему не принадлежит, желая наступления таких последствий, поскольку стремился воспользоваться похищенным в своих интересах, похитил имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Преступление является оконченным, поскольку действия ФИО8 А.3, непосредственно направленные на завладение чужим имуществом, были доведены до конца, последний имел возможность распорядиться похищенным имуществом, что в последующем и сделал.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО8 А.3 не судим, пенсионер, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации суд признает: в силу п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной (л.д. 16). В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО8 А.3 суд учитывает по каждому преступлению на основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, принесение своих извинений потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

От представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку они примирились. ФИО8 А.3 извинился и загладил причиненный вред в полном объеме, и это является для потерпевшего достаточным. Ходатайство заявлено представителем потерпевшего добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны лиц, участвующих в судебном процессе. Обсуждая заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, защитник и подсудимый поддержали его, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить. В отношении подсудимого ФИО8 А.3 установлена совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в постановлении, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО8 А.3 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Установлено, что потерпевшим по уголовному делу, в соответствии со ст.42 УПК Российской Федерации, признан ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», представитель которого свободно выразил свое волеизъявление - обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть подсудимый ФИО8 А.3 предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и последнему этого достаточно. При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд учитывает, что ФИО8 А.3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, извинился за причиненный потерпевшему вред, - и считает возможным, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Оснований отказывать в ходатайстве представителя потерпевшего в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 А.3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Вещественные доказательства: прибор ТСД, переданный под сохранную расписку представителю потерпевшего <ФИО2>, по вступлении постановления в законную силу разрешить использовать по назначению; кассовый чек и диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах дела, по вступлении постановления в законную силу, хранить весь срок хранения последнего. Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд,

постановил:

ходатайство, заявленное представителем потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 А.3, - удовлетворить. На основании ст.76 УК РФ ФИО8 А.3 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО8 А.3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 А.3 - отменить. Вещественные доказательства: прибор ТСД, переданный под сохранную расписку представителю потерпевшего <ФИО2>, по вступлении постановления в законную силу разрешить использовать по назначению; кассовый чек и диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах дела, по вступлении постановления в законную силу, хранить весь срок хранения последнего. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Ахтубинский районный суд Астраханской области через мирового судью судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья О.В. Протас